Рішення № 115238620, 20.11.2023, Білогірський районний суд Хмельницької області

Білогірський районний суд Хмельницької області 30200 Хмельницька обл., смт Білогір`я, вул. Шевченка, 42, inbox@bg.km.court.gov.ua, Тел.(факс) 038 41 2 1444

Справа № 669/743/23

Провадження № 2-а/669/12/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретарів судового засідання Дем`янюк Н.М., Артемчук К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Іванова А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт Білогір`я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Баранова Миколи Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Іванова А.Б. звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі по тексту ГУНП в Хмельницькій області), інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Баранова М.В. (далі по тексту інспектор з РПП СПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Баранов М.В.) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 112487 від 09 липня 2023 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позову вказав, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 09 липня 2023 року о 21 год 52 хв по дорозі між селами Семенів та Вовківці Шепетівського району Хмельницької області керував автомобілем BAW Reach д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування автомобілем та полісу цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. п. 2.1а, 2.4а Правил дорожнього руху.

Вказав, що про винесення оскаржуваної постанови він взнав лише 20 липня 2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки вказана постанова винесена працівником поліції без його участі, посвідчення водія у нього є та він його пред`являв на вимогу працівника поліції.

При цьому, працівники поліції під час розгляду справи не надали жодного доказу його вини, а сама постанова не містить посилання на докази для підтвердження викладених у ній обставин справи.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, тому просив її скасувати, а провадження в справі закрити.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2023 року поновлено строк звернення до суду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, підтвердив обставини, на які посилається в позовній заяві. Пояснив, що він на вимогу працівника поліції пред`являв посвідчення водія. Що стосується полісу цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, то він казав поліцейському про наявність даного полісу, який був у його перевернутому на бік автомобілі і пред`явити його не було можливості. При цьому, всі його пояснення були залишені поза увагою, в результаті чого була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Представник позивача адвокат Іванов А.Б. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач ГУНП в Хмельницькій області про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином, представник в судове засідання не з`явився, від представника відповідача Гладкоскок С.В. надійшов відзив на позов (вх. № 2979/23 від 27 вересня 2023 року), в якому остання просила в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач інспектор з РПП СПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Баранов М.В. про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав заяву (вх. № 3520/23 від 17 листопада 2023 року), в якій вказав, що в судове засідання не має можливості з`явитися у зв`язку з перебуванням у відрядженні, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора з РПП СПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Баранова М.В. серії БАД № 112487 від 09 липня 2023 року позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП до штрафу в розмірі 425 грн за те, що він 09 липня 2023 року о 21 год 52 хв по дорозі між селами Семенів та Вовківці Шепетівського району Хмельницької області керував автомобілем BAW Reach д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування автомобілем та полісу цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню, зокрема такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Пунктом 2.1 (а) Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з оглянутого та відтвореного в судовому засіданні відеозапису (файл 54206277627762710852343), який наданий представником відповідача ГУНП в Хмельницькій області до відзиву, вбачається, що на запитання поліцейського «чи є страховка?» ОСОБА_1 відповів, що «вона в автомобілі» (початок запису: 22:21:30), на вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія (початок запису: 22:22:19), на запитання працівника поліції «де документи?», яке було адресоване ОСОБА_1 , інший працівник поліції відповів: «все є, він усе показав» (початок запису: 22:24:47).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, не доведена, в зв`язку з чим постанова серії БАД № 112487 від 09 липня 2023 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, в силу положень ч. 1 ст. 139 КАС України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по сплаті ним судового збору в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 126, 241-246, 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Баранова Миколи Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Постанову від 09 липня 2023 року серії БАД № 112487 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного судового рішення 23 листопада 2023 року.

Суддя:О. І. Давидюк