Ухвала суду № 115237732, 28.11.2023, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/4613/21

Провадження № 2/484/46/23

Ухвала

28.11.2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Максютенко О.А.

за участю секретаря судового засідання Завірюха В.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання договору недійсним, скасування запису про державну реєстрацію та витребування земельної ділянки

за участі представника позивача адвоката Шалару О.І.

представника відповідача адвоката І.Філатова

встановив

в провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання договору суборенди земельної ділянки від 22.11.2011 року з його невід`ємними додатками, укладений від імені ОСОБА_1 з ОСОБА_3 недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки (суборенди, піднайм) номер 20568425 від 22.05.2017 року, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень 35344652, земельні ділянки площею 5.3060 га, кадастровий номер земельної ділянки 4825481200:03:000:0810,яка належить Первомайській районній державній адміністрації Миколаївській області та розташована на території Довгопристанської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, внесену до реєстру 24.05.2017 року державним реєстратором виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Петеряйко О.О., та витребування від відповідача зазначеної земельної ділянки.

Представник відповідача адвокат І. Філатов подав клопотання,керуючись положеннями ст. 93 ЦПК України, просить поставити позивачу наступні запитання:

-чи був ОСОБА_1 обраним депутатом до Довгопристанської сільської ради Первомайського району Миколаївської області? Якщо так, в яких скликаннях ради він був обраний та в яких роках?

Представник позивача проти вказаного клопотання не заперечував.

Відповідно до частини 1 статті 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (частина 3 статті 93 ЦПК України).

Згідно частини 4 статті 93 ЦПК України у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Таким чином, наведеними нормами закону передбачено, що учасник справи може поставити запитання саме іншому учаснику справи, а відповідь має бути надана у формі заяви свідка.

Отже, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про зобов`язання позивача надати відповідь на кожне питання по суті, поставлене у клопотанні, у формі заяви свідка в порядку статті 93 ЦПК України.

Керуючись ст. 93, 260, 261, 353,355, ЦПК України, суд

постановив

зобов`язати позивача ОСОБА_1 відповідь на наступні питання:

-чи був ОСОБА_1 обраним депутатом до Довгопристанської сільської ради Первомайського району Миколаївської області? Якщо так, в яких скликаннях ради він був обраний та в яких роках?

Роз`яснити, що позивач має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: