Ухвала суду № 115237718, 28.11.2023, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/5346/23

Провадження № 2/484/1466/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого: Мельничук О.В.

при секретарі: Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ Миколаївської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Впровадженні Первомайськогоміськрайонного судуМиколаївської областіперебуває справаза позовноюзаявою Товариства зобмеженою відповідальністю«Миколаївська електропостачальнакомпанія» до ОСОБА_1 простягнення боргу за спожиту електричну енергію в сумі 9354,48 грн. за особовим рахунком № НОМЕР_1 за період з 01.04.2022 по 16.10.2023 року.

28.11.2023 ОСОБА_1 подала до суду клопотання на підставі ч.4 ст. 81 ЦПК України від 17.11.2023 року про зобов`язання позивача надати суду належні і допустимі докази, а саме:

свідоцтво про власність та договір між територіальною громадою м. Первомайська та «АТ «Миколаївобленерго» Західний округ» Філія Первомайського району» про оформлення (передачу) у власність /оренду або в користування електричні мережі, стовпи та трансформатири, електроустановки, інше електрообладнання та устаткування, які розподіляють електроенергію в місті Первомайську Миколаївської області, в тому числі по вул. Герцена;

докази відкриття р\р № НОМЕР_2 в Управлінні казначейства м. Миколаєва та доказ того, де відкритий даний рахунок;

письмову згоду з власним підписом відповідача представникам відділу обслуговування АТ «Миколаївобленерго «Західний округ» Філія Первомайського району» на використання персональних даних ОСОБА_1 та її письмову згоду з її підписом на відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 ;

договір між Державним підприємством «Енергоринок» та Енергопостачальною компанією ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія».

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримала і просила його задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, а 31.10.2023 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

27.10.2023 до канцелярії суду ОСОБА_1 було подано відзив на позовну заяву, а 03.11.2023 ОСОБА_1 було подано заяву про відкладення судового розгляду в зв`язку з тим, що 31.10.2023 позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог.

Ст. 84 ч.ч.1, 2 ЦПК України передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ або аргументи, які він може спростувати; 3)підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Ст. 83 ч. 3 ЦПК України передбачає, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 178 ч.7 ЦПК України відзив відповідача повинен бути наданий у 15-денний строк, а так як ОСОБА_1 відзив на первісний позов був наданий 27.10.2023 і клопотання про витребування доказів до нього не додавалось, а після отримання нею заяви про збільшення позовних вимог з 03.11.2023 вона відповідний відзив і клопотання про витребування доказів могла подати у максимальний термін до 18.11.2023, і про неможливість своєчасного надання до суду вказаного клопотання ніяких доказів ОСОБА_1 в судовому засіданні не надано, то суд вважає, що клопотання про витребування доказів відповідачем подано з пропуском встановленого строку, а обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї відсутні, то суд залишає його без задоволення.

Керуючись ст.84, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: О.В. Мельничук