Постанова № 115237414, 28.11.2023, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/6314/23

П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" листопада 2023 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Головного Управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,працює головним бухгалтеромТОВ «В-Центр»,зареєстрований заадресою: АДРЕСА_1 ,обліковий номерплатників податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2023 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №407 від 06.11.2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У протоколі,який складенийзаступником начальникавідділу позаплановихперевірок ризиковихплатників управлінняподаткового аудитуГУ ДПСу Миколаївськійобласті ЗахарченкоА.Ю.,зазначено таке:«При проведенніперевірки ТОВ«В-Центр» (код ЄДРПОУ 36416075), податкова адреса: Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Соборності, 33, ОСОБА_1 - головний бухгалтер ТОВ «В-ІІЕНТР», вчинив порушення за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року № 8073-Х. зі змінами та доповненнями, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку:

Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення платником податків:

1. п.188.1 ст.188, ст.189, п.200.1, абз. б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за липень 2023 року на суму 152 425 гривень.

2. п.188.1 ст.188, ст.189, п.200.1, абз. в) п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на 186592 гривень.

3. п.188.1. ст.188, ст.189, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: не складено та не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних в липні 2023 року податкову накладну на обсяг поставки 1 695 084 грн., крім того ПДВ 339 017 гривень (занижено суму податкових зобов`язань за липень 2023 року на суму 339 017 грн. та не зареєстровано податкову накладну на обсяг поставки (без ПДВ) 1 695 084 грн., крім того ПДВ 339 017 грн. внаслідок заниження ТОВ «В-ЦЕНТР» бази оподаткування на суму 1 695 084 грн., крім того ПДВ 339 017 грн. по операціям з постачання в липні 2023 року однорідної групи товарів з різними найменуваннями, які підпадають під визначення ідентичних або однорідних з кодом УКТЗЕД 4107 на адресу контрагентів-покупців нижче звичайних цін, а саме нижче оціночної вартості вибуття самостійно виготовлених товарів, що призвело в свою чергу до завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за липень 2023 року на суму 152 425 грн., завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на 186 592 гривень).

В протоколі вказано, що порушення викладені в акті перевірки від 06.10.2023 №9467/14-29-07-04/36416075.

Дата, час і місце вчинення порушення: з 01.07.2023 року по 31.07.2023 року за фактичною адресою: вул. Соборності, буд. 33. м. Вознесенськ. Миколаївська область. 56500, триваюче правопорушення виявлено 06.10.2023 року акт від 06.10.2023 №9467/14-29-07-04/36416075)».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч.1 ст.163-! КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча згідно із даними сайту Укрпошти рекомендований лист із судовим викликом отримав, тому розгляд справи відбувся в його відсутності згідно із положеннями ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 надав письмові заперечення, в яких просив провадження у справі закрити, зазначивши, що відсутні докази наявності складу правопорушення. Зазначив, що складено лише акт перевірки, проте посадовцями податкової не складено рішення про порушення ним правил податкового обліку та не прийнято відповідні податкові повідомлення-рішення. Зазначив, що при визначенні собівартості готової продукції контролюючим органом не враховані вимоги п.п.14.1.36, 14.1.231 п.14.1 ст.14 ПКУ, що є перевищенням контролюючого органу. Також вказав, що відсутня суб`єктивна сторона правопорушення.

На підставі наданих до протоколу матеріалів провадження судом встановлено, що до протоколу долучено копію запрошення для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 викликався до ГУ ДПС у Миколаївській області на 06.11.2023 року на 11-00 год.

Також долучено акт від 06.10.2023 №1031/14-29-07-04/36416075 щодо неявки посадової особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та долучено копію фіскального чеку про відправлення ОСОБА_1 лист рекомендований 06.11.2023 року.

Проте поштового повідомлення чи інформації із сайту Укрпошти про те, що ОСОБА_1 отримував копію протоколу та матеріали провадження суду надано не було.

З вказаногопротоколу проадміністративне правопорушеннята матеріалівпровадження вбачається,що ОСОБА_1 не був присутнім під час його складання.

До справи долучено акт №963/14-29-07-04/36416075 від 06.10.2023 року про неможливість вручення для ознайомлення та підписання акту документальної позапланової виїзної перевірки з додатками ТОВ «В - Центр».

Разом із тим, відсутні належні докази отримання ОСОБА_1 вказаного повідомлення, а саме не надано поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ст.256 КУпАП визначено, що протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Зазначені вимоги ст.ст.254, 256, 268 КУпАП не було дотримано особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик до посадової особи для складення протоколу про адміністративне правопорушення не звільняє особу, яка складає протокол, від обов`язку дотримання вищезазначених вимог, передбачених ст.ст.254, 256, 268 КУпАП.

Пунктом 2 частини першої статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, передбачено, що кожний обвинувачений має щонайменше право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Європейський судз правлюдини поширюєстандарти,які встановлюєКонвенція длякримінального провадження,-на провадженняу справахпро адміністративніправопорушення п.39Рішення ЄСПЛу справі«Лучанінова протиУкраїни» (рішення від 9 червня 2011 року (Заява № 16347/02).

Так, Європейський Суд з прав людини в пункті 37 рішення «Жупнік проти України» від 09.12.2010 року (Заява № 20792/05). зазначив, що межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження. У цьому зв`язку необхідно зазначити, що підпункт «а» пункту 3 статті 6 Конвенції не накладає жодних формальних вимог щодо способу, у який обвинувачений має бути проінформований про характер і причини висунутих щодо нього обвинувачень. Суд також зазначає, що підпункти «a» і «b» пункту 3 статті 6 Конвенції взаємопов`язані та що право бути поінформованим про характер і причини висунутих обвинувачень слід розглядати у світлі права обвинуваченого на підготовку свого захисту.

Також суд звертає увагу на те, що при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 працівник податкового відділу ДФС допустила очевидні порушення вимог чинного КУпАП, що фактично виключає розгляд справи, оскільки протокол складено у відсутності особи та ОСОБА_1 копія протоколу не вручена, так як відсутні належні докази такого вручення.

Тоді як протокол про адміністративне правопорушення має відповідати зокрема вимогам ч.ч.2, 3, 4 ст.256 КУпАП, а саме: «Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбаченістаттею 268цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі».

Таким чином при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушено право ОСОБА_1 на захист та ознайомлення із матеріалами провадження, так як відповідно відповідно доп.65 Рішення ЄСПЛ у справі«Іглін проти України» (Заява № 39908/05)від 12 січня2012року передбачає, що: «65. Суд зазначає, що підпункт «b» пункту 3 статті 6 гарантує обвинуваченому «адекватний час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а отже, ця гарантія означає, що підготовка захисту по суті головних обвинувачень може включати проведення з його боку всіх «необхідних заходів». Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без перешкод можливості викласти суду, який розглядає справу, всі необхідні аргументи захисту і таким чином вплинути на результат провадження (див. рішення у справі «Кан проти Австрії» (Can v. Austria), №9300/81, доповідь Комісії від 12 липня1984року, серія А, № 96, п. 53, ухвалу щодо прийнятності від 26 червня1996року у справі «Коннолі проти Великобританії» (Connolly v. the United Kingdom) № 27245/95, і рішення від 20 січня2005року у справі «Майзіт проти Росії» {Mayzit v. Russia), № 63378/00, п. 78). Крім того, до засобів, необхідних кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, належить можливість ознайомитися - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі»

Крім того, п.73 Рішення ЄСПЛ у справі «Зінченко проти України» (Заява № 63763/11)від13/06/2014року вказує на те, що: «73. Суд повторює, що відповідно допідпункту «b»пункту 3 статті 6 Конвенції обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист у належний спосіб та без обмежень можливості наводити суду першої інстанції усі відповідні аргументи на свій захист, і отже, впливати на результати провадження (див. наприклад рішення від 20 січня2005року у справі «Майзіт проти Росії» (Mayzit v. Russia), заява № 63378/00, п. 78). Цей обов`язок включає в себе надання обвинуваченомуможливості ознайомитися з результатами розслідування, проведеного під час провадження, з метою підготовки свого захисту(див., наприклад, ухвалу щодо прийнятності від 15 січня1997року у справі ««С.G..Р» проти Нідерландів» (C.G.P v. the Netherlands), заява № 29835/96; рішення від 18 березня1997року у справі «Фуше проти Франції» (Foucher v. France), пп.26-38, Reports1997-II, та вищенаведене рішення у справі«Іглін проти України»(Iglin v. Ukraine), п. 65)».

Також суд звертає увагу на те, що ч.1 ст.163- 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Натомість як матеріали провадження не містять доказів того, що ОСОБА_1 є керівником чи іншою посадовою особою відповідної юридичної особи.

За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся в його відсутність відповідно до ст..268 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар