Ухвала суду № 115233200, 25.09.2023, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18222/23

1-кс/569/7008/23

У Х В А Л А

25 вересня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в:

Слідчий СВ РівненськогоРУП ГУНПв Рівненськійобласті ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 22 липня 2023 року, приблизно о 14 год. 30 хв., в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , перебуваючи у КП«Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради, що розташована за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 60, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав із незамкненої у той момент палати №16 хірургічного відділення вказаного медичного закладу належну потерпілій ОСОБА_6 сумку чорного кольору з синіми вставками, яка не становить для неї матеріальної цінності, в якій знаходились грошові кошти у сумі 3000 грн., чим завдав останній майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім того,03серпня 2023 року,приблизно о 11 год. 30 хв., в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , перебуваючи у КНП «Пологовий будинок» Рівненської міської ради, що розташований за адресою: м. Рівне, вул. Медична, 7, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав із незамкненої у той момент палати №11 вказаного лікувального закладу належний потерпілій ОСОБА_7 гаманець коричневого кольору, який не становить для неї матеріальної цінності, в якому знаходились грошові кошти у сумі 5000 грн., чим завдав останній майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім того,12 серпня 2023 року,приблизно о 13 год. 30 хв., в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , перебуваючи у КП «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради, що розташована за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 60, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав із незамкненої у той момент палати №3 відділення педіатрії №3 вказаного медичного закладу належний потерпілій ОСОБА_8 мобільний телефон марки «SamsungA30» 3/32 GB чорного кольору вартістю 3233 грн., яким в подальшому розпорядився, заклавши його за допомогою свого знайомого, який не знав про те, що він крадений, до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», що по вул. Академіка Грушевського, 1, у м. Рівне, та потерпілій ОСОБА_9 мобільний телефон марки «SamsungGalaxyJ2 PrimeG532FBlack» 8 GB чорного кольору вартістю 966,33 грн., яким в подальшому розпорядився, продавши невідомому, чим завдав останнім майнової шкоди у вказаних розмірах.

Крім того,27 серпня 2023 року,приблизно о 17 год. 05 хв., в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , перебуваючи у КП «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка» Рівненської обласної ради, що розташована за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 78-г, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав із незамкненого у той момент кабінету №3 вказаного медичного закладу, належний потерпілому ОСОБА_10 мобільний телефон марки «NokiaG10» 3/32 Gbсинього кольору вартістю 2720 грн., яким в подальшому розпорядився, продавши його невідомому, чим завдав останньому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Правова кваліфікаціязлочинів ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: показаннями потерпілих, свідків, речовими доказами, даними протоколів оглядів, матеріалами відеозапису, висновками експертів за результатами проведення дактилоскопічних та товарознавчих експертиз, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

20.09.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, суду; незаконно впливати на учасників цього кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення майнових злочинів (востаннє на підставі вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 20.08.2020 за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, від відбування невідбутої частини якого на підставі ст.81КК України та ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 28.03.2023 був звільнений умовно-достроково на строк 1 рік 5 місяців 6 днів), та перебуваючи на стадії притягнення до кримінальної відповідальності, у тому числі за майнові злочини (до Рівненського міського суду Рівненської області відповідно до вимог ст.291 КПК України 31.07.2023 та 01.09.2023 скеровані для розгляду по суті 2 обвинувальних акта відносно останнього, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, які на даний час перебувають на розгляді), належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову протягом невідбутої частини покарання вчинив нові умисні корисливі злочини проти власності.

Більше того, будучи раніше судимим за вчинення майже 30 епізодів крадіжок із медичних закладів (на підставі вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 23.06.2017 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 років, яке у зв`язку із застосуванням до нього норм ч.5 ст.72 КК України у редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» (так званого «Закону Савченко») відбув 12.07.2019), знову вчинив ряд крадіжок із цих же закладів. При цьому, попередні крадіжки, що мали місце 01.05.2023, 20.05.2023, 15.06.2023, 23.06.2023, обвинувальний акт щодо яких наразі розглядається у Рівненському міському суді Рівненської області, ? також з медичних закладів.

Крім того, згідно довідки КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради, ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 за вчинення ним 4 тяжких злочинів відносно хворих, що лікувались у медичних закладах, у період воєнного стану, передбачених ч.4 ст.185 КК України, максимальним строком до 8 років позбавлення волі, відсутність таких стримуючих факторів як постійне місце роботи та як наслідок незадовільний майновий стан, відсутність сім`ї та як наслідок міцних соціальних зв`язків, наявність судимостей є підстави вважати, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на учасників цього кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати свою злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовано виправдовує тримання підозрюваного під вартою.

Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив суд відмовити у його задоволенні та застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, оскільки він уникати слідства і суду чи вчиняти дії пов`язані з тиском на свідків чи потерпілих не буде та не має наміру цього робити, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено,що РівненськогоРУП ГУНП проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12023181010002155 від23.07.2023,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.185 КК України.

22.09.2023 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.4ст.185 КК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження, особливої соціальної небезпеки діяння, практику Європейського суду з прав людини (розмір застави повинен визначитися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,його матеріальнестановище,слід обратирозмір застави,передбачений 4ст.185КК України 20розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що становить 53 680,00 грн. (20*2684=53 680).

Суд дійшов висновку, що саме такий розмір застави з достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків та не буде завідомо не помірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Слідчий суддя також бере до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. А також те що перебуваючи на волі він може уникнути слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, переховуватись від слідства та суду, вчинити новий злочин. Крім того, ОСОБА_5 , непрацюючий, не маєміцних соціальнихзв`язків, перебуває на обліку у лікаря нарколога. Будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, востаннє вироком Рівненського міського суду від 20.08.2020 за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання 5 років позбавлення волі, належних висновків не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, повторно підозрюється у нових умисних корисливих злочинах проти власності, що дає підстави вважати, що він є суспільно небезпечним, та його перебування на волі може призвести до вчинення ним ряду інших кримінальних правопорушень.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, негайно в залі суду.

Встановити строкдії ухвалитерміном 60(шістдесят)днів,а саме,з моментувинесення ухвали 25вересня 2023року до 24 листопада 2023 року включно.

Одночасно визначити розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить: 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № UA048201720355229002000010559, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України;

- утримуватися від спілкування зі свідками і потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 листопада 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали доручити начальнику Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1