Ухвала суду № 115231150, 28.11.2023, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

28 листопада 2023 року Справа № 915/1761/23

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П. розглянув заяву про видачу судового наказу № б/н від 17.11.2023 року приватного підприємства Конекс, код ЄДРПОУ 23060192 (м. Вінниця, Вінницька область, вул. Київська, 136-Г) за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця Рудики Андрія Олександровича, код НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Приватне підприємство «Конекс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця Рудики А.О. грошових коштів за договором поставки від 14.06.2016 року № 268-ЯВ у розмірі 20517,61 грн., а також витрат на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Як на підставу заяви заявник посилається на те, що боржник в порушення умов договору поставки не виконав своїх зобов`язань зі сплати грошових коштів.

Щодо вимог заявника про стягнення з боржника витрат на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. суд зазначає наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Порядок розгляду справ за правилами наказного провадження визначено р. ІІ ГПК України "Наказне провадження", який окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені заявником, та чітко визначає, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. При цьому положеннями ч. 1 ст. 154 ГПК України також передбачено, що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Враховуючи викладене, стягнення з боржника витрат на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. суперечить самій суті наказного провадження, оскільки у наказному провадженні окремо не встановлено порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені заявником, та вказані витрати не є неоспорюваною заборгованістю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 148 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ГПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відмову приватному підприємству «Конекс» у видачі судового наказу в частині стягнення з фізичної особи-підприємця Рудики А.О. витрат на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 148, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 152, ст. ст. 153, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному підприємству Конекс, код ЄДРПОУ 23060192, у видачі судового наказу в частині стягнення з фізичної особи-підприємця Рудики Андрія Олександровича, код НОМЕР_1 , витрат на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Суддя А.П. Алексєєв