Постанова № 115229, 27.07.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

27.07.06 Справа№ 5/1977-13/182 А

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Щигельській О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: КП “Наше місто”, м.Трускавець

до відповідача: ДПІ у м.Трускавці

про визнання неузгодженими акт Трускавецької ДПІ №267/15-0/32213522 від 28.12.05р. та 14 податкових повідомлень рішень на суму 462339,38грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: Баран Г.В. –зав.юр.сектором, Ключко Л.І. –нач.відділу оподаткування юридичних осіб

Суть спору: КП “Наше місто”, м.Трускавець подано позов до ДПІ у м.Трускавці про визнання неузгодженими акт Трускавецької ДПІ №267/15-0/32213522 від 28.12.05р. та 14 податкових повідомлень рішень на суму 462339,38грн.

З”ясовано:

як викладено в позовній заяві, що: 21 листопада 2002 р. з метою поліпшення надання послуг населенню та на виконання указу Президента України „Про прискорення реформування житлово-комунального господарства" від 19 жовтня 1999р. № 1315/99, керуючись п. ЗО ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" , Законом України „Про підприємства в Україні" міська рада рішенням Трускавецької міської ради №87 від 21.11.2002р. "Про реформування житлово-комунального господарства міста Трускавця (II етап)" вирішила реформувати житлово-комунальне господарство міста Трускавця та утворити комунальне підприємство „Наше місто" шляхом злиття підприємств „ЖЕК №1", „ЖЕК №2", "ВУКГ", „Трускавецьводоканал", „Трускавецьліфт", „Тепловик", „Трускавецьтеплоенерго", яке стало їх правонаступником.

01 квітня 2003р. у відповідності до розпорядження міського голови №185 від 28 березня 2003р. "Про реформування шляхом злиття комунальних підприємств „ЖЕК №1", „ЖЕК №2", "ВУКГ", „Трускавецьводоканал", „Трускавецьліфт", „Тепловик", „Трускавецьтеплоенерго" в комунальне підприємство „Наше місто'9 - комунальні підприємства реформовані шляхом злиття в КП „Наше місто".

28.12.2005 року підприємству державною податковою інспекцією у м. Трускавець направлений акт № 267/15-0/32213522 від 28 грудня 2005 року "Про перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання".

10.01.2006 року представнику підприємства були вручені податкові повідомлення - рішення, а саме:

- № 0001571740/0 від 29 грудня 2005 року штраф у сумі 1328,61 грн. - 10% вад 13286,05 гри. - податок з власників транспортних засобів;

- №0001551740/0 від 29 грудня 2005 року штраф у сумі 1571,82 грн. - 20% від 7859,09 грн. - податок з власників транспортних засобів;

- № 0001561740/0 від 29 грудня 2005 року штраф у сумі 0,65 грн. - 50% від 1,65 грн. - податок з власників транспортних засобів;

- № 0000931640/0 від 29 грудня 2005 року штраф у сумі 721,23 грн. - 20% від 3606,15 грн. - податок на додану вартість;

- № 0000941640/0 від 29 грудня 2005 року штраф у сумі 423066,35 грн. - 50% від 846132,00 грн. - з податку на додану вартість;

- № 0001631840/0 від 29 грудня 2005 року штраф у сумі 490,84 грн. - 20% від 2454,20 грн. - комунальний податок;

- № 0001641840/0 від 29 грудня 2005 року штраф у сумі 850,504грн. - 10% від 8505,90 грн, - комунальний податок;

- № 0001651840/0 від 29 грудня 2005 року штраф у сумі 636,68 грн. - 50% від 1273,36 гри. - податок за землю;

- № 0001661840/0 від 29 грудня 2005 року штраф у сумі 4895,07 грн. - 20% від 24475,35 грн. –податок за землю;

- № 0001671840/0 від 29 грудня 2005 року штраф у сумі 3673,08 грн. - 10% від 36730,80 грн. - податок за землю;

- № 0001681840/0 від 29 грудня 2005 року штраф у сумі 2731,90 грн. - 10% від 27319,00 грн. - збір за забруднення;

- № 0001691840/0 від 29 грудня 2005 року штраф у сумі 3015,83 грн. - 20% від 15079,15 грн. - збір за забруднення;

- № 0001701840/0 від 29 грудня 2005 року штраф у сумі 2144,74 грн. - 20% від 42894,80 грн. - збір за спеціальне використання прісних водних ресурсів;

- № 0001711840/0 від 29 грудня 2005 року штраф у сумі 17211,99 грн. - 10% від 172119,90 грн. - збір за спеціальне використання прісних водних ресурсів. Загальна сума штрафних санкцій згідно податкових повідомлень - рішень складає - 462339,38 грн.

Позивач не погоджується з актом і податковими повідомленнями - рішеннями та вважає, що суми, вказані в них, не являються узгодженими оскільки:

до 28 грудня 2005 року ДПІ м. Трускавець не зверталася до підприємства з питаннями узгодження сум своєчасно виконаних підприємством податкових зобов'язань.

Комунальне підприємство "Наше місто" не мало можливості своєчасно сплатити неузгоджені суми податкового зобов'язання податку на додану вартість, комунального податку, податку за землю, збору за забруднення навколишнього середовища, збору за користування прісними водними ресурсами та податку з власників транспортних засобів, оскільки постановою відділу Державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції у 2005 році на рахунки підприємства було накладено арешт для забезпечення виконання рішень господарського суду Львівської області про стягнення заборгованості на користь ВАТ "Львівгаз" та ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", на загальну суму 3057637,34 грн.

Арешт рахунків підприємства привів до несплати комунальним підприємством " Наше місто " до державного та місцевого бюджетів нарахованих податкових зобов'язань і тому вважає, що суми штрафних санкцій, вказані в податкових повідомленнях - рішеннях не являються узгодженими.

Відповідачем у відзиві позов заперечується з підстав, викладених у ньому.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності господарський суд відзначає наступне:

П.3 ст.9 ЗУ “Про систему оподаткування” зобов”язує платників податків сплачувати належні суми податків і зборів (обов”язкових платежів) у встановлені законом терміни.

П.П.5.3.1 п.5.3 ст.5 ЗУ “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ зобов”язано платників податків самостійно сплачувати суму податкового зобов”язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів. В приведених Законах не покладено сплату податкових зобов”язань в залежність від дій Державної виконавчої служби, арешту рахунків підприємства чи зупинення його діяльності.

ЗУ “Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію” не відноситься до Закону про оподаткування і не може змінювати порядок справляння податків і зборів (обов”язкових платежів).

Згідно ч.3 ст.1 ЗУ “Про систему оподаткування” ставки, механізм справляння податків і зборів (обов”язкових платежів) і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування.

При цьому необхідно зазначити, що згідно п.п. “б” п.п.6.4.1 п.6.4, п.6.5, п.6.6 ст.6 ЗУ “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.2000р. у разі, коли нарахована сума податкового зобов”язання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу зменшується внаслідок їх адміністративного оскарження раніше надіслане податкове повідомлення або податкова вимога вважається відкликаними від дня отримання платників податків нового податкового повідомлення або відповідної податкової вимоги, що містить нову суму податкового зобов”язання (податкового боргу).

З позовної заяви не можна визначити суми податкових зобов”язань з врахуванням відкликаних податкових повідомлень-рішень, наприклад податкові повідомлення-рішення: №000165184/0 від 29.12.05р.. по податку на землю на суму 636,68грн. змінено на №1651840/2 від 13.04.06р. на суму 242,50грн.; №0001671840/0 від 29.12.05р. по податку на землю на суму 3673,08грн. змінено на №0001671840/2 від 13.04.06р. на суму 3250,48грн.; рішення №0001711840/0 від 29.12.05р. на суму 17211,99грн. змінено на №0001711840/2 від 13.04.06р. на суму 15106,50грн. по збору за спеціальне використання прісних водних ресурсів.

Крім цього, до завершення процедури адміністративного оскарження і вирішення спору судом, згідно п.5.2.5 ЗУ №2181-ІІІ, податкові зобов”язання вважаються неузгодженими, а тому позовні вимоги є безпідставними.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи відхиляється, оскільки згідно п.2 ст.56 КАС України, представником сторони може бути будь-яка особа, що має адміністративну дієздатність.

Керуючись ст.ст.122-124,127,130,135,143,151-154,160,161,163,167 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

1.В адміністративному позові відмовити повністю.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження здійснюються згідно вимог ст.ст.186 та 254 КАСУ.

Суддя Станько Л.Л.