Рішення № 11522882, 16.09.2010, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

2 172 /10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

?6” вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

судді Анісімовой Н.Д.,

при секретарі Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Бірюзово» Кіровського району м. Донецька про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Бірюзово» Кіровського району м. Донецька про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у розмірі 5000 грн. У позові ОСОБА_1, та ОСОБА_2 зазначили, що їх квартира АДРЕСА_1 розташована під квартирою відповідачів.

24 липня 2006 року ОСОБА_3 попередила х про те, що буде проводити ремонт у своїй квартирі. Крім того попередила, що буде проводити заміну каналізаційної труби на пластикову, заміну водопровідних труб та витребувала від позивачів щоб зєднання вказаних труб були зроблені у квартирі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Позивачі з пропозицією не погодились, оскільки у їх квартирі був проведений ремонт та вони нічого змінювати не збиралися.

Вартість ремонтних робіт ОСОБА_3 сплатила працівниками КП «Бірюзово», тому головний інженер вказаного підприємства та майстер неодноразово приходили до них у квартиру та зобовязували їх з чоловіком надати їм дозвіл на врізання вказаних труб, погрожували їм поданням скарги та накладенням штрафу.

27 липня 2006 року коли вони з чоловіком повернулися додому то побачили, що у ванній кімнаті розбито залізобетонне перекриття, каміння від перекриття лежали на підлозі та умивальнику. З приводу вказаної ситуації вони звернулися до КП «Бірюзово» з проханням прийняти заходи до ОСОБА_3, на що головний інженер та майстер вказаного підприємства стали вимагати у них дозвіл на врізання водопровідних труб. Вони з чоловіком відмовили їм у цьому.

Тривалий час вони не могли знаходитися в своїй квартирі через шум, який доносився з квартири № 39 тому поїхали на дачу.

Повернувшись з дачі вони виявили, що у ванній кімнаті у їх квартирі був сквозний отвір, муфта на їх каналізаційному чавунному стояку була розбита та верхня його частина була відсутня. Від каміння, яке впало на умивальник на ньому зявилася тріщина. В залі, спальні, кухні, біля водопровідних труб на шпалерах зявилися задимлення та взуття, які утворилися через те, що працівники КП «Бірюзово» проводили зварювальні роботи з трубопроводом в квартирі ОСОБА_3

Вони неодноразово зверталися до КП «Бірюзово», виконком Кіровської районної у м. Донецьку ради з приводу проведення дослідження пошкоджень у їх квартирі, але воно проведено так і не було.

У звязку з тим, що вони не надавали згоду на в різку трубопроводу, працівники КП «Бірюзово» 2 серпня 2006 року на сім днів відключили водопостачання у їх підїзді, хоча ніякої аварійної ситуації в їх будинку не було.

У результаті проведення ОСОБА_3 у її квартирі ремонтних робіт по заміні каналізаційного стояку та труб опалення в квартирі № 36 виникли будівельні пошкодження. Так, згідно з актом обстеження від 27.09.2006р. встановлено, що у результаті виходу зі строю каналізаційного стояку в квартирі № 39 ( лопнув трійник у перекритті між квартирою № 39 та кв. № 36). Ділянка трубопроводу каналізації в кв. № 39 була розібрана. У перекритті між квартирами було проведено розбиття перекриття на стелі та знята частина пошкодженої внаслідок ремонту муфти.

У результаті вказаного обстеження квартири АДРЕСА_1 у результаті вищевказаних ремонтних робіт трапилося відшарування обліцовочної плитки у ванні кімнаті та кухні, на умивальнику у ванній кімнаті є тріщина, пошкоджені також шпалери на стелі у ванній кімнаті та кухні.

Крім того, був факт залиття у куті перегородки між кухнею та ванною кімнатою.

Також на стояку каналізації та випуску з унітазу на розтрубі є тріщина.

У звязку з вищевикладеними обставинами вона з липня 2006 року не має можливості спокійно проживати у своїй квартирі.

Позивачка просить суд стягнути з відповідачки с ОСОБА_3 на свою користь в рахунок спричиненої їй матеріальної шкоди вартість будівельних матеріалів та робіт для поновлюваного ремонту вказаних вище пошкоджень.

Крім того, просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_3 та КП «Бірюзово» Кіровського району м. Донецька в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.. Так, спричинена їй моральна шкода полягала у тому, що вона була вимушена організовувати своє життя заново, була вимушена ходити шукати воду по сусідах, носити воду до себе додому. Через постійні негативні переживання в неї погіршився стан здоровя та вона була вимушена проходити лікування, не мала можливості працювати на дачі. В неї порушився сон. Крім того, вона була вимушена звертатися до різних інстанцій для захисту свої прав. Всі ці об ставники порушили її звичний спосіб життя та потребували від неї додаткових зусиль для організації своєї життєдіяльності.

10 листопада 2006 року позивач доповнила позовні вимоги просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 4500 грн., та моральну шкоду у розмірі 5000 грн. У своїй додатковій позовні заяві позивачка ОСОБА_1 вказує, що з приводу ситуації, яка склалася у неї в квартирі через дії ОСОБА_3 та працівників КП «Бірюзово», вона неодноразово була вимушена звертатися до КП «Бірюзово» з заявами про ремонт перекриття стелі та заміни чавунного стояку. Але їй було у ремонті відмовлено. Вважає, що житлова організація - КП «Бірюзово» не проконтролювало самовільний ремонт квартири ОСОБА_3, дослідження квартири ОСОБА_3 не проводило, що стало причиною виникнення аварійної обстановки. Вказані грубі порушення житлового законодавства відповідачами привели її до нервових стресів. Постійні її звернення до житлової організації, виконкому Кіровської районної ради, міськжилуправління, пошуки води для забезпечення своєї життєдіяльності привили до погіршення її стану здоровя. Вона була вимушена звертатися за медичною допомогою до терапевта, кардіолога, та дотепер знаходиться під наглядом лікарів. На підставі викладеного просить суд стягнути з КП «Бірюзово» Кіровського району м. Донецька в рахунок відшкодування матеріальної шкоди повязаної з придбанням ліків, транспортних витрат, витрат на забезпечення родини питною водою та витрати на придбання чавунної муфти в сумі 1586 грн.20 коп.. Крім того, просить суд стягнути з КП «Бірюзово» Кіровського району м. Донецька в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

26 лютого 2007 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є її сусідкою, яка всупереч потребам громадськості, нехтуючи правилами сусідського проживання, у порушення п.2.2.4. Договору про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території, згідно з яким спів володілець багатоквартирного будинку зобовязаний дозволяти входити у квартиру працівникам підприємств, що обслуговують житло, для проведення огляду конструкцій і технічного обслуговування квартири та усунення несправностей, довгий час відмовлялася надати згоду на заміну каналізаційної труби у своїй квартирі та допустити робітників для здійснення ремонтних робіт, чим заважала їй влаштовувати належне їй житло та спричинила багато незручностей для неї. Після отримання дозволу Кіровської районної у м. Донецьку ради від 05.09.2006р. на доступ до квартири ОСОБА_1, остання врешті допустила працівників КП «Бірюзово» та її для проведення робіт з заміни каналізаційної труди. Однак, по спливу приблизно 10-15 хвилин з моменту коли ремонт у квартирі розпочався і трубу було знято, остання заявила, про їй потрібно піти, зачинила двері та з цього часу не допускала до квартири працівників КП «Бірюзово» для завершення ними ремонтних робіт. Вказаними діями ОСОБА_1 сприяла довгій відсутності води у власній квартирі та сусідніх квартир, оскільки було потрібно перекрити водопостачання підїзду з метою запобігання заливу води в каналізаційні стоки, тому що каналізаційний стік на межі квартир № 36 та № 39 було розєднано, а полагодити його було неможливо, оскільки ОСОБА_1 не дозволяла проводити ніяких робіт.

Тривала відсутність води, постійні непорозуміння та сварки з сусідами, перебування квартири у стані ремонту та неможливість його завершення, що виключає будь-які зручності для нормального проживання, негативно відбилися на її фізичному та психічному стані. Будучі інвалідом 3 групи, ОСОБА_1 своїми діями ще більше підірвала їй здоровя, причиною чого стали постійні стреси та нервування. Її стан здоровя значно погіршився та вона була вимушена звертатися до лікарів. На підставі цього просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

02 серпня 2007 року ОСОБА_1 доповнила позовні вимоги та просила стягнути з Комунального підприємства «Бірюзово» відшкодування морально шкоди у розмірі 1586 грн. 20 коп., та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 10 березня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 07 липня 2009 року рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 10 березня 2009 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд.

У судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали свої позовні вимоги та надали суду пояснення аналогічні викладеним у позовних заявах. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 не визнали та просили суд у їх задоволенні відмовити, оскільки ніякої моральної шкоди їй не спричиняли.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи були повідомлена у встановленому законом порядку, про причини не явки суд не повідомила. В звязку з чим суд визнає не явку відповідачів у судове засідання не поважною та вважає можливим розглянути справу на підставі доказів, які є в матеріалах справи, постановивши заочне рішення.

Представник відповідача - КП «Бірюзово» Кіровського району м. Донецька позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала та просила суд у їх задоволенні відмовити, оскільки ніякої моральної шкоди працівниками підприємства ОСОБА_1 спричинено не було. Дійсно представники КП «Бірюзово» у звязку зі зверненнями до житлової організації ОСОБА_3, яка бажала провести ремонтні роботи в своїй квартирі з заміною каналізаційного стояку та водопровідних труб на пластикові та необхідністю виведення вказаних труб у між етажні перекриття, вони зверталися до ОСОБА_1, яка живе нижче квартири ОСОБА_3 з проханням надати доступ для проведення ремонтних робіт. Але ОСОБА_1 постійно відмовлялася надавати доступ до своєї квартири, про що складалися акти. Дії працівників КП «Бірюзово» з вказаного приводу були законні та обґрунтовані. Працівниками КП «Бірюзово» ніякі ремонтні роботи в квартирі № 36 та № 39 не проводилися. З приводу відключення водопостачання у квартиру ОСОБА_1, пояснила, що вода була відключена за заявкою жильців будинку, де проживає позивачка, з метою запобігання заливу води в каналізаційні стоки, тому що каналізаційний стік на межі квартир № 36 та № 39 було розєднано, а полагодити його було неможливо, оскільки ОСОБА_1 не дозволяла проводити ніяких робіт. З приводу звернень ОСОБА_1 до їх підприємства про ремонт перекриття стелі та заміни чавунного стояку, пояснила наступне, що згідно з актом складеним житловою організацією від 27.09.2006р. наймача квартири № 39 давала згоду на заміну стояку та усунення наслідків його заміни (шпаклюванням цементним розчином отвору), наймача квартири № 36 необхідно було надати доступ у квартиру для проведення вказаних робіт. Про вказаний акт ОСОБА_1 було відомо, але вона не допустила ОСОБА_3 до своєї квартири для проведення вказаних робіт.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що у результаті проведення ремонтних робіт по заміні каналізаційного стояку в квартирі АДРЕСА_2 шляхом розбиття міжповерхового перекриття навколо стояку між квартирами АДРЕСА_1 були зроблені будівельні пошкодження у санвузлі та кухні.

Так, згідно з актом обстеження квартир АДРЕСА_1 від 27.09.2006р. встановлено, що у результаті виходу з ладу каналізаційного стояку у квартирі № 39 ( лопнув трійник у перекритті між квартирами № 36 та № 39) . Ділянка трубопроводу каналізації в квартирі № 39 був розібраний. У перекритті між квартирами № 36 та № 39 було проведено розбиття панелі розміром 40х40см. Наймачем квартири № 39 було дано письмове зобовязання про поновлення каналізаційного стояку з установкою трійника. Підключення каналізаційного стояку необхідно було провести в квартирі № 36 з наступною шпаклюванням цементним розчином отвору.

Розбиття вказаного отвору та каналізаційного стояку проводилося наймачу квартири № 39.

Крім того, в акті вказано, що у результаті дослідження в квартирі № 36 обліцовочної плитки у ванній кімнаті спостерігає глухі звуки, що свідчить про часткове відшарування плитки. На умивальнику «Тюльпан» є тріщина. Мається затемнення шпалер діаметром 5 см. Навколо опалювальних стояків у залі, спальні, кухні та взуття шпалер навколо стояків діаметром 3 см. У куті кухні у перегородці між кухнею та ванною кімнатою на стелі є плями розміром 20х15 см., що свідчить про залиття з каналізаційного стояку, який мав тріщину. На стояку каналізації та на випуску з унітазу на рас трубі є тріщина, але течі немає.

Виводи комісії свідчать про те, що у звязку з тим, що наймач квартири № 39 дає згоду на заміну стояку та усунення наслідків його заміни (шпаклювання цементним розчином отвору), наймачу квартири № 36 необхідно надати доступ у квартиру для проведення вказаних робіт.

Згідно з висновками судової будівельно-технічної експертизи № 1748/23 від 26.06.2007р. встановлено, що для демонтажу каналізаційної системи у квартирі АДРЕСА_2 було необхідно виконання технологічного отвору навколо каналізаційного стояку у міжповерховому перекритті, що передбачено Державними будівельними нормами.

Згідно з висновками судової будівельно-технічної експертизи № 792/23 від 23.09.2008р. встановлено, що між пошкодженнями у вигляді створення отвору та розриву шпалер на стелі, а також неповного прилягання плиток обліцовочних на стіні суміжній з кухнею у санвузлі квартири № 36 та механічною дією на міжповерхове перекриття при виконанні робіт по заміні каналізаційного стояку у квартирі № 39 є причино слідчий звязок.

Наслідком створення пошкодження на чаші умивальнику, є механічна дія на умивальник. Встановити, утворилося вказане пошкодження при проведенні робіт по заміні каналізаційного стояку у квартирі № 39, або у процесі експлуатації є неможливим.

Встановити, чи утворилися дефекти у вигляді тріщин на стояку та на відвідній від унітазу трубі при проведенні робіт по заміні каналізаційного стояку у квартирі № 39 абу у протеї експлуатації є неможливим. На час огляду течі з каналізації у квартирі № 36 не встановлено.

Пошкоджень у вигляді відшарування, неповного прилягання плиток обліцовочних у кухні квартири № 36 на час огляду не встановлено.

Причиною створення дефекту, у вигляду зміни кольору шпалер на стелі у кухні, є зволоження шпалер (залив). Найбільша вірогідність причини залиття, є протікання каналізаційного стояку у квартирі № 39 або у міжповерховому перекритті.

Причинно-слідчий звязок між незначною зміною кольору шпалер (потемніння) на стелі в районі стояків опалення в квартирі № 36 та заміною стояків та внутрішньої розводки опалення в квартирі № 39 не встановлено.

Вартість ремонтно-будівельних робіт у санвузлі квартири АДРЕСА_1 з врахуванням вартості матеріалів, аналогічних тим, які прийшли до непридатного стану на час проведення дослідження складає 1673 грн.

Вартість ремонтно-будівельних робіт у кухні квартири № 36 врахуванням вартості матеріалів, аналогічних тим, які прийшли до непридатного на час проведення дослідження складає 172 грн.

Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні достовірно встановлений факт того, що в звязку з механічною дією на міжповерхове перекриття при виконанні робіт по заміні каналізаційного стояку у квартирі № 39, а також протікання каналізаційного стояку у квартирі № 39 або у міжповерховому перекритті, позивачці ОСОБА_1 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 1845 грн., що складається з вартості поновлюваних ремонтно-будівельних робіт у санвузлі та кухні квартири АДРЕСА_1 з врахуванням вартості матеріалів, аналогічних тим, які прийшли до непридатного стану. Суд вважає за необхідне вказану суму спричиненої матеріальної шкоди стягнути з відповідачки ОСОБА_3.

Суд вважає за необхідне відмовити позивачці ОСОБА_1 в частині позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої пошкодженням сантехніки в її квартирі, оскільки, згідно з висновками судової будівельно-технічної експертизи не можливо встановити, чи створилися пошкодження на чаші умивальнику, а також тріщини на стояку та відвідній від унітазу трубі каналізації у процесі експлуатації або у процесі проведення робіт по заміні каналізаційного стояку в квартирі № 39. Крім того, на час дослідження течі з каналізації в квартирі № 36 встановлено не було.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позивачка ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн., але суд вважає, що у даному випадку вказана вимога не відповідає обставинами справи та є завищеною. Так, судом встановлено, що дійсно в звязку із заміною каналізаційного стояку у квартирі № 39, а також протікання каналізаційного стояку, залиттям квартири № 36 та інших будівельних пошкоджень позивачці була спричинена моральна шкода, яка виразилася у тому, що позивачка нервувала та переживала з даного приводу, була вимушена звертатися до різних інстанцій за захистом своїх прав. Вказані обставини порушили звичний спосіб життя позивачки. Обговорюючи питання про стягнення конкретної суми, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 грн.

Суд вважає за необхідне відмовити позивачці ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог заявлених до КП «Бірюзово» Кіровського району м. Донецька, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Так, позивачкою не надано достовірних доказів тому, що їй була спричинена будь яка шкода працівниками КП «Бірюзово» Кіровського району м. Донецька. Позивачка просила суд стягнути з КП «Бірюзово» Кіровського району м. Донецька матеріальну шкоду повязану з придбанням нею ліків, транспортних витрат, витрат на забезпечення родини питною водою та витрати на придбання чавунної муфти на загальну суму 1586 грн.20 коп.. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка надала суду виписки з історій хвороб, довідки з аптеки про вартість придбаних нею ліків. Але суду не надано доказів тому, що саме через дії КП «Бірюзово» Кіровського району м. Донецька у позивачки виникли захворювання, або загострилися захворювання , які в неї були. Тобто у судовому засіданні не встановлено причинно-слідчого звязку між діями КП «Бірюзово» Кіровського району м. Донецька та погіршенням стану здоровя позивачки ОСОБА_1. Крім того, суду не надано будь, яких доказів про витрати позивачки по забезпеченню родини питною водою, а також по придбанню чавунної муфти. В рахунок відшкодування моральної шкоди позивачка ОСОБА_1 просила суд стягнути з КП «Бірюзово» Кіровського району м. Донецька 5000 грн. Але у судовому засіданні відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, не встановлено та не надано доказів тому, що винними діями КП «Бірюзово» Кіровського району м. Донецька позивачці спричинена моральна шкода.

З приводу зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 3000 грн., суд вважає, що у її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

У судовому засіданні достовірно встановлений факт того, що між сторонами склалися неприязні стосунки, про що не заперечували і самі сторони. В обґрунтування своїх вимог позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 посилається на той факт, що ОСОБА_1 всупереч потребам громадськості, нехтуючи правилами сусідського проживання, довгий час відмовлялася надати згоду на заміну каналізаційної труби у своїй квартирі та допустити робітників для здійснення ремонтних робіт, чим заважала їй влаштовувати належне їй житло та спричинила багато незручностей для неї. Постійні непорозуміння та сварки з сусідами, перебування квартири у стані ремонту та неможливість його завершення, що виключає будь-які зручності для нормального проживання, негативно відбилися на її фізичному та психічному стані, у звязку з чим в неї загострилися її захворювання та вона була змушена звертатися до лікарів. Як докази спричинення їй моральної шкоди позивачка посилається на численні акти складені житловою організацією про те, що ОСОБА_1 не надає доступу у свою квартиру для заміни каналізаційного стояку та виписки з історії її хвороб. Але відповідно до діючого законодавства України моральна шкода відшкодовується особі за наявності вини особи яка її завдала. Суду не надано будь яких доказів тому, що між ненаданням доступу до квартири № 36 її жильцями та загостренням захворювань позивачки ОСОБА_3 є причинно-слідчий звязок.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає стягненню сума судового збору у сумі 8 грн. 50 коп. (а.с. 2) та сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 7 грн.50 коп. (а.с. 4), а також витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи в сумі 544 грн. 69 коп. (239 грн. 71 коп. + 304 грн. 98 коп. а.с. 66, 138, 222) . За супроводжувальним листом Донецького НДІСЕ вартість будівельно технічної експертизи висновок № 792/23 від 23 вересня 2008 року складає 609 грн. 96 коп., оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплачено 23 вересня 2008 року за виконання експертизи половина вартості у сумі 304 грн. 98 коп., то на користь експертної установи з ОСОБА_3 підлягає стягненню 304 грн. 98 коп. (609 грн. 96 коп. - 304 грн. 98 коп. = 304 грн. 98 коп.). Враховуючи суму матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню за рішенням суду 1845 грн., та сплачене позивачем державне мито (а.с. 2) з ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню: у рахунок матеріальної шкоди (1845 грн. : 100 % 8 грн. 50 коп.) 9 грн. 95 коп.; у рахунок моральної шкоди 8 грн. 50 коп., а всього 18 грн. 45 коп.

Керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди спричиненої залиттям 1845 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 грн., судові витрати 8 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 7 грн.50 коп., а також витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи в сумі 544 грн. 69 коп., а всього 2705 (дві тисячі сімсот пять) грн. 69 коп.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бірюзово» Кіровського району м. Донецька про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави державне мито у розмірі 18 (вісімнадцять) грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз на р/р 35224001000122, ОКПО 02883147, МФО 834016, банк ГУ ГК Донецькій області вартість судової будівельно-технічної експертизи № 729/23 в сумі 304 грн. 98 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто прийнявшим його судом по письмовій заяві відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в межах 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :