Ухвала суду № 115227723, 22.11.2023, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/1132/19

провадження № 2/631/39/23

У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п і д г о т о в ч о г о п р о в а д ж е н н я

т а п р и з н а ч е н н я с п р а в и д о с у д о в о г о р о з г л я д у п о с у т і

22 листопада 2023 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Дядик С. В.

розглянувши усно у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу з єдиним унікальним № 631/1132/19 (провадження № 2/631/39/23) за позовом ОСОБА_1 до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ, КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НОВОВОДОЛАЗЬКЕ АРХІТЕКТУРНО ІНВЕНТАРІЗАЦІЙНЕ БЮРО», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ДЕПАРТАМЕНТУ ДЕРЖАВНОЇ АРХІТЕКТУРНО БУДІВЕЛЬНОЇ ІНСПЕКЦЇ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «Про визнання недійсними та скасування рішень виконавчого комітету, визнання протиправними дій селищної ради, визнання протиправними дій та скасування рішення комунального підприємства»,-

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2019 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до БІРКІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НОВОВОДОЛАЗЬКЕ АРХІТЕКТУРНО ІНВЕНТАРІЗАЦІЙНЕ БЮРО», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідачів - ДЕПАРТАМЕНТУ ДЕРЖАВНОЇ АРХІТЕКТУРНО БУДІВЕЛЬНОЇ ІНСПЕКЦЇ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 «Про визнання недійсними та скасування рішень виконавчого комітету, визнання протиправними дій селищної ради, визнання протиправними дій та скасування рішення комунального підприємства».

Зазначена заява зареєстрована за вхідним № 7703/19-вх із наданням автоматизованою системою документообігу суду єдиного унікального № 631/1132/19 (провадження № 2/631/951/19) та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, 31.10.2019 року передана на розгляд головуючого судді Мащенко С. В. (т. 1 а. с. 1, 46).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленою 01.11.2019 року, відкрито провадження у справі та розпочато підготовчий розгляд (т. 1 а. с. 47 48).

Зі змісту заяви вбачається, що сторона позивача просить скасувати Рішення Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області № 5 від 20.12.2010 року «Про надання дозволу ОСОБА_5 на прийняття в експлуатацію дачного будинку в АДРЕСА_1 ». Скасувати Рішення Виконавчого комітету Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області № 43 від 21.12.2012 року. Визнати протиправними дії Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області щодо складання, оформлення та видачі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.12.2012 року , виданого Бірківською селищною радою Нововодолазького району Харківської області на підставі Рішення виконавчого комітету Бірківської селищної ради № 43 від 21.12.2012 року (бланк серія САВ № 361305) на дачний будинок з надвірними будівлями на приватній земельній ділянці АДРЕСА_1 , який знаходиться за адресом: Харківська область, Нововодолазький район, селищна рада Бірківська, садове товариство «Байкал». Визнати протиправними дії КП «Нововодолазьке архітектурно-інвентаризаційне бюро» щодо реєстрації Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.12.2012 року, виданого Бірківською селищною радою Нововодолазького району Харківської області на підставі Рішення виконавчого комітету Бірківської селищної ради № 43 від 21.12.2012 року (бланк серія САВ № 361305), щодо державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_5 на дачний будинок з надвірними будівлями на приватній земельній ділянці АДРЕСА_2 , та щодо складання, оформлення та видачі Витягу про державну реєстрацію прав № 36977259 від 26.12.2.012 року. Скасувати Рішення КП «Нововодолазьке архітектурно-інвентаризаційне бюро» від 25.12.2012 року про державну реєстрацію Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.12.2012 року, виданого Бірківською селищною радою Нововодолазького району Харківської області на підставі Рішення виконавчого комітету Бірківської селищної ради № 43 від 21.12.2012року (бланк серія САВ № 361305) та про державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_5 на дачний будинок з надвірними будівлями на приватній земельній ділянці АДРЕСА_2 (т. 1 а. с. 1 - 7).

Положеннями частини 1 статті 196 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження сторонами були вчинені такі дії.

03.06.2020 року за вхідним № 3172/20-вх від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідачів ОСОБА_4 надійшли пояснення, в яких вона вважає позовні вимоги не обґрунтованими, та таким, що не підлягають задоволенню (а. с. 140 - 145, 146 - 141).

21.10.2020 року за вхідним № 59113/20-вх від представника позивача адвоката Корольчука Ю., який діє за ордером (серії РН № 52), виданим 08.01.2019 року на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 02.03.2019 року, укладеним між ним та ОСОБА_1 , а також свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (№ 463) виданим Рівненською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 22.07.2005 року на підставі рішення № 24, надійшло клопотання про витребування з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61145, місто Харків, вулиця Космічна, будинок № 21, 2 під`їзд, поверх 9), Відділу у Нововодолазькому районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (63202, Харківська область, смт Нова Водолага, вулиця Гагаріна, будинок № 7), у ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), у ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ): засвідченої належним чином копії (прошиту, пронумеровану, підписану та скріплену печаткою розробника або державного органу земельних ресурсів) Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_5 для ведення садівництва, розроблену ФОП ОСОБА_6 у 2017 році на замовлення ОСОБА_3 , в паперовому та електронному виді (у форматі dwg), (номер у Державному земельному кадастрі 6324255300:01:000:0393, адреса: Харківська область, Нововодолазький район, Бірківська селищна рада, Садівниче товариство «Байкал» (садове товариство «Байкал»), земельна ділянка 4)); інформації на технічних носіях згідно з базою даних державного земельного кадастру на земельну ділянку кадастровий номер 6324255300:01:000:0393). А також, витребувати з Відділу у Нововодолазькому районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (63202, Харківська область, смт Нова Водолага, вулиця Гагаріна, будинок № 7) письмову інформацію про те, яким розпорядчим документом (наказом, рішенням чи іншим), ким (якою посадовою особою) та коли прийнятим - було вирішено внести до Державного земельного кадастру електронний документ згідно Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_5 для ведення садівництва, розроблену ФОП ОСОБА_6 у 2017 році на замовлення ОСОБА_3 (номер у Державному земельному кадастрі 6324255300:01:000:0393), яке задоволено, та ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області, постановлено 21.10.2020 року документи витребувані та долучені до матеріалів справи (т. 1 а. с. 61, 210 213, 216 221, т. 2 а. с. 1 - 33).

22.10.2021 року за вхідним № ЕП-1574/21-вх представником позивача адвокатом Корольчуком Ю. Ю. подано заяву, в якій він просив замінити первісного відповідача належним, обґрунтувавши прохання тим, що юридична особа Бірківська селищна рада Нововодолазького району Харківської області перебуває в стані припинення, а її правонаступником є Нововодолазька селищна рада Харківської області (т. 2 а. с. 128 - 131).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленою 12.11.2021 року, задоволено клопотання сторони позивача, залучено до участі у справі правонаступника відповідача БІРКІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОНУХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІНОВОВОДОЛАЗЬКУ СЕЛИЩНУРАДУ (т. 2 а. с. 137 - 143).

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час і місце засідання повідомлялась належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, скористалась правом, наданим їй частиною 1 статті 58 зазначеного кодексу, щодо участі у судовому процесі через представника адвоката Корольчука Ю. Ю. (т. 1 а. с. 61, т. 2 а. с. 248).

Представник позивача адвокат Корольчук Ю. Ю. - у підготовче судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення або про розгляд справи за його відсутністю не надавав (т. 1 а. с. 61, т. 2 а. с. 248).

Представник відповідача НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇРАДИ у підготовче судове засідання теж не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, однак від селищного голови Єсіна О. надійшла заява зареєстрована за вхідним № 3480/23-вх від 05.07.2023 року, з клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представника (т. 2 а. с. 204, 248).

Представник відповідача КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА«НОВОВОДОЛАЗЬКЕ АРХІТЕКТУРНО ІНВЕНТАРІЗАЦІЙНЕБЮРО» у підготовче судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, однак керівником Харчевніковою Т. було надано заяву зареєстровану за вхідним № 5794/23-вх від 27.10.2023 року з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника (т. 2 а. с. 242, 248).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача - ДЕПАРТАМЕНТУ ДЕРЖАВНОЇАРХІТЕКТУРНО БУДІВЕЛЬНОЇ ІНСПЕКЦЇУ ХАРКІВСЬКІЙОБЛАСТІ- у підготовче судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення або про розгляд справи за його відсутністю не надавав (т. 2 а. с. 248).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 у підготовче судове засідання також з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення підготовчого засідання або про його закриття за його відсутності не надавав (т. 2 а. с. 248).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 у підготовче судове засідання теж не з`явилася, про дату, час і місце засідання повідомлялася належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення підготовчого засідання або про його закриття за її відсутності не надавала (т. 2 а. с. 248).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 у підготовче судове засідання також не з`явилася, про дату, час і місце засідання повідомлялася належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, однак надавала суду заяву зареєстровану за вхідним № 5889/20-вх від 20.10.2020 року з клопотанням про проведення підготовчого судового зсідання за її відсутності (т. 1 а. с. 208, т. 2 а. с. 248).

Відповідно до змісту частини 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Зі змісту частини 1 статті 223 цього ж кодексу вбачається, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а згідно приписів частини 3 статті 211 зазначеного вище цивільного процесуального кодифікованого закону України особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Про наявність такого клопотання у представників відповідачів свідчать їх відповідні заяви, долучені до матеріалів справи.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року в Римі, яка відповідно до приписів статті 9 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року (із змінами та доповненнями) є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-ІV від 23.02.2006 року (із змінами та доповненнями) обумовлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, Європейський суд з прав людини у пунктах 39 - 41 свого Рішення від 08.11.2005 року у справі «Стрижак проти України» (заява № 72269/01) констатував наявність у заявника права надавати свої аргументи під час публічного слухання справи, недотримання якого було кваліфіковано як порушення частини 1 статті 6 Конвенції.

За таких обставин, беручи до уваги те, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації учасниками справи, що не з`явились, їх процесуальних прав на безпосередню участь у підготовчому провадженні в суді, покладаючись на наявні заяви представників відповідачів щодо проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, ураховуючи факт належного повідомлення у процесуальний спосіб про дату, час та місце його проведення сторони позивача, а також третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у цій справі без них.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання, пов`язаного із закриттям підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, - суд приходить до такого.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до приписів статті 197 цивільного процесуального кодифікованого закону України, сторони не виявили бажання передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Окрім того, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульований, вони не знайшли консенсусу щодо вирішення спору шляхом примирення.

Зустрічний позов, уточнення позовних вимог, відзив й відповідь на відзив підчас підготовчого провадження у цій справ не надходили, питання про залучення до участі у справі інших осіб, заміну неналежного відповідача належним, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог й призначення експертизи не вирішувались.

Також судом не встановлено підстав для розв`язування у даній справі й інших питань, визначених пунктами 8 - 14 частини 2статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 15 частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 200Цивільного процесуальногокодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки клопотань не надійшло, справа перебуває на стадії підготовчого провадження тривалий час, на протязі якого учасники справи мали об`єктивну змогу надати усі наявні у них докази, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, встановивши задля з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, наступний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються: вислухати вступні слова учасників справи та дослідити наявні письмові докази.

Постановляючи ухвалу суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебувала на розгляді належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтями 1 5, 7, 12, 13, 18, 42, 43, 58, 62, 64, 76 80, 89, 128 131, 189, 196 198,200, 211, 214, 223, 255, частиною 2 статті 256, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352 та частиною 2 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/1132/19 (провадження № 2/631/39/23) за позовом ОСОБА_1 до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ, КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НОВОВОДОЛАЗЬКЕ АРХІТЕКТУРНО ІНВЕНТАРІЗАЦІЙНЕ БЮРО», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ДЕПАРТАМЕНТУ ДЕРЖАВНОЇ АРХІТЕКТУРНО БУДІВЕЛЬНОЇ ІНСПЕКЦЇ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «Про визнання недійсними та скасування рішень виконавчого комітету, визнання протиправними дій селищної ради, визнання протиправними дій та скасування рішення комунального підприємства».

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 грудня 2023 року о 10 годині 00 хвилин та провести усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресом: вулиця Захисників України, будинок № 1, селище міського типу Нова Водолага Харківської області, 63202.

Про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а також про дату, час і місце судового засідання повідомити всіх учасників справи, які не були присутніми у цьому судовому засідання, за правилами та в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, в тому числі шляхом надсилання судової повістки про виклик тим учасникам справи, які не скористались приписами частини 3 статті 211 зазначеного кодексу.

Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка у судове засідання за умови належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних у ній даних чи доказів, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Також роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, інакше вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 1 та 2 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), місцезнаходження, а також про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації під час провадження справи. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається їм на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Вказане положення закону застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо її розгляду, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки:«http://nv.hr.court.gov.ua».

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня її складення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Повна ухвала складена протягом п`яти днів з дня закінчення підготовчого розгляду справи з урахуванням приписів частини 3 статті 124 Цивільного процесуального кодексу України,

а саме: 27 листопада 2023року.

Вступну та резолютивну частини (скорочену ухвалу) було постановлено шляхом прийняття, складено за допомогою комп`ютерного набору, підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко