Ухвала суду № 115227441, 28.11.2023, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/10582/23

Провадження№2/521/3151/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання Несвіти Ю.І.,

розглянувши у судовому засіданні по суті заяву представника позивача та відповідачки про закриття провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (адреса місцезнаходження: 54028, м. Миколаїв, Херсонське шосе, буд. 50) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2023 року представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вищевказаним позовом, у якому представник пощивача звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідачки суми боргу за договором у розмірі 36016,36 грн. та судових витрат

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.05.2023 року відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2023 року підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті.

06.09.2023 року відповідачка подала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

16.11.2023 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору та про стягнення судового збору з відповідача.

28.11.2023 року учасники в судове засідання не з`явились повідомлялись про дату, час та місце слухання справи належним чином та своєчасно. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі у справі, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що станом на 14.11.2023 року заборгованість відповідачки перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору та, як наслідок, є підставою для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Верховний Суд у складі Об?єднаної палати Касаційного цивільного суду в Постанові від 20.09.2021 року по справі №638/3792/20 - провадження № 61-3438сво21 вказав, що закриття провадження па підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору відбувається, зокрема, у випадку сплати суми боргу боржником. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ЦПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, оскільки спір між сторонами відсутній згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України, про закриттяпровадженняусправі судпостановляєухвалу,атакожвирішує питанняпророзподілміж сторонамисудовихвитрат,поверненнясудовогозбору здержавногобюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 3ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 142 ЦПК України, суд задовольняє вимогу представника позивача та відповідача у судового збору з відповідача у зв`язку із тим, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі. В ухвалі суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

На підставі викладеного, та ст.ст. 4, 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 142, 263, 255, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача та відповідача про закриття провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (адреса місцезнаходження: 54028, м. Миколаїв, Херсонське шосе, буд. 50) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (адреса місцезнаходження: 54028, м. Миколаїв, Херсонське шосе, буд. 50) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості - закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянки України серії НОМЕР_2 , що виданий 04.08.1999 року Суворовським РВ УМВС України в Херсонський області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (кодЄДРПОУ:02766367,адреса місцезнаходження:54028,м.Миколаїв,Херсонське шосе,буд.50)судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійки.

Ухвала набираєзаконноїсилинегайно післяїїпроголошення,якщоіншене передбаченоцимКодексом.

Окремо відрішеннясудуможуть бутиоскарженівапеляційному порядкуухвалисудупершої інстанціїщодозакриттяпровадження усправі.Апеляційнаскаргана ухвалусудуподаєтьсяпротягом п`ятнадцятиднівздня їїпроголошення.Апеляційна скаргаподаєтьсябезпосередньодо судуапеляційноїінстанції.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.