Ухвала суду № 115225436, 27.11.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/17351/23

Провадження № 1-кс/202/9355/2023

УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2023 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 відкримінального провадження № 12023040000000981 від 19 вересня 2023 року.

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого в рамках кримінального провадження № 12023040000000981.

В обґрунтування заяви заявник зазначив про існування обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні № 12023040000000981 слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Так, заявник зазначає, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_5 не було доставлено жодного повідомлення про виклик до органу досудового розслідування, особисто не вручено повідомлення про підозру. При цьому, допустивши штучне спотворення доказів щодо ймовірного переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, слідчим у кримінальному провадженні, без наявності реальних підстав, було винесено постанову про розшук підозрюваного та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Наведені обставини, на думку заявника, явно та беззаперечно свідчать про наявність суб`єктивних і об`єктивних критеріїв упередженості слідчого, а тому адвокат ОСОБА_4 просить відвести слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції заявник адвокат ОСОБА_4 підтримала заяву та просила відвести слідчого ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

СлідчийСУ ГУНПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_3 в судовомузасіданні просилавідмовити узадоволенні заявипро відвід,оскільки вході проведеннядосудового розслідуваннявона діялавиключно вмежах чинногозаконодавства,а наведеніадвокатом доводиє надуманимита невказують наїї упередженість.Також слідчийпояснила,що вході досудовогорозслідування ОСОБА_5 неодноразово направлялисьповідомлення провиклик дослідчого/прокурора,однак останнійне з`являвся,у зв`язкуз чимйому повідомленопро підозрув порядкуст.ст.135,276-279КПК України.Після повідомленняпро підозру, ОСОБА_5 здійснював діїщодо переховування відоргану досудовогорозслідування.З оглядуна це,його оголошеноу розшукта,у відповідностідо вимогп.2ч.1ст.274КПК України,зупинено досудоверозслідування у кримінальному провадженні. В ході проведення розшукових дій, встановлено, що підозрюваний перебуває за межами України, після чого його оголошено у міжнародний розшук.

Заслухавши думку заявника та слідчого, дослідивши матеріали заяви про відвід та кримінального провадження № 12023040000000981, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № за №12023040000000981 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2023 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст.189 КК України.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 є одним із слідчих, який входить до групи слідчих, які здійснюють проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023040000000981.

У відповідності до положеньст. 2 КПК Українизавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідност. 9 КПК Українипід час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 3КПК України визначено, що слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу Державного бюро розслідувань, органу Бюро економічної безпеки України, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій (ст. 40 КПК України).

Статтею 77КПК визначенопідстави длявідводу слідчогота зазначено,що слідчий,не маєправа братиучасть укримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, гарантії неупередженості слідчого під час здійснення ним своїх повноважень, реалізовані в положеннях ст. 40 КПК України, та положенняхст. 77 КПК України, які виключають участь слідчого у кримінальному провадженні за наявності підстав, які можуть викликати обґрунтований сумнів в його неупередженості.

З метою дотримання цієї гарантії учасники кримінального провадження наділені правом заявити відвід слідчому. Варто підкреслити, що ч. 5ст. 80 КПК Українивизначає, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, заявляючи відвід слідчому, особа повинна не просто декларувати сумнів у неупередженості слідчого, а зазначити конкретні обставини, які його викликають, який вплив ці обставини мають на об`єктивність слідчого, та підтвердити їх належними доказами.

Необхідність доведення підстав для відводу також випливає з практики ЄСПЛ, який зазначав, що відсутність упередженості або прихильності презюмується, поки не надано доказів протилежного. При встановленні неупередженості думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

ЧиннийКримінальний процесуальний кодекс Українине визначає, за якими критеріями має встановлюватися неупередженість слідчого, як ключова складова цього інституту кримінального процесуального права. Лінгвістичний підхід дозволяє визначити її як синонім об`єктивності, тобто надання оцінки фактам та вчинення дій щодо них виключно на підставі їх правової природи за відсутності особистих та позапрофесійних мотивів.

Системний аналіз нормст. 77 КПК Українидозволяє визначити упередженість як зацікавленість службової особи у певних результатах процесуальних дій чи рішень, які вчиняються цією особою. При цьому, ця зацікавленість має носити особистий характер, тобто створювати конфлікт публічних і приватних інтересів слідчого, або інтересів його близьких родичів чи інших осіб, і вона повинна мати ступінь, здатний вплинути на об`єктивність слідчого при вчиненні процесуальних дій чи прийнятті рішень.

Водночас упередженість слідчого, яка може бути викликана особистими мотивами, необхідно відмежовувати від його професійної зацікавленості у розгляді кримінального провадження, яка є проявом реалізації ним покладених на нього функцій.

В заяві про відвід слідчого, адвокатом ОСОБА_4 не наведено достатніх обґрунтувань, не надано інформації щодо можливих видимих ознак упередженості слідчого, та доказів на підтвердження будь-яких обставин, зазначених у ст. 77 КПК, а тому слідчий суддя не може вважати викладені сумніви адвоката об`єктивно виправданими.

Так, доводи захисника викладені в заяві про відвід, не можуть бути визнані підставою для відводу слідчого, оскільки жодним чином не свідчить про його упередженість та стосуються виключно незгоди з діями слідчого та прийнятими нею рішеннями, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023040000000981, зокрема, порядку направлення повісток, оголошення підозрюваного у розшук, зупинення досудового розслідування.

Слідчий суддя не дає оцінки законності наведеним у заяві процесуальним рішенням та діям слідчого, оскільки така оцінка виходить за межі питань, які вирішуються у межах заяви про відвід, а лише констатує, що повідомлені заявником обставини не містять відомостей, які могли б вказувати на існування особистих мотивів чи інших ознак упередженості слідчого в результатах кримінального провадження.

Окрім того, адвокатом ОСОБА_4 реалізовано право на оскарження, в порядку ст. 303КПК України, рішень слідчого, зокрема, про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні у зв`язку із оголошенням у розшук підозрюваного, повідомленян про підозру.

Таким чином, наведені адвокатом ОСОБА_4 факти, що на її думку є підставами для відводу слідчого, мають виключно суб`єктивний, а не об`єктивний характер, не вказують на упередженість слідчого, та відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу.

Будь-які обставини які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого в результаті досудового розслідування, про її упередженість та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін, чи інших загальних засад кримінального провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, обставин, передбачених статтею 77КПК України, що унеможливлювали б участь слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12023040000000981, під час розгляду заяви про відвід, не встановлено, а тому слідчий суддя доходить висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 відкримінального провадження № 12023040000000981 від 19 вересня 2023 року - відмовити.

Повний текст ухвали оголошено о 14 годині 00 хвилин 28 листопада 2023 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1