Постанова № 115224334, 22.11.2023, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/7924/23

н/п 3/953/3072/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2023 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., за участю секретаря Кривенко Т.С., прокурора Тімонової Л.І., захисника Камінер М.О., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м.Харкові матеріали, які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в.о. директора Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1, ч.2 статті 172-7 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконувача обов`язків директора Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», будучи головою Комісії, являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, 27.09.2021 не повідомив публічно Комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданні цієї Комісії питання щодо його преміювання, маючи приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії.

Таким чином ОСОБА_1 не виконаввимоги п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 351 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконувача обов`язків директора Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», будучи головою Комісії, являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, 27.09.2021 вумовах реальногоконфлікту інтересіввчинив дії,а саме взяв участь у засіданні Комісії у розгляді питання щодо його преміювання та прийнятті відповідного рішення, проголосував «за», підписав протокол, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії.

Таким чином ОСОБА_1 не виконаввимоги п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 351 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконувача обов`язків директора Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», будучи головою Комісії, являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, 03.12.2021 не повідомив публічно Комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданні цієї Комісії питання щодо його преміювання, маючи приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії.

Таким чином ОСОБА_1 не виконаввимоги п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 351 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконувача обов`язків директора Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», будучи головою Комісії, являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, 03.12.2021 вумовах реальногоконфлікту інтересіввчинив дії,а саме взяв участь у засіданні Комісії у розгляді питання щодо його преміювання та прийнятті відповідного рішення, проголосував «за», підписав протокол, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії.

Таким чином ОСОБА_1 не виконаввимоги п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 351 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконувача обов`язків директора Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», будучи головою Комісії, являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, 23.12.2021 (наказ №151 «к») не повідомив публічно Комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданні цієї Комісії питання щодо його преміювання, маючи приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії.

Таким чином ОСОБА_1 не виконаввимоги п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 351 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконувача обов`язків директора Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», будучи головою Комісії, являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, 23.12.2021 (наказ№151«к»)в умовахреального конфліктуінтересів вчинивдії,а саме взяв участь у засіданні Комісії у розгляді питання щодо його преміювання та прийнятті відповідного рішення, проголосував «за», підписав протокол, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії.

Таким чином ОСОБА_1 не виконаввимоги п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 351 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконувача обов`язків директора Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», будучи головою Комісії, являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, 23.12.2021 (наказ №149 «к») не повідомив публічно Комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданні цієї Комісії питання щодо його преміювання, маючи приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії.

Таким чином ОСОБА_1 не виконаввимоги п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 351 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконувача обов`язків директора Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», будучи головою Комісії, являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням,, 23.12.2021 (наказ№149«к»)в умовахреального конфліктуінтересів вчинивдії,а саме взяв участь у засіданні Комісії у розгляді питання щодо його преміювання та прийнятті відповідного рішення, проголосував «за», підписав протокол, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії.

Таким чином ОСОБА_1 не виконаввимоги п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 351 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконувача обов`язків директора Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», будучи головою Комісії, являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням,20.05.2022 не повідомив публічно Комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданні цієї Комісії питання щодо його преміювання, маючи приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії.

Таким чином ОСОБА_1 не виконаввимоги п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 351 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконувача обов`язків директора Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», будучи головою Комісії, являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, 20.05.2022 вумовах реальногоконфлікту інтересіввчинив дії,а саме взяв участь у засіданні Комісії у розгляді питання щодо його преміювання та прийнятті відповідного рішення, проголосував «за», підписав протокол, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії.

Таким чином ОСОБА_1 не виконаввимоги п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 351 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконувача обов`язків директора Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», будучи головою Комісії, являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням,27.06.2022 не повідомив публічно Комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданні цієї Комісії питання щодо його преміювання, маючи приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії.

Таким чином ОСОБА_1 не виконаввимоги п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 351 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконувача обов`язків директора Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», будучи головою Комісії, являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, 27.06.2022 вумовах реальногоконфлікту інтересіввчинив дії,а саме взяв участь у засіданні Комісії у розгляді питання щодо його преміювання та прийнятті відповідного рішення, проголосував «за», підписав протокол, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії.

Таким чином ОСОБА_1 не виконаввимоги п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 351 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконувача обов`язків директора Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», будучи головою Комісії, являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням,27.07.2022 не повідомив публічно Комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданні цієї Комісії питання щодо його преміювання, маючи приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії.

Таким чином ОСОБА_1 не виконаввимоги п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 351 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконувача обов`язків директора Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», будучи головою Комісії, являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, 27.07.2022 вумовах реальногоконфлікту інтересіввчинив дії,а саме взяв участь у засіданні Комісії у розгляді питання щодо його преміювання та прийнятті відповідного рішення, проголосував «за», підписав протокол, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії.

Таким чином ОСОБА_1 не виконаввимоги п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 351 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконувача обов`язків директора Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», будучи головою Комісії, являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, 14.09.2022 не повідомив публічно Комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданні цієї Комісії питання щодо його преміювання, маючи приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії.

Таким чином ОСОБА_1 не виконаввимоги п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 351 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконувача обов`язків директора Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», будучи головою Комісії, являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, 14.09.2022 (наказ№89«к») вумовах реальногоконфлікту інтересіввчинив дії,а саме взяв участь у засіданні Комісії у розгляді питання щодо його преміювання та прийнятті відповідного рішення, проголосував «за», підписав протокол, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії.

Таким чином ОСОБА_1 не виконаввимоги п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 351 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконувача обов`язків директора Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», будучи головою Комісії, являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням,14.09.2022 (наказ №90«к») не повідомив публічно Комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданні цієї Комісії питання щодо його преміювання, маючи приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії.

Таким чином ОСОБА_1 не виконаввимоги п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 351 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконувача обов`язків директора Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», будучи головою Комісії, являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, 14.09.2022 (наказ№90«к»)в умовахреального конфліктуінтересів вчинивдії,а саме взяв участь у засіданні Комісії у розгляді питання щодо його преміювання та прийнятті відповідного рішення, проголосував «за», підписав протокол, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії.

Таким чином ОСОБА_1 не виконаввимоги п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 351 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконувача обов`язків директора Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», будучи головою Комісії, являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням,11.11.2022 не повідомив публічно Комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданні цієї Комісії питання щодо його преміювання, маючи приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії.

Таким чином ОСОБА_1 не виконаввимоги п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 351 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконувача обов`язків директора Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», будучи головою Комісії, являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, 11.11.2022 в умовахреального конфліктуінтересів вчинивдії,а саме взяв участь у засіданні Комісії у розгляді питання щодо його преміювання та прийнятті відповідного рішення, проголосував «за», підписав протокол, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії.

Таким чином ОСОБА_1 не виконаввимоги п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 351 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконувача обов`язків директора Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», будучи головою Комісії, являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, 25.11.2022 не повідомив публічно Комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданні цієї Комісії питання щодо його преміювання, маючи приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії.

Таким чином ОСОБА_1 не виконаввимоги п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 351 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконувача обов`язків директора Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», будучи головою Комісії, являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, 25.11.2022 в умовахреального конфліктуінтересів вчинивдії,а саме взяв участь у засіданні Комісії у розгляді питання щодо його преміювання та прийнятті відповідного рішення, проголосував «за», підписав протокол, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії.

Таким чином ОСОБА_1 не виконаввимоги п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 351 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 ,перебуваючи напосаді виконувачаобов`язків директораДержавної установи«Інститут патологіїхребта тасуглобів іменіпрофесора М.І.Ситенка Національноїакадемії медичнихнаук України»,будучи головоюКомісії,являючись згідноз п.п.а п.2ч.1ст.3Закону №1700-VIIсуб`єктом,на якогопоширюється діяцього Закону,діючи умисно,на власнукористь,усупереч службовимповноваженням, 23.12.2022 не повідомив публічно Комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданні цієї Комісії питання щодо його преміювання, маючи приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії.

Таким чином ОСОБА_1 не виконаввимоги п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 351 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконувача обов`язків директора Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», будучи головою Комісії, являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, 23.12.2022 в умовахреального конфліктуінтересів вчинивдії,а саме взяв участь у засіданні Комісії у розгляді питання щодо його преміювання та прийнятті відповідного рішення, проголосував «за», підписав протокол, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії.

Таким чином ОСОБА_1 не виконаввимоги п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 351 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 ,перебуваючи напосаді виконувачаобов`язків директораДержавної установи«Інститут патологіїхребта тасуглобів іменіпрофесора М.І.Ситенка Національноїакадемії медичнихнаук України»,будучи головоюКомісії,являючись згідноз п.п.а п.2ч.1ст.3Закону №1700-VIIсуб`єктом,на якогопоширюється діяцього Закону,діючи умисно,на власнукористь,усупереч службовимповноваженням, 22.02.2023 не повідомив публічно Комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданні цієї Комісії питання щодо його преміювання, маючи приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії.

Таким чином ОСОБА_1 не виконаввимоги п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 351 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконувача обов`язків директора Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», будучи головою Комісії, являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, 22.02.2023 вумовах реальногоконфлікту інтересіввчинив дії,а саме взяв участь у засіданні Комісії у розгляді питання щодо його преміювання та прийнятті відповідного рішення, проголосував «за», підписав протокол, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії.

Таким чином ОСОБА_1 не виконаввимоги п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 351 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконувача обов`язків директора Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», будучи головою Комісії, являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, 24.03.2023 не повідомив публічно Комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданні цієї Комісії питання щодо його преміювання, маючи приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії.

Таким чином ОСОБА_1 не виконаввимоги п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 351 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

ОСОБА_1 ,перебуваючи напосаді виконувачаобов`язків директораДержавної установи«Інститут патологіїхребта тасуглобів іменіпрофесора М.І.Ситенка Національноїакадемії медичнихнаук України»,будучи головоюКомісії,являючись згідноз п.п.а п.2ч.1ст.3Закону №1700-VIIсуб`єктом,на якогопоширюється діяцього Закону,діючи умисно,на власнукористь,усупереч службовимповноваженням, 24.03.2023 вумовах реальногоконфлікту інтересіввчинив дії,а саме взяв участь у засіданні Комісії у розгляді питання щодо його преміювання та прийнятті відповідного рішення, проголосував «за», підписав протокол, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії.

Таким чином ОСОБА_1 не виконаввимоги п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 351 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, при цьому підтвердив, що був членом комісії Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України» проте комісією вирішувалося питання та голосувалось лише за направлення коштів з економії заробітної плати на премії працівників, за конкретних осіб та розмір таких премій комісія не голосувала. Він як директор наділений повноваженнями на преміювання працівників і без рішення комісії. Крім того , Державна установа «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України» не юридичною особою публічного права, внаслідок чого на нього не розповсюджується ЗУ «Про запобігання корупції» № 1700-VII .

Суд, дослідивши письмові матеріали, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, показання свідків, приходить до наступного.

Згідно з п. 1.1 р. 1 Статуту Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», затвердженого постановою президії Національної академії медичних наук України від 01.12.2016 № 13/18, Установа є науковою, неприбутковою установою, яка заснована на державній власності і відноситься до відання Національної академії медичних наук України.

Відповідно до п. 3.1 р. 3 вказаного Статуту Установа є юридичною особою, має самостійний баланс, круглу печатку зі своїм найменуванням, інші необхідні печатки та штампи, рахунки у національній та іноземній валюті.

Утворена у 1907 році, в подальшому реорганізовувалась та змінювалася назва.

Так, 18.01.1965р. наказом Міністерства охорони здоров`я України №40 Інститут реорганізовано у «Харківський науково-дослідний інститут ортопедії та травматології ім. проф. М.І. Сітенка»

До 2000 року відносилась до Установи Міністерства охорони здоров`я.

На підставі Постанови КМУ від 07.08.2000р. №1232 Установи підпорядкована Академії медичних наук України.

Згідно п.п. 7.1, 7.1 Статуту фінансове забезпечення діяльності Установи здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Майно, що становить матеріально-технічну базу Установи, закріплюється за такою Установою на основі права оперативного управління.

Статтями 81, 87 Цивільного кодексу України встановлено, що юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права.

Юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно достатті 87цього Кодексу (Установа створюється на підставі індивідуального або спільного установчого акта, складеного засновником (засновниками). Установчий акт може міститися також і в заповіті. До створення установи установчий акт, складений однією або кількома особами, може бути скасований засновником (засновниками).. Юридична особа приватного права може створюватися та діяти на підставі модельного статуту в порядку, визначеному законом.

Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Враховуючи, поділ юридичних осіб на приватного права та публічного права, умови утворення, з урахуванням статуту Установи її реорганізації КМУ, фінансування за рахунок бюджету України та належності майна Установи лише на праві оперативного управління , суд при ходить до висновків про належність Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України» до юридичної особи публічного права.

Відповідно до наказу Національної академії медичних наук України від 19.05.2017 № 9-ос ОСОБА_1 призначено на посаду директора Установи на умовах контракту строком на п`ять років з 23.05.2017 по 22.05.2022.

Наказом Національної академії медичних наук України від 17.05.2022 № 4-ос ОСОБА_1 призначено виконувачем обов`язків директора Установи з 23.05.2022.

Згідно з приміткою до ст. 1727 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, віднесено до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка не зазначена у п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 351 Закону України «Про запобігання корупції» уразі виникненняреального чипотенційного конфліктуінтересів уособи,уповноваженої навиконання функційдержави абомісцевого самоврядування,прирівняної донеї особи,яка входитьдо складуколегіального органу(комітету,комісії,колегії тощо),вона немає правабрати участьу прийняттірішення циморганом. Проконфлікт інтересівтакої особиможе заявитибудь-якийінший членвідповідного колегіальногооргану або учасник засідання,якого безпосередньостосується питання,що розглядається. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Відповідно до п. 1.6 Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства охорони здоров`я України від 05.10.2005 № 308/519, преміювання керівників закладів, установ, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці.

Згідно з п. 14 р. 3 «Умови матеріального забезпечення керівника» Контракту з керівником наукової установи Національної академії медичних наук України від 19.05.2017 № 3-Н преміювання керівника наукової установи, надання йому матеріальної допомоги здійснюється за рішенням Уповноваженого органу управління у межах економії коштів, передбачених в державному бюджеті на оплату праці наукової установи.

Відповідно до п. п. 4.6, 4.9 п. 4.1 р. IV Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом ДУ «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України» на 2019-2023 р.р., зареєстрованого Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради 11.07.2019 за реєстраційним № 93, та Доповнень до нього, види доплат, надбавок до основної заробітної плати працівників, премій і матеріальної допомоги здійснювати відповідно до закону про оплату праці й інших нормативно-правових актів (ст. 94 КЗПП), відповідно до постанови КМУ № 1298 від 30.08.2002 р. «Про оплату праці працівників на основі «Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» із змінами та доповненнями, відповідно затвердженого кошторису при наявності коштів. Розподіл коштів на преміювання працівників інституту ухвалюється комісією по розподілу коштів на матеріальне стимулювання працівників інституту із економії фонду заробітної плати. Роботодавець зобов`язується преміювати усіх без винятку працівників інституту відповідно до розробленого «Положення про преміювання працівників інституту», незалежно від того, чи є працівник таким, що працює за основним місцем роботи, чи працює за сумісництвом.

Згідно з абз. 3 р. І, р. ІІІ Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги керівника, науковим та медичним працівникам, спеціалістам, службовцям та робітникам ДУ «Інститут патології хребта та суглобів ім. проф. М.І. Ситенка НАМН України» преміювання директора інституту здійснюється за рішенням органу вищого рівня. Джерелом для виплати премії та матеріальної допомоги є економія фонду оплати праці, яка фінансується з бюджету та надходження від спецкоштів за умови погашення заборгованості з заробітної плати.

Так, Національною академією медичних наук України 18.05.2022 прийнято рішення у вигляді листа від 18.05.2022 № 1-06/547 з приводу того, що вказаний орган вищого рівня не заперечує проти преміювання ОСОБА_1 упродовж 2021-2023 року за умови дотримання чинного законодавства.

Відповідно до наказу Установи від 28.12.2019 № 163«О» затверджено склад Комісії по розподілу коштів на матеріальне стимулювання працівників інституту із економії фонду заробітної плати, у який увійшов ОСОБА_1 як голова Комісії.

Так, відповідно до протоколів розподілу коштів на матеріальне стимулювання працівників інституту із економії ФЗП встановлено, що 27.09.2021 , 03.12.2021 , 23.12.2021 , 20.05.2022 , 27.06.2022, 27.07.2022р., 14.09.2022, 11.11.2022, 25.11.2022, 23.12.2022, 22.02.2023, 24.03.2023 відбулися засідання Комісії, на яких розглянуто питання щодо преміювання працівників Установи, зокрема встановлено розміри премій працівникам Установи, у тому числі ОСОБА_1 згідно зі наказами та списками до наказів, які є додатками до протоколів, із переліком прізвищ та сум.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 27.09.2021 , 03.12.2021 , 23.12.2021 , 20.05.2022 , 27.06.2022, 27.07.2022р., 14.09.2022, 11.11.2022, 25.11.2022, 23.12.2022 22.02.2023, 24.03.2023 взяв участь у засіданні Комісії під час розгляду питання про преміювання працівників Установи (включаючи її особисто) і прийняття відповідного рішення, проголосував «за» та підписав вказані протоколи.

З урахуванням визначених на вказаному засіданні Комісії розмірів премій працівникам Установи виконувачем обов`язків директора Установи видано накази (з відповідними додатками) від 27.09.2021 №115к , від 03.12.2021 №114к , від 23.12.2021 №151к, №149к, від 20.05.2022 №38к , від 27.06.2022 №48к, від 27.07.2022р.№67к, від 14.09.2022 №90к, №89к, від 11.11.2022 №125к, 127к, 128к, від 25.11.2022 №135к, №136к, від 23.12.2022 №152к, №153к, №154к, від 22.02.2023 №33к, від 24.03.2023 №40к про преміювання працівників, в тому числі ОСОБА_1 .

Згідно з п. п. 8.7 п. 8 р. 2 Контракту з керівником наукової установи Національної академії медичних наук України від 19.05.2017 № 3-Н керівник має право в межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників наукової установи.

Відповідно до п. п. 2.3 п. 2 Методичних рекомендацій Національного агентства з питань запобігання корупції «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» від 02.04.2021 № 5 приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними. Дискреція можливість діяти на власний розсуд, обираючи з декількох різних варіантів дій, рішень.

Так, під час визначення собі розміру премії ОСОБА_1 мав дискреційні повноваження, оскільки на власний розсуд визначив собі розмір премії.

Відповідно до абз. абз. 12, 13 ч. 1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

За змістом ст. 1727 КУпАП особистий інтерес це користь, вигода, яка стосується (або цікавить) особу, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Враховуючи викладене, під час участі у засіданні цієї Комісії при розгляді питання щодо преміювання у ОСОБА_1 виник приватний інтерес, тобто особистий майновий інтерес, який полягав у бажанні додаткового матеріального збагачення особисто себе за рахунок отримання премії, що протирічить його службовим повноваженням, покликаним на додержання вимог законодавства, у зв`язку з чим у даному випадку має місце реальний конфлікт інтересів.

При цьому усупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 351 Закону №1700-VIIпро вказанийреальний конфліктінтересів вінпублічно Комісіюне повідомив. Вказане підтверджується відсутністю інформації про таке повідомлення у протоколі Комісії.

Враховуючи те, що 27.09.2021 , 03.12.2021 , 23.12.2021 , 20.05.2022 , 27.06.2022, 27.07.2022р., 14.09.2022, 11.11.2022, 25.11.2022, 23.12.2022 22.02.2023, 24.03.2023 на засіданнях Комісії при розгляді даного питання були присутні 5 6 осіб (не включаючи ОСОБА_1 ), які проголосували «за», то неучасть ОСОБА_1 при цьому не призвела б до втрати правомочності цієї Комісії. Рішення про здійснення зовнішнього контролю під час проведення даного засідання відповідним колегіальним органом не приймалося.

Частиною 5 ст. 28 Закону № 1700-VII встановлено, що у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Відповідно до листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 02.06.2023 № 93-06/11939-23 ОСОБА_1 у період з 01.01.2021 по 02.06.2023 зі зверненнями за роз`ясненням щодо наявності у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів до вказаного Національного агентства не звертався.

Предметом правопорушення є неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями.

Таким чиномв умовахреального конфліктуінтересів ОСОБА_1 не повідомиву встановленихзаконом випадкахта порядкупро наявністьсуперечності міжприватним інтересомособи таїї службовимиповноваженнями,а такожвчинив дії,а саме взяв участь на засіданні Комісії у розгляді питання щодо преміювання себе особисто, при прийнятті відповідного рішення, проголосував «за» та підписав протокол.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 1 Закону № 1700-VII визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією, це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною в частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП, є формальним, оскільки не передбачає настання наслідків, водночас суб`єкт правопорушення усвідомлює протиправність вчиненого ним діяння (дії або бездіяльності).

Виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 1727 КУпАП, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів є адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, що вчиняється суб`єктом правопорушення, який усвідомлював, що його бездіяльність, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, є порушенням Закону (є протиправною), тягне за собою адміністративну відповідальність, і бажав так чинити, або свідомо допускав, що така бездіяльність призведе до порушення Закону, хоча не бажав його порушувати.

Виходячи з диспозиції ч. 2 ст. 1727 КУпАП, вчинення дійв умовахреального конфліктуінтересів є адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, що вчиняється суб`єктом правопорушення, який усвідомлював, що вчинення дій, є порушенням Закону (є протиправним), тягне за собою адміністративну відповідальність, і бажав так чинити, або свідомо допускав, що така дія призведе до порушення Закону, хоча не бажав його порушувати.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.1 , ч. 2 ст. 1727 КУпАП-неповідомлення особоюу встановленихзаконом випадкахта порядкупро наявністьу неїреального конфліктуінтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

За епізодом від 27.09.2021р. закінчився дворічний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що в даному випадку на кваліфікацію її дій та розмір штрафу не впливає.

Показання надані у якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (надані під час судових засідань коли фіксація не велась), зокрема, що на засіданнях комісії усі голосували лише за направлення коштів економії заробітної плати на преміювання працівникам та не голосували за конкретних осіб та розмір премії, спростовується протоколами засідань, де зазначено, що додатками до протоколів є накази де і вказаний перелік осіб та їх розмір премії.

Нотаріально посвідчення пояснення осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які надані суду як показання свідків, судом не приймаються, оскільки вони не є показаннями свідків наданими суду.

З урахуванням наведеного , враховуючи особу ОСОБА_1 , кількість епізодів, суд приходить до висновків про необхідність накладання на ОСОБА_1 , штрафу за більш серйозне правопорушення, у відповідності до положень ч.2 ст. 36 КУПАП.

Відповідно до п.5 ч.2ст.4 Закону України « Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

На підставі ст. ст. 36, 37, 1727 , 283, 284 КУпАП,-

постановив :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАПу вигляді штрафу на користь держави у розмірідвохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян., що складає4250 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна