Ухвала суду № 115222691, 21.11.2023, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1364/19

Провадження № 4-с/210/23/23

У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Біди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» на бездіяльність Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна та виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників за виконавчим провадженням, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2023 року адвокат Федосов Микита Миколайович звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з скаргою в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» на бездіяльність Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна та виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників за виконавчим провадженням та просив суд зняти арешт з майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , накладений постановою про арешт майна боржника від 24.09.2021 року винесено в рамках виконавчого провадження №62761055 та виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 з Єдиного реєстру боржників за виконавчим провадженням № 62761055.

В обґрунтування скарги представник скаржник зазначив, що 18.05.2023 року ОСОБА_1 від приватного нотаріуса дізналась про те, що в Єдиному реєстрі боржників містяться відомості про неї, як боржника. В ході перевірки Єдиного реєстру боржників та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні в Металургійному відділі державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження №62761055 від 10.08.2020 року, відкрите відносно ОСОБА_1 Металургійний відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) реорганізовано та в подальшому приєднано до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Представником скаржника було направлено запит до державної виконавчої служби з проханням надати копію постанови про відкриття виконавчих проваджень, в тому числі, 62761055, до боржником є ОСОБА_1 29.05.2023 року представником отримано запитувану постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, представником скаржника було встановлено, що 02.05.2019 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, по справі №210/1364/19 було винесено судовий наказ, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було стягнено на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованість за отримані послугу з централізованого постачання холодної води. 10.08.2020 року старшим державним виконавцем Металургійний відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Семенюк І.В. за заявою стягувача про примусове виконання відкритого виконавче провадження №62761055. 24.09.2021 року виконавче провадження №62761055 завершено, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 09.10.2023 року стягувач постанову про повернення виконавчого документа не оскаржував та у межах строку визначеного законодавством, не пред`явив повторно виконавчий документ судовий наказ, до виконання. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 № 341973514 постановою державного виконавця Семенко І.В., в межах ВП №62761055, від 24.09.2021 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 . Перевіркою виконавчого провадження №62761055 наведену постанову про арешт майна боржника не виявлено. Попри те, що ВП №62761055 завершено і виконавчий документ повернуто стягувачу, державним виконавцем не скасовано арештів нерухомого майна ОСОБА_1 . Крім того, в «Єдиному реєстру боржників» Міністерства юстиції України, встановлено, що станом на 09.10.2023 року, всупереч того, що виконавче провадження завершено, в реєстрі наявні відомості відносно ОСОБА_1 як боржника за виконавчим провадженням №62761055. Представник скаржника звертався з адвокатським запитом до державної виконавчої служби в якому, в тому числі просив, скасувати арешт з майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , накладений постановою про арешт майна боржника від 24.09.2021 року винесено в рамках виконавчого провадження №62761055 та виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 з Єдиного реєстру боржників за виконавчим провадженням № 62761055. На вказаний адвокатський запит було надано відповідь за підписом начальника відділу Новікової О. в якому повідомлено про винесення постанови про арешт майна боржника від 12.09.2022 в межах виконавчого провадження №69821567, в той час відсутні данні про арешт майна боржника від 24.09.2021 року, постановленої в межах виконавчого провадження №62761055 та відмовлено ОСОБА_1 у скасуванні арешті та виключення з Єдиного реєстру боржників. У зв`язку з чим, представник скаржника звернувся до суду з вказаною скаргою.

Ухвалою суду від 09 листопада 2023 року відкрито провадження за вказаною скаргою. (а.с. 60)

Скаржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні присутні не були, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. 20 листопада 2023 року від адвоката Федосова М.М. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі скаржника та її представника.

Заінтересовані особи: стягувач Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» та представник Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усудовому засіданні присутні не були, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши письмові докази, вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.447ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст.18Закону України«Про виконавчепровадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст.26Закону України«Про виконавчепровадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відтак, враховуючи, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень, постанова виконавця про відкриття виконавчого провадження може бути скасована судом лише у випадку, коли судом буде достовірно встановлено, що у виконавця були відсутні підстави для прийняття виконавчого документа до виконання або виконавчий документ поданий особою, яка не має права на подання виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ст.81ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Так з матеріалів справи встановлено, що судовим наказом Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 7627,21 грн., 3 % річних у розмір 283,41 грн., втрати від інфляції в розмірі 1026,41 грн. та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору, в розмірі 96,05 грн., з кожного. (а.с. 13)

10 серпня 2020 року державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Семенко І.В. в порядку примусового виконання судового наказу №210/1364/19 2-н/210/179/19 виданого 02.05.2019 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №62761055), про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг в сумі 9033,08 грн., боржником у вказаному виконавчому провадженні зазначена ОСОБА_1 , стягувачем Комунальне підприємство «Кривбасводоканал». (а.с. 39)

24 вересня 2021 року державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Семенко І.В. в рамках виконавчого провадження №62761055, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».(а.с. 41)

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 № 341973514 постановою державного виконавця Семенко І.В., в межах ВП №62761055, від 24.09.2021 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 (а.с. 42)

Відповідно до Листа вих. №28.11-34/145831 від 18.09.2023 року за підписом начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Новіковою О. надано відповідь на адвокатський запит ОСОБА_3 , в якому зокрема повідомлено, що на примусовому виконанні у відділі з 10.08.2020 по 24.09.2021 перебувало виконавче провадження №62761055, з примусового виконання судового наказу №210/1364/19 2-н/210/179/19, виданого 02.05.2019 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» боргу у розмірі 9033,08 грн. Державним виконавцем 24.09.2021 року керуючись вимогами п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. На примусовому виконанні у відділі з 03.02.2021 по 28.09.2021 перебувало виконавче провадження №64338375, з примусового виконання судового наказу №210/4249/20 2-н/210/1079/20, виданого 14.09.2020 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» боргу у розмірі 7530,92 грн. Державним виконавцем 28.09.2021 року керуючись вимогами п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. На примусовому виконанні у відділі з 12.09.2022 по 18.04.2023 перебувало виконавче провадження №69821567, з примусового виконання виконавчого листа №210/1128/20 2/210/1150/20, виданого 14.07.2020 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу у розмірі 26817,97 грн. В ході проведення виконавчих дій та керуючись ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» 12.09.2022 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт та постанову про арешт майна боржника. Державним виконавцем 18.04.2023 року керуючись вимогами п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Посилаючись на вимоги ст.ст. 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.15 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, відсутні правові підстави для скасування арешту та виключення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників. (а.с. 53-54)

Відповідно дост. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до норм п. 2 ч. 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Згідно ч. 9 п. 1. ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону,закінчення виконавчого провадження з підстав, передбаченихпунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до ч. 1, п. 1 ч. 2ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як встановлено судом в рамках здійснення виконавчого провадження №62761055,з примусовоговиконання судовогонаказу №210/1364/192-н/210/179/19,виданого 02.05.2019р.Дзержинським районнимсудом м.Кривого РогуДніпропетровської областіпро стягненняз ОСОБА_1 на користьКомунального підприємства«Кривбасводоканал» боргуу розмірі9033,08грн.Державним виконавцем24.09.2021року керуючисьвимогами п.2ч.1ст.37ЗУ «Провиконавче провадження»винесено постановупро поверненнявиконавчого документустягувачу. В рамках вказаного виконавчого провадження, державним виконавцем не виносилась постанова про арешт майна божника.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 № 341973514 постановою державного виконавця Семенко І.В., в межах ВП №62761055, від 24.09.2021 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 .

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129 Конституції України визначено,що основними задачами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон «Про виконавче провадження».

Згідно із статтею 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Відповідно до ст.12ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 5 статті 59 Закону у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Серед вказаних в частині 4 статті 59 Закону відсутні такі підстави для зняття виконавцем арешту як безпосереднє виконання боржником перед новим кредитором грошового обов`язку, визначеного виконавчим листом. У зв`язку із цим передбачених законом підстав зобов`язувати державного виконавця скасувати раніше накладений ним арешт з усього майна не має, а ефективним та належним способом захисту прав скаржника в такій ситуації, відповідно до приписів частини 5 статті 59 Закону, є скасування арешту з майна боржника за ухвалою суду.

Положенням ст. 4ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У постанові Верховного Суду від 27.03.2020 у справі № 817/928/17 визначено, що не зняття відповідачем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачу є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження, а тому має право звернутись із скаргою на дії, бездіяльність або рішення виконавця в рамках даного виконавчого провадження. Під час здійснення даного виконавчого провадження на майно заявника як боржника державним виконавцем не виносилась постанова про накладення арешту на майно боржника, однак, помилково державним виконавцем було внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в межах ВП №62761055, 24.09.2021 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 . Факт обтяження власності ОСОБА_1 є втручанням у вільне володіння майном, яке захищено Конституцією Українита Протоколом №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, і може бути здійснено лише на підставі Закону.

За таких умов існування арешту нерухомого майна, що був накладений у рамках конкретного виконавчого провадження, арешт не виконує функцію забезпечення виконання рішення у виконавчому провадженні, що завершене. Натомість цей арешт за відсутності відповідного провадження не має правової основи, створює правову невизначеність і безпідставно обмежує права власника майна, погодитись із тим, що такий арешт може існувати по суті невизначений час, неможливо.

Відсутність в рамках виконавчого провадження №62761055 постанови про арешт майна боржника та закінчення вказаного виконавчого провадження свідчить про відсутність правових підстав для продовження дії арешту майна боржника, а тому на думку суду, є підставою для задоволення скарги в цій частині.

Щодо заявлених представником скаржника вимог про виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 з Єдиного реєстру боржників за виконавчим провадженням № 62761055, суд зазначає, що в цій частині вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1, 2 розділу Х Положення № 2432/5 Єдиний реєстр боржників формується з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Система забезпечує обробку даних про боржника та вносить відомості про нього до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, крім боржників, визначених пунктом 4 цього розділу. В Єдиному реєстрі боржників міститься інформація щодо боржників, відносно яких виконавчі провадження зареєстровані в Системі після впровадження Єдиного реєстру боржників та боржників за виконавчими провадженнями про стягнення періодичних платежів (аліментів) за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці.

Згідно п. 6, 7 розділу Х Положення № 2432/5 Система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови: 1) про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»; про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»; про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. В день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання. У разі скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників. У разі відновлення виконавчого провадження відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників.

З аналізу вищевикладених приписів Закону України «Про виконавче провадження» та Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 вбачається, що чинним законодавством визначено вичерпний перелік підстав, за яких відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників.

З матеріалів справи вбачається, та не заперечується сторонами, що виконавче провадження №62761055 завершені на підставі п2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Посилання представника скаржника, як на підставу для виключення відомостей щодо нього з Єдиного реєстру боржників на те, що виконавче провадження № 62761055 було закрито, суд не приймає до уваги, оскільки виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників з інших підстав, аніж ті, які визначені приписами Закону України «Про виконавче провадження» та Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, не передбачено.

На підставі ст. 55 Конституції України, ст. ст.4,18,26,48,52,59,73,74Закону України«Про виконавче провадження» та керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10-13, 76-81, 223, 258-260, 447, 451, 453 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» на бездіяльність Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна та виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників за виконавчим провадженням задовольнити частково.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , накладений постановою про арешт майна боржника від 24.09.2021 року винесено в рамках виконавчого провадження №62761055.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі складання її вступної та резолютивної частини, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Ю. Вікторович