Ухвала суду № 115222566, 16.11.2023, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/9637/23

Провадження № 1-кс/932/3873/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12023041030004217 від 24.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12023041030004217 від 24.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, накласти арешт шляхом заборони користування та розпорядження майном, а саме: мобільним телефоном марки «Motorola g32» чорного кольору імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: ?? НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , в якому знаходились фотознімки місцевості з координатами місця розташування так званих «закладок», а також сім-карткою № НОМЕР_5 , банківською картою «А-Банк» № НОМЕР_6 .

В обґрунтування свого клопотання зазначає, що слідчим слідчого відділу ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження у кримінальному провадженні за № 12023041030004217 від 24.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, 24.10.2023 приблизно об 15 годині 45 хвилин співробітниками ВКП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при відпрацюванні території обслуговування Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме - Центрального району міста Дніпра, на території парку «Зелений гай» навпроти будинку № 141 по вул. Політехнічній у м. Дніпро було помічено підозрілу особу чоловічої статі, який копирсався у землі, намагався виготовити так звану «закладку».

Вказаного громадянина було зупинено співробітникам поліції, останній представився як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомив, що дійсно займався розкладанням так званим «закладок» зі вмістом особливо небезпечної психотропної речовини «PVP» та зазначив, що має при собі 21 згорток ізоляційної стрічки зі вмістом вказаної психотропної речовини. У зв`язку з чим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Під час складання протоколу про затримання особи, в порядку ст. 208 КПК України, було проведено особистий обшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході проведення якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Motorola g32» чорного кольору імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , в якому знаходились фотознімки місцевості з координатами місця розташування так званих «закладок», а також сім-картка №? НОМЕР_5 ; банківську карту «А-Банк» № НОМЕР_6 та картка мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_5 , у сумці виявлено 10 згортків ізоляційної стрічки зі вмістом сліп-пакетів, в яких міститься речовина жовтого кольору, у правій кишені виявлено та вилучено 11 згортків ізоляційної стрічки зі вмістом сліп-пакетів, в яких міститься речовина жовтого кольору. З вилучених предметів спеціалістом-криміналістом Дніпровського РУП вилучено фрагменти папілярних візерунків.

Таким чином, мобільний телефон марки «Motorola g32» чорного кольору імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , в якому знаходились фотознімки місцевості з координатами місця розташування так званих «закладок», а також сім-картка № НОМЕР_5 має значення речового доказу у кримінальному провадженні, так як є матеріальним об`єктом, який містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, фотознімки та координати місцевості, на яких ОСОБА_7 були залишені так звані «закладки» з метою подальшого незаконного збуту, інформація стосовно джерел придбання ОСОБА_7 особливо небезпечних психотропних речовин, співучасників ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, банківська карта «А-Банк» № НОМЕР_6 має значення речового доказу у кримінальному провадженні, так як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ймовірно було вчинено з корисливих мотивів, у зв?язку з чим в органу досудового розслідування виникають достатні підстави вважати, що на даній банківській картці можуть міститись грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом.

У зв`язку з чим, відповідно до постанови слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Motorola g32» чорного кольору імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , в якому знаходились фотознімки місцевості з координатами місця розташування так званих «закладок», а також сім-картка № НОМЕР_5 , банківська карта «А-Банк» № НОМЕР_6 було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Отже, враховуючи той факт, що мобільний телефон марки «Motorola g32» чорного кольору імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 3 сім-картками НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , в якому знаходились фотознімки місцевості з координатами місця розташування так званих «закладок», а також сім-картка № НОМЕР_5 , банківська карта «А-Банк» № НОМЕР_6 мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, в органу досудового розслідування виникають достатні підстави вважати, що у разі незастосування заборони користування та розпорядження вищевказаним майном, підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, спрямовані на приховування, пошкодження, псування, знищення вищеописаних речових доказів у кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи той факт, що вищевказане майно, що було вилучено 24.10.2023 під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має істотне значення речових доказів в кримінальному провадженні, а також незастосування заборони на використання майна та заборони розпоряджатися таким майном може призвести до його знищення, відчуження, приховування та інших незаконних дій із вказаним майном,

У судове засідання слідчий не з`явився. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав заяву, в якій просить розглянути клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З матеріалів клопотання вбачається, що 24.10.2023 року Дніпровським ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041030004217 були внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

В ході проведення слідчо-оперативних дій, уповноваженими співробітника Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було встановлено особу, винну у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а саме громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 24.10.2023 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано з підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Даний факт зареєстровано в ЖЄО за № 33883.

Матеріалами клопотання, зокрема, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.10.2023 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.10.2023 року, а саме затримання громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протоколом огляду предмету від 24.10.2023 року та іншими доказами, що долучені слідчим до свого клопотання, у своїй сукупності, підтверджують те, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.10.2023 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході затримання останнього на підставі ст. 208 КПК України, було виявлено та вилучено речі, які постановою слідчого СВДніпровського РУПГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_3 від 25.10.2023року визнано речовими доказами, а саме:

- мобільний телефон марки «Motorola g32» чорного кольору імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який поміщений у спец. пакет № PSP 1334705, а також сім-картка № НОМЕР_5 та банківська карта «А-Банк» № НОМЕР_6 , які поміщено у спец. пакет N? PSP 1514252.

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх арешту та вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на них на теперішній час, крім того необхідно провести ряд невідкладних слідчих (розшукових) та процесуальний дій, в тому числі експертних досліджень, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні.

Слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту, можливість використання вказаного речового доказу у кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги, що вищевказані речі, можуть бути використаній, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тому з метою збереження цього речового доказу та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, тому воно підлягає задоволенню.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Оскільки вилучене майно необхідно зберігати в тому вигляді, в якому вони були вилучені, а також для забезпечення дієвості повного та всебічного розслідування злочину та проведення ряду відповідних експертиз, вважаю, що існують підстави для заборони користування, відчуження та розпорядження майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12023041030004217 від 24.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони володіння, користування та розпорядження (відчуження, реалізації) на вилучене в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, майно, а саме:

мобільним телефоном марки «Motorola g32» чорного кольору імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: ?? НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , в якому знаходились фотознімки місцевості з координатами місця розташування так званих «закладок», а також сім-карткою № НОМЕР_5 , банківською картою «А-Банк» № НОМЕР_6 .

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та власнику майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ