Ухвала суду № 115222529, 08.09.2023, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/3187/23

Провадження № 1-о/932/2/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора відділу Офісу Генерального

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, в порядкудистанційного судовогопровадження врежимі відеоконференції,заяву заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває заява заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2023 року.

Під час судового розгляду прокурором ОСОБА_3 подано заяву про відвід його від участі у розгляді заяви заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2023 року.

Вважає, що він не може приймати участь у розгляді вказаної заяви, оскільки підставою для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами є кримінальне провадження № 42023000000000347, в рамках якого його було допитано як свідка.

Також, зважаючи на те, що він працює в Слобожанській окружній прокуратурі Дніпропетровської області з особами, яким пред`явлено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 42023000000000347 та з якими у нього склалися гарні професійні відносини, а тому вважає, що він не може бути в повній мірі об`єктивним та неупередженим при розгляді заяви про перегляд.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, доходить наступного висновку.

Так,статтею 77КПК Українивизначений вичерпнийперелік підставщодо відводупрокурора.

Дослідивши матеріали провадження та надані прокурором ОСОБА_3 докази на підтвердження заяви про відвід, судом не встановлено існування будь яких обставин щодо задоволення даної заяви в розумінні ст. 77 КПК України.

Також, прокурором не надано будь яких даних, які б свідчили про наявність позапроцесуальних відносин прокурора ОСОБА_3 з прокурором ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а сама по собі посада прокурора та здійснення ним процесуальних повноважень по справам не свідчить про безумовну упередженість прокурора під час розгляду справи.

Доводи прокурора ОСОБА_3 про те, що він був допитаний як свідок у кримінальному провадженні № 42023000000000347 не є підставою для відводу, оскільки предметом судового розгляду є заява про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2023 року за нововиявленими обставинами у зовсім іншому кримінальному провадженні, в якому він не допитувався як свідок.

Крім цього, в розумінні ст. 77 КПК України також не є підставою для відводу й те, що прокурор ОСОБА_3 працює прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області та підтримує професійні відносини з особами, яким повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 42023000000000347, оскільки дані обставини не можуть викликати обґрунтовані сумніви у його неупередженості під час розгляду заяви про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 під час розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ним не надано, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 80-81 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволеннізаяви прокурора ОСОБА_3 про йоговідвід відучасті у розгляді заяви заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1