Ухвала суду № 115221971, 27.11.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38640/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2023 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши у порядку письмового провадження питання виправлення описки у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала вказана цивільна справа.

10 жовтня 2023 року рішенням Печерського районного суду м. Києва позов задоволено: визнано виконавчий напис, вчинений 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. і зареєстрований за № 98011, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І. П. відкрито 16 вересня 2021 року виконавче провадження № НОМЕР_1, про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фірфорс», таким, що не підлягає виконанню, присуджено стягнути з ТОВ «Фінфорс» користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 610, 40 грн, який складається із судового збору у розмірі 1 073, 60 грн за подання позовної заяви та 536, 80 грн - за заявою про забезпечення позову /а. с. 71-76/.

11 жовтня 2023 року у суді зареєстровано клопотання сторони позивача про зміни у прохальній частині позовної заяви, а саме стягнення понесених судових витрат у розмірі 11 110, 50 грн.

В той же час, встановлено, що питання розподілу судових витрат у частині судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову (1 073, 60 грн + 536, 80 грн) і документально підтвердженого належним чином, вже вирішено у рішенні суду від 10 жовтня 2023 року /а. с. 33, 58, 76/.

26 жовтня 2023 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні - рішенні суду від 10 жовтня 2023 року, яка полягає у неправильно вказаному у тексті абзацу мотивувальної частини про заявлену суму витрат на правову допомогу у розмірі 12 000, 00 грн, а не 9 500, 00 грн, а також іменах позивача як клієнта та його представника як адвоката.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За частиною другою статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це одруки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

У відповідності до правового висновку Верховного суду у постанові від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Таким чином, суд приходить до висновку, що описка, яка полягає у помилково з технічних причин внесеному у текст рішення суду абзацу щодо інших сторін і обставин іншої справи, є суттєвою, а тому підлягає виправленню.

Відтак, керуючись ст.ст. 1-20, 269, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом виключення з мотивувальної частини рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року, у розділі V. Розподіл судових витрат абзац: «Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у стягненні з відповідача заявлених витрат на правову допомогу у розмірі 12 000, 00 грн, оскільки договір про надання правової допомоги, укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Терещенко Л. В., не містить вартості правових послуг, що надаються, як і не вказані вони у додатку № 1 до договору та у розрахунку витрат робочого часу адвоката».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя І. В. Литвинова