Ухвала суду № 115221454, 27.11.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19105/21

Провадження № 2/752/1448/23

У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих протиправними діями відповідача, -

присутні:

позивач 1: не з`явилась

представник позивача 1: Святненко М.О. - адвокат (ордер серії АА №1292269 від 09.04.2023р.)

позивач 2: не з`явилась

представник позивача 2: Святненко М.О. - адвокат (ордер серії АА №1292270 від 09.04.2023р.)

представник відповідача: Косянчук Л.Г. - (довіреність)

представник третьої особи: Ходорич О.М. (дов. №2153 від 01.06.2023р.)

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва розглядається справа за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих протиправними діями відповідача.

Відповідачем заявлено клопотання про призначення експертизи.

Відповідач зазначає, що в обгрунтування вимог позовної заяви щодо розміру завданої шкоди позивачі посилаються на Звіт про оцінку нерухомого майна, яким є нежитлова будівля, площею 195,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від 05.07.2021р. та Звіт про оцінку нерухомого майна, яким є нежитлова будівлі гаражу, площею 98,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від 05.07.2021р., відповідно до яких оцінювачем визначена ринкова вартість вищевказаних об`єктів для розрахунку

судового збору. Відповідач звертає увагу на те, що оцінка проводилась з метою визначення ринкової вартості об`єкта оцінки для розрахунку судового збору і в ньому зазначено, що він має силу тільки в тому випадку, коли використовується з метою, визначеною п. 2 (визначення ринкової вартості для розрахунку судового збору). На думку відповідача, надані позивачами Звіти визнати належними та допустимими доказами розміру збитків по справі не можна, оскільки відповідно до їх змісту не враховано технічні характеристики саме демонтованих споруд, некоректно підібрано аналоги (для порівняння взято приміщення, розташовані в інших районах міста, пов`язані із земельною ділянкою, яка знаходиться у власності власників приміщень, конструктивні елементи, з яких виготовлені споруди, введення споруд в експлуатацію), що призвело до необґрунтованого завищення ринкової вартості споруди суб`єктом оціночної діяльності. Крім того, як вказує відповідач, проведення дослідження на замовлення учасника справи містить певну зацікавленість замовника в результатах проведення дослідження, натомість проведення експертизи на підставі ухвали суду виключає будь-який вплив учасників справи при її проведенні.

Представник позивачів надав письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення експертизи, за якими вважає, що клопотання не може бути задоволене, а повинно бути залишено без розгляду і повернуто відповідачу. Адвокат зазначає, що клопотання подано з порушенням порядку та строків, встановлених ЦПК України, при цьому відповідач не порушує питання про поновлення строку для звернення до суду з даним клопотанням. На думку представника позивачів, клопотання про призначення експертизи направлене виключно на затягування справи, а не з метою реального встановлення обставин чи вирішення питань, для чого необхідні спеціальні знання. Із запропонованими відповідачем питаннями відсутній безпосередній взаємозв`язок із заявленими позовними вимогами. Прив`язка запитань до актів демонтажу №НО-281 та №НО-283 від 02.07.2021р., складеними представниками відповідача, які є зацікавленими особами в даній справі, є помилковою, адже єдиним документом, який чітко та незалежно встановлює технічні характеристики об`єктів нерухомого майна, є відповідні технічні паспорти. Також представником позивачів було звернуто увагу на те, що дане клопотання повинне бути сплачене судовим збором. У подальшому, коли представником відповідача подана квитанція про сплату судового збору, вказане зауваження щодо несплати судового збору було зняте представником позивачів.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав своє клопотання та просив задовольнити його.

Представник позивачів вказав на його необгрунтованість та зазначив про те, що клопотання про призначення експертизи має бути залишено без розгляду і повернуто відповідачу.

На думку представника третьої особи, клопотання має бути задоволено, строк на подання даного клопотання відповідачем не пропущено.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення експертизи, матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за

сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Відповідно до п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. №53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-

механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.

Розділом IІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, врегульовано основні завдання інженерно-технічних експертиз, орієнтовний перелік вирішуваних питань інженерно-технічними експертизами, зокрема пунктом 5 вказаного розділу врегульовано вказані питання щодо будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Так, серед орієнтовного переліку вирішуваних будівельно-технічною експертизою питань визначене наступне питання: який розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту (будівлі, квартирі, приміщенню, оздобленню тощо) унаслідок його залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу, просідання ґрунту тощо?

Отже, враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в даній цивільній справі предметом позову є стягнення матеріального збитку, що понесений власниками споруд через їх демонтаж, і сторона відповідача не погоджується з розміром збитку, що визначений позивачами, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про проведення в даній цивільній справі експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Однак, виходячи з Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень та питань, що постають на розгляд експертизи, необхідно призначити будівельно-технічну експертизу.

У відповідності до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Щодо заявленого представником позивачів про залишення клопотання про призначення експертизи без розгляду у зв`язку з пропущенням строку для подання такого клопотання, слід зазначити наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Так, питання про призначення експертизи в даній справі вирішується судом за клопотанням представника відповідача в підготовчому засіданні. При цьому у відзиві на позовну заяву відповідачем на виконання вимог ст.ст. 83, 178 ЦПК України було заявлено про можливість скористатись правом на подання клопотання

про проведення експертизи судом, призначення додаткової, повторної експертизи, пояснень із питань визнання розміру завданих збитків.

За таких обставин, судом не встановлено підстав для залишення без розгляду клопотання відповідача про проведення експертизи у зв`язку із пропуском строку на його подання.

Щодо доводів представника позивачів про те, що клопотання відповідача має сплачуватись судовим збором.

У відповідності до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Частиною 3 ст. 117 ЦПК України встановлено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Разом з тим, клопотання відповідача про призначення експертизи у справі подане не в порядку забезпечення доказів, а тому не підлягає сплаті судовим збором.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 2, 95, 103, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих протиправними діями відповідача, задовольнити.

2. Призначити у справі №752/19105/21 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Який розмір матеріальних збитків, завданих власнику споруди, розташованої по АДРЕСА_1 , у зв`язку з її демонтажем, що був проведений 02.07.2021р.?

- Який розмір матеріальних збитків, завданих власнику споруди, розташованої по АДРЕСА_1 , у зв`язку з її демонтажем, що був проведений 02.07.2021р.?

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності до ч. 5 ст. 104 ЦПК України та про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

4. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

5. Зобов`язати сторін надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

6. У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи №752/19105/21.

7. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

9. Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Ольшевська