Ухвала суду № 115219210, 28.11.2023, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/13842/23

6/295/157/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з вказаною заявою, якою просить замінити стягувача АТ «ОТП Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні №646943997 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказано, що 10.03.2017 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №125/980/021400359/17.

24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу №24/03/23, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №125/980/021400359/17 перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13.10.2023 року заяву призначено до розгляду, витребувано докази (а.с. 26).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02.11.2023 року повторно витребувано докази у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Р.І.

Представник заявника у поданій заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Боржник та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяв, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 10.03.2017 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №125/980/021400359/17.

Постановою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 27.01.2021 року вчинено виконавчий напис №1494 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №125/980/021400359/17 в сумі 15555, 10 грн за період з 30.11.2020 року по 30.12.2020 року та 500 грн плати на користь нотаріуса.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. відкрито виконавче провадження №64694397 на підставі виконавчого напису №1494, вчиненого 27.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу №24/03/23, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №125/980/021400359/17 перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент» (а.с. 6-10).

У витязі з додатку №1 до договору факторингу №24/02/23, під №6083 зазначений також договір №125/980/021400359/17 відносно ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст.512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, згідно ч. 5 ст.15Закону України«Про виконавчепровадження» для правонаступників усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження". Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

З урахуванням викладеного, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» на підставі договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 року став правонаступником АТ «ОТП Банк» та новим кредитором за кредитним договором №125/980/021400359/17, укладеним з позичальником ОСОБА_1 , суд вважає за можливе замінити стягувача у виконавчому провадженні №64694397, задовольнивши заяву.

Керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-259, 353, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити стягувача АТ «ОТП Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402, код ЄДРПОУ: 43115064) у виконавчому провадженні №64694397, відкритому на підставі виконавчого напису №1494, вчиненого 27.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №125/980/021400359/17.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 28 листопада 2023 року.

Суддя Л.М. Чішман