Рішення № 115216234, 27.11.2023, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/12611/23

Провадження №2-а/592/83/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ємельяненка Сергія Вікторовича до поліцейського інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області Моргуна Костянтина Романовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача свої вимоги мотивує тим, що інспектором Управління патрульної поліції в Сумській області Моргуном К.Р. було винесено постанову від 08.08.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн. Вказані дії інспектора вважає протиправними, а постанову незаконною, яка винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та яка підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 не порушувала правил дорожнього руху, а відеозапис з приватного мобільного телефона інспектора не може бути допустимим доказом у справі про порушення ПДР, що всі прилади повинні бути сертифіковані, з зазначенням серійних номерів та моделі, поліцейський не відреагував та почав одноосібно переглядати відеозапис з мобільного телефона, коментуючи, що «йде ознайомлення з відео фіксації порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху». На слушне запитання правника, чи відомо поліцейському інспектору про схеми руху транспорту та режими роботи всіх світлофорів, встановлених на перехресті вулиць Троїцької та вулиці Привокзальної (біля будинку № 31 по вул. Привокзальній) з урахуванням затримок за напрямками руху, сержант поліції Моргун К. Р. відповів, що «світлофори працюють у синхронному режимі». В постанові від 08.08.2023 року серії ЕАС № 7486809 в пункті 7 («До постанови додаються...») не зазначено, що запис нагрудного мобільного відеореєстратора чи інші відеозаписи додаються до постанови в якості доказів, у зв`язку з чим остання не може бути визнана такою, що складена відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції № 1395.Жодних інших доказів на підтвердження факту вчинення Позивачем порушення пункту 8.7.3»е» Правил дорожнього руху відповідачем не надано. Просить також здійснити розподіл судових витрат, передбачених ст. 139, ст. 134 КА.С України.

Позивачка та її представник надали заяви про підтримання позову та розгляд справи без їх участі. 19.09.2023 року на адресу суду надійшов відзив з додатками, в якому відповідач Моргун К.Р. вважає вимоги позивача безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, так як під час несення служби було виявлено та зафіксовано правопорушення у передбачений законом спосіб. Він роз`яснив позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення, що було зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471 135, Clip 0- 00:13:45, 00:23:10. Позивач скористалася правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та заявила клопотання про перенесення розгляду справи на інший час з метою залучення правозахисника для захисту її прав та законних інтересів в даній справі. Мною було задоволено клопотання Позивача. Розгляд справи було призначено на 19 год. 00 хв. 08.08.2023 року в приміщенні управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Сумській області ДПП) за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1 (копія повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції додається). 08.08.2023 року о 19 год. 00 хв. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення я повторно роз`яснив Позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що було зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB- 400 VB-440-64-KF-N № 470847, Clip 1- 00:02:40 (диск 2, додаток 2). Розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, виніс постанову серії ЕАС № 7486809 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Він оголосив постанову та вручив її копію. Під час вирішення питання про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності ним враховано відеозапис правопорушення та усні пояснення Позивача у даній справі. Позивачем до позовної заяви не надано доказів, які б спростовують дані, наведені в постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7486809 від 08.08.2023 року. Сама незгода Позивача щодо її притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності. Також потрібно врахувати той факт, що поблизу не було інших схожих транспортних засобів та транспортний засіб Позивача весь час перебував в полі зору екіпажу патрульної поліції, аж до моменту його зупинки, що свідчить про те, що саме транспортний засіб, яким керувала Позивач зафіксовано на відеореєстратор!. Відеозапис зі службового відеореєстратора Xiaomi Yi Car DVR є чітким, з нього можна ідентифікувати марку, модель та державний номерний знак транспортного засобу, який рухався попереду екіпажу патрульної поліції (відеозапис № IMG_1061). Після зупинки транспортного засобу під керуванням Позивача було ідентифіковано транспортний засіб та водія, що зафіксовано у винесеній постанові.

Також потрібно взяти до уваги, що відеозапис з нагрудного відеореєстратора за 05.08.2023 року з часом спілкування з Позивачем, свідчить про те, що за допомогою службового відеореєстратора Xiaomi Yi Car DVR зафіксовано порушення Позивачем вимог п. 8.7.3 «е» ПДР України.

А відеозапис правопорушення, у свою чергу, є належним, допустимим та достатнім доказом, оскільки отриманий з дотриманням закону, містить інформацію щодо предмету доказування та дає змогу дійти висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування. зафіксовано адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, зазначаю наступне.

Як зазначалось раніше, правопорушення, скоєне Позивачем, зафіксовано на службовий відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR, відеозапис наявний в матеріалах справи (диск 1, додаток 2).

Зазначений відеореєстратор має обладнання радіодоступу та дає можливість переглядати відеозаписи на місці з допомогою мобільних пристроїв. То ж саме відео з реєстратора було покладено в основу оскаржуваної постанови. Позивача було на місці ознайомлено з відеозаписом вчинення нею адміністративного правопорушення, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471 135, Clip 0 - 00:12:00 ( диск 1, додаток 2).

08.08.2023 року під час розгляду справи він повторно запропонував Позивачу та представнику Позивача ознайомитися з відеозаписами, де зафіксовано порушення Позивачем вимог п. 8.7.3 е ПДР проте, останні відмовилися переглядати відеозапис, зафіксований на службовий відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR з допомогою мобільного носія відтворення інформації, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 470847, Clip 1 - 00:05:30, ( диск 2, додаток 2).

Обраний спосіб ознайомлення Позивача та представника Позивача з відеозаписом події, на якій зафіксовано порушення останньою вимог п. 8.7.3. «е» ПДР не суперечить положенням ст. 251, ст.252 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.1 1.2015 року № 1395.

Щодо циклічності роботи світлофорних об`єктів, розташованих на регульованому перехресті вул. Привокзальна - Троїцька в м. Суми, слід зазначити наступне. Відповідно до положень ДСТУ 4092-2002 «Безпека дорожнього руху. Світлофори дорожні. Загальні технічні вимоги, правила застосування та вимоги безпеки». Світлофорний об`єкт це локальна ділянка вулично-дорожньої мережі, на якій послідовність руху конфліктуючих транспортних потоків або транспортних і пішохідних потоків регулюється світлофорною сигналізацією. Схема пофазного роз`їзду це графічне представлення розподілу конфліктуючих транспортних і пішохідних потоків у часі. Циклограма світлофорного регулювання це графічне представлення послідовності й тривалості горіння сигналів світлофорів на всіх дозволених напрямках руху транспорту й пішоходів на перехресті або регульованому пішохідному переході, розташованому на перегоні вулиць.

На підтвердження порушення Позивачем вимог п. 8.7.3. «е» ПДР України та підтвердження циклічності роботи світлофорних об`єктів, розташованих на перехресті вул. Привокзальна - Троїцька в м. Суми додається завірена належним чином копія циклограми роботи світлофорного об`єкту на перехресті вул. Привокзальна - вул. Троїцька (Дзержинського) в м. Суми (далі - Циклограма), яку узгоджено з начальником ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області Скрипкою О.Г. від 18.12.2012, затвердженої начальником УЖПКГ та Сумською міською радою Куц Я.В. (додаток 4). Станом на 05.08.2023 року Циклограма була діючою. З відеозапису № IMG1061 - 00:00:08, (диск 1, додаток 2) наявного в матеріалах справи зафіксований дублюючий сигнал світлофора для Позивача (розташований через дорогу), де чітко видно, що Позивач керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN ATLAS, державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхала регульоване перехрестя вул. Привокзальна - Троїцька в м. Суми на заборонений червоний сигнал світлофора, перед перехрестям не знизила швидкість руху, хоча мала реальну можливість зупинитися.

Враховуючи вищевказане, доводи Позивача є безпідставними, необгрунтованими та спростовуються матеріалами справи, просить відмовити у задоволенні позову. (а.с.28-37)

21.09.2023 року надійшла відповідь на відзив, де вказано, що відповідач у відзиві замість доведення обгрунтованості та законності оскаржуваної постанови викладає свої філософські роздуми, на власний розсуд описує роботу світлофору. Відповідно до циклограми можна з впевненістю стверджувати, що на вказаному світлофорному об"єкті немає дублюючих транспортних світлофорів. (а.с.46-47)

07.11.2023 року від представника співвідповідача надійшов відзив з додатками, в якому викладена аналогічна позиція, що і у вказаному вищі відзиві. (а.с.59-73)

Суд, дослідивши доводи та докази, надані сторонами, їх представниками у їх сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7486809 від 08.08.2023 року, винесеною інспектором Управління патрульної поліції в Сумській області Моргуном К.Р., 05.08.2023 року о 09 год. 37 хв., м. Суми, вул. Привокзальна, 31, водій, ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Volkswagen Atlas НОМЕР_1 , здійснив рух на заборонений сигнал світлофору, а саме (червоний), правопорушення зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi CAR DVR та персональний нагрудний реєстратор MOTOROLA solutions, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР. (а.с. 4-7).

Згідно п.8.7 ПДР Світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Відповідно до п. 8.7 3 «е» ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 стоп, якщо їх не має - не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.10 ПДР регульованим вважається пішохідний перехід, рух по якому регулюється світлофором чи регулювальником, нерегульованим - пішохідний перехід, на якому немає регулювальника, світлофори відсутні або вимкнені чи працюють у режимі миготіння жовтого сигналу;

П. 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів, та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проаналізувавши надані сторонами доводи та докази, на їх підтвердження та спростування, фрагментально дослідивши наданий відеозапис за 08.08.2023 та сертифікат дослідження конструкцій на відеореєстратор Xiaomi Yi CAR DVR (а.с.27, 70), циклограму роботи світлофорного об"єкту на перехресті вул. Троїцька (Дзержинського-вул.Привокзальна) на а.с.40, суд дійшов висновку, що автомобіль, про який зазначено в постанові під керуванням позивачки, явно проїздить перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою, яка включає в себе сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій.

Суд не може погодитися з доводами позивача та її представника у даному конкретному випадку, і вважає їх помилковими, як убачається із відеозапису, який є належним та допустимими доказом у розумінні положень ст.ст. 72-76 КАС України, транспортний засіб позивача, наближаючись до перехрестя вул. Троїцька (Дзержинського-вул.Привокзальна), який обладнаний світлофорами, зі сторони руху позивачки на якому вже горів червоний сигнал, біля якого напротив стояли люди і готувались до переходу дороги по пішохідному переходу, не зменшила швидкості руху, нічого не заважало їй зупинитися (погодні умови були нормальні, був сонячний та сухий ранок), попереду інші т.з. не рухалися і не стояли, не потрібно було вдаватися до екстреного гальмування та не було б створено аварійної обстановки, щоб зупинити транспортний засіб згідно вимог п. 8.10 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд не встановив, що працівник поліції розглянув справу про адміністративне правопорушення з недотриманням вимог КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів, які б могли вплинути на невинуватість особи, а доводи позивача, викладені у позові, не знайшли свого підтвердження, і спростовуються доказами, наданими відповідачем до відзиву.

Виходячи з наведеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 245-246, 251, 258, 280, КУпАП, Правилами дорожнього руху України ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 139, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ємельяненка Сергія Вікторовича відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич