Рішення № 115214925, 28.11.2023, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2-а/484/58/23

Справа: 484/5443/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Закревського В.І.,

секретаря судового засідання - Фартушняк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Шалару Олексій Ілліч, до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2023 року в інтересах позивача ОСОБА_1 до суду звернувся його представник адвокат Шалару О.І. із адміністративним позовом, в якому просить поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом, скасувати постанову серії БАВ №437444 від 21.09.2023 року, складену поліцейським СРПП відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом поліції Гортовенко Євгеном, про накладення на позивача штрафу в розмірі 510 грн. та закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 21.09.2023 року поліцейський СРПП відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старший сержант поліції Гортовенко Євген виніс постанову серії БАВ №437444 від 21.09.2023 року про накладення на позивача штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню. Так, 21 вересня 2023 року близько 11 год. 37 хв., керуючи службовим автомобілем марки Mersedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , позивач рухався у селі Доманівка Миколаївської області по кільцевій дорозі де був зупинений працівником поліції. Причиною зупинки стала перевірка документів. Після отримання свідоцтва про право власності на автомобіль та посвідчення водія, та запитання позивача, що така зупинка є протизаконною, поліцейський почав складати постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху, оскільки позивач розмовляв під час керування автомобілем по телефону. На заперечення позивача, що дане твердження поліцейського не відповідає дійсним обставинам справи, останній продовжува складати оскаржувану постанову. Жодних доказів відеофіксації факту розмови по телефону під час керування автомобілем полійцеським під час розгляду справи надано не було. Оскільки єдиним доказом правопорушення є візуальне спостереження поліцейського та сама оскаржувана постанова, позивач вважає, що вона підлягає скасуванню, а справа відносно нього закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Представник позивача також вказував, що оскільки позивач перебував у відрядженні з 21.09.2023 року по 25.09.2023 року, тому не міг вчасно звернутися за правничою допомогою та у строк оскаржити винесену постанову від 21.09.2023 року, тому просив поновити строк на її оскарження.

Ухвалою від 05.10.2023 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами справи.

23 жовтня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позов, згідно якого Головне управління Національної поліції в Миколаївській області позов заперечує, зазначає, що 21.09.2023 об 11 год. 36 хв. поліцейським СРПП відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом поліції Євгеном Гортовенко на відрізку автодороги Т15-06 "Миколаїв-Доманівка-Берізки" 161 км було виявлено, що під час руху транспортного засобу Mersedes-Benz Sprinter 416 CDI д.н. НОМЕР_1 водій даного транспортного засобу користувався засобами зв`язку, тримаючи їх у руці, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене п. 2.9 "д" ПДР України. Вказаний вище транспортний засіб було зупинено відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію". В ході підготовку до розгляду справи поліцейським було встановлено водія даного транспортного засобу, яким є позивач ОСОБА_1 , роз`яснено йому його права та обов`язки, винесено постанову серії БАВ №437444 від 21.09.2023 року про накладення на нього адміністартивного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та ознайомлено ОСОБА_1 під особистий підпис, вручено її копію та роз`яснено порядок оскарження винесеної постанови, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Прежставниквідповідача просить в позові відмовити.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін, за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21.09.2023 об 11 год. 32 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes-Benz д.н. НОМЕР_1 по автодорозі Т1506 "Миколаїв-Доманівка-Берізки" 161 км, під час руху транспортного засобу користувався засобами зв`язку тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9 "д" Правил дорожнього руху, та на нього згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №437444 від 21.09.2023 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до п.2.9 "д" Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Позивач посилався на те, що під час руху автомобіля телефоном не користувався, розмов по мобільному телефону не здійснював.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 5 статті 258 КУпАП передбачено якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача з приводу неповного з`ясування обставин справи та недоведеність доказами порушення правил дорожнього руху.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП наділена наступними правами: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

На підставі вищенаведених норм законодавства, суд приходить до висновку про те, що відповідач, неправомірно застосовуючи скорочений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен був винести постанову за наслідками розгляду справи, виконати вимоги та дотриматись гарантій, які закріплені КУпАП.

Складена постанова не містить посилання на докази, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У справі Barbera, Messeque and Jabardo v. Spain (скарга № 10590/83 від 6 грудня 1988 року) Європейський суд з прав людини, зазначив, що докази, покладені в основі висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (справа Daktaras v. Lithuania, скарга № 42095/98).

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі Аллене де Рібермон проти Франції підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Правова природа адміністративної відповідальності по своїй суті аналогічна кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі Надточій проти України (скарга № 7460/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу про адміністративні правопорушення (п. 21 рішення).

Крім того, у рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 Конституційний Суд України дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. (п. 4.1)

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В оскаржуваній постанові серії БАВ №437444 від 21.09.2023 відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Оскільки жодних доказів у підтвердження вчинення правопорушення, окрім виключно самої оскарженої постанови, суду не надано, то і наявність самого правопорушення і вину позивача ОСОБА_1 у його вчинені, суд вважає не доведеними, а оскаржену постанову такою, що підлягає скасуванню.

Згідно ч.3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Крім того, представником позивача заявлено про поновлення строку звернення до суду, в обгрунтування якого зазначено, що оскільки позивач перебував у відрядженні з 21.09.2023 року по 25.09.2023 року, тому не мав можливості звернутися за правничою допомогою та оскаржити зазначену постанову вчасно.

Приймаючи до уваги вказані позивачем обгрунтування, суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 242, 286 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Шалару Олексій Ілліч, строк звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №437444 від 21.09.2023 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Шалару Олексій Ілліч до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №437444 від 21.09.2023 року, винесену поліцейським СРПП відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом поліції Гортовенко Євгеном, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, місце знаходження: вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 40108735.

Повне судове рішення буде складено 28.11.2023 року.

СУДДЯ: