Ухвала суду № 115214289, 22.11.2023, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

22 листопада 2023 року

№ провадження 2-др/646/13/23

Справа № 646/8028/21

У Х В А Л А

іменем України

22.11.2023 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кислого А.М. про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, треті особи, які не заявляють самостіних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Державна іпотечна установа,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2023 року представник позивача ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 30000 грн. 00 коп.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023 року, матеріали вищевказаної заяви були передані для розгляду судді Глобі М.М.

Ухвалою суду від 19.10.2023 року вказана заява була прийнята та призначена до розгляду.

Позивач та представник позивача, в судове засідання не з`явились, повідомлялися про час та місце розгляду заяви завчасно та належним чином. Представник позивача ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» подав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі та позивача.

Представник відповідача ТОВ «Аналітик Фінанс» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, надіслав на електронну адресу суду заяву, в якій зазначив, що він заперечує проти ухвалення додаткового рішення у справі. Вважає, що заявлені до стягнення суми витрат правничої допомоги є завищеними, безпідставними та не обґрунтованими. Розгляд заяви просив проводити без його участі та участі відповідача ОСОБА_2 .

Представники третіх осіб, які не заявляють самостіних вимог щодо предмету спору-Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Державна іпотечна установа в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань до суду не надходило.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заявлені вимоги за відсутності не з`явившихся учасників, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.10.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, треті особи, які не заявляють самостіних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Державна іпотечна установа задоволені частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 від 15.11.2021 року між ТОВ «Аналітік Фінанс» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., зареєстрований в реєстрі № 5735.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 .

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, разом з доказами на підтвердження понесених витрат.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до вимог ст.246ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270цього Кодексу (ч. 3 ст. 246 ЦПК України).

Згідно з ч. 8 ст.141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалівцивільної справиа також,з дослідженогосудом аудіо-записусудового засіданнявід 11.10.2023рокувбачається, що під час судового розгляду справи представником позивача, адвокатом Кислим А.М. не було надано суду попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи, також, не було зроблено відповідну заяву щодо розподілу судовіих витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі.

Зважаючи на положення ч. 8 ст.141ЦПК України відшкодування судових витрат, у тому числі, на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів.

Відповідно, якщо учасник справи до закінчення судових дебатів не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі № 910/9111/17 та від 14.01.2019 року у справі № 927/26/18.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кислого А.М. про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кислого Андрія Матвійовича про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя