Ухвала суду № 115214193, 23.11.2023, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/452/23

Провадження № 2-п/630/2/23

УХВАЛА

23 листопада 2023 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою адвоката Литвиненка Валерія Леонідовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , заінтересована особа: позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК», про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Литвиненко В.Л. звернувся до суду із заявою від 16 жовтня 2023 року, сформованою в системі «Електронний суд», в якій просить:

1) переглянути заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 30 травня 2023 року по справі №630/452/23 за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

2) скасувати заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 30 травня 2023 року по справі №630/452/23 за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування поданої заяви представник ОСОБА_2 вказав, що заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 30 травня 2023 року задоволено позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 58642,74 грн. Про ухвалене заочне рішення відповідач ОСОБА_1 дізнався через застосунок «Дія» лише 02 жовтня 2023 року. Але в судове засідання відповідач ОСОБА_1 не міг з`явитися, бо з 03 травня 2023 року як вимушений переселенець переїхав до м. Львів, де й проживає до тепер. Жодного судового виклику за адресою фактичного проживання відповідачу не надходили, тому він і не міг знати про судовий розгляд позовної заяви, з якою до нього звернувся АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Через те, що відповідача не було повідомлено про розгляд справи в суді, він був позбавлений можливості висловити свої заперечення проти позову та подати відповідні докази. Так, відповідач не погоджується з позовними вимогами в частині нарахування заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 10666,75 грн., оскільки з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, на час якого споживачі звільняються від відповідальності за невиконання зобов`язань за споживчими кредитами.

Разом із заявою про перегляд заочного рішення суду представник відповідача адвокат Литвиненко В.Л. подав до суду заяву від 16 жовтня 2023 року, в якій просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 30 травня 2023 року в справі № 630/452/23 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви представник ОСОБА_2 вказав, що відповідач ОСОБА_1 дізнався про ухвалене 30 травня 2023 року заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області через за стосунок «Дія» лише 02 жовтня 2023 року. Саме від цієї дати слід обраховувати двадцятиденний строк, протягом якого у відповідача є право на подання заяви про перегляд заочного рішення, що є підставою для поновлення строку на подання такої заяви. Представник ОСОБА_2 також вказав, що встановлений законом строк був пропущений з причин, що не залежали від відповідача, бо він увесь час перебував в місті, яке майже кожного дня обстрілював ворог, в якому були тривалі перебої зі світлом і Інтернетом; та під час оголошення сигналу повітряної тривоги необхідно було слідувати у сховища.

Ухвалою від 20 жовтня 2023 року заяву адвоката Литвиненка В.Л., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення повернуто заявнику без розгляду, оскільки таку заяву було подано без додержання вимог, викладених у ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Ухвалою від 20 жовтня 2023 року заяву адвоката Литвиненка В.Л., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 30 травня 2023 року, ухваленого в справі № 630/452/23, було залишено без руху, а також надано строк у десять днів з часу отримання ухвали для усунення виявлених недоліків.

В межах встановленого судом строку представником відповідача подано заяву від 15 листопада 2023 року про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, до якої він додав заявою від 16 жовтня 2023 року, в якій просив поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 30 травня 2023 року в справі № 630/452/23 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 23 листопада 2023 року заяву адвоката Литвиненка В.Л., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення повернуто заявнику без розгляду через невідповідність вимогам, викладеним у ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, з урахуванням усунених недоліків, вважаю, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи № 630/452/23 вбачається, що заочне рішення від 30 травня 2023 року було направлено відповідачу ОСОБА_1 рекомендованої поштою за адресою місця його проживання в АДРЕСА_1 , яке зареєстроване у встановленому законом порядку, і яке було підтверджено відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру на час відкриття провадження в справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

На поштовому конверті, адресованому відповідачу ОСОБА_1 , з копією заочного рішення від 30 травня 2023 року проставлена відмітка від 03 липня 2023 року про відсутність особи за адресою місця проживання. Отже слід вважати, що заочне рішення від 30 травня 2023 року було вручене відповідачу ОСОБА_1 саме 03 липня 2023 року.

З огляду на це, відповідач ОСОБА_1 , який повне заочне рішення суду не отримав у день його проголошення, мав право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд за умови, що така заява була подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, тобто до 24 липня 2023 року включно.

Представник відповідача подав заяву про перегляд заочного рішення суду лише 16 жовтня 2023 року.

Згідно з ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, та з огляду на відсутність належним чином оформленої заяви про поновлення пропущеного строку, подану заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Литвиненка Валерія Леонідовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , заінтересована особа: позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК», про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 30 травня 2023 року в справі № 630/452/23 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Малихін