Вирок № 115214176, 27.11.2023, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/808/18

Провадження № 1-кп/626/17/2023

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

27 листопада 2023 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

захисника: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинувачених: тонконіг к.в., романова д.с.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноград кримінальне провадження №12018220350000123 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноград Харківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України,освіта середньо-спеціальна,не працюючий,в силуст.89КК України раніше не судимий,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Красноград Харківської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не працюючий, раніше не судимий,

- в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в другій половині дня 21 лютого 2018 року перебували в квартирі потерпілого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де спільно з потерпілим вживали алкогольні напої. В подальшому, діючи спільно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, із корисливих спонукань, із застосуванням до потерпілого фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, ОСОБА_5 відкрито заволодів мобільним телефоном моделі "Nomi I244", який належав потерпілому, вартістю 450 грн, поклавши його до своєї кишені. На зауваження потерпілого з приводу злочинних дій відносно нього, ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 два удари рукою по обличчю, чим спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі.

Після цього обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зайшли до іншої кімнати квартири ОСОБА_7 , де відкрито заволоділи плазмовим телевізором марки "SAMSUNG", вартістю 9780 грн; DVD-програвачаем, вартістю 300 грн; та електронним годинником, вартістю 160 грн. Викраденим майномобвинувачені розпорядилисяна власнийрозсуд,чим завдалипотерпілому ОСОБА_7 матеріальнушкоду насуму 10690грн.

22 лютого 2018 року, приблизно о 21-й годині 30 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знову разом з потерпілим знаходилися в квартирі ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 . Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, маючи намір спрямований на заволодіння пральною машини марки "Bosch", вартістю 14650 грн., від`єднали гумовий шланг для стоку води та електричний кабель і почали переміщати пральну машину на вихід із квартири, однак в цей момент прибули працівники поліції і їх дії були припинені і вони не змогли заволодіти майном потерпілого ОСОБА_7 .

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за наведених вище обставин визнали в повному обсязі, не оспорювали факти викладені в обвинувальному акті та показали, як викладено вище, а саме що прокурором всі обставини викладені вірно та пояснили, що дійсно в другій половині дня 21 лютого 2018 року вони перебували в квартирі потерпілого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де спільно з потерпілим вживали алкогольні напої. Під час вживання алкоголю у них виник умисел заволодіти майном потерпілого, а саме ОСОБА_5 відкрито заволодів мобільним телефоном моделі "Nomi I244", який належав потерпілому, поклавши його до своєї кишені. На зауваження потерпілого з приводу злочинних дій відносно нього, ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 два легких ляпаси.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зайшли до іншої кімнати квартири ОСОБА_7 , де відкрито заволоділи плазмовим телевізором марки "SAMSUNG", DVD-програвачем та електронним годинником, після чого покинули квартиру.

Наступного дня 22 лютого 2018 року у вечірній час, вони ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) знову разом з потерпілим знаходилися в квартирі ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де у них виник умисел заволодіти пральною машини марки "Bosch", для чого вони від`єднали гумовий шланг для стоку води та електричний кабель і почали переміщати пральну машину на вихід із квартири, однак в цей момент прибули працівники поліції і їх дії були припинені і вони не змогли заволодіти майном потерпілого ОСОБА_7 .

В зв`язку з тим, що вони раніше не судимі, потерпілий ніяких претензій до них не має і сам просить призначити їм покарання, не пов`язане з позбавленням волі, все майно повернуто потерпілому, з моменту тих подій минуло майже 6-ть років, за цей час вони виправилися, не скоювали ніяких інших злочинів, то просять призначити їм покарання не пов`язане з позбавленням волі з застосуванням умовного терміну.

Потерпілий ОСОБА_7 до суду не з`явився, при цьому від нього у справі мається кілька заяв про розгляд справи без його участі. В тому числі 27.11.2023 року від потерпілого надійшла чергова власноручно написана заява, відповідно до якої останній зазначає, що заподіяна йому шкода відшкодована в повному обсязі, ніяких претензій до обвинувачених він не має, просить застосувати до них «умовний строк», розгляд справи проводити без його участі. Окрім повного визнання своєї провини, вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих вище злочинах, також підтверджується і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

По епізоду грабежу 21.02.2018 року за ч.2 ст.186 КК України

-Протоколом прийняттязаяви провчинення кримінальногоправопорушення відпотерпілого ОСОБА_7 від 23.02.2018року,відповідно доякого останнійповідомив,що 21.02.2018року підчас сумісноговживання спиртнихнапоїв усвоїй квартиріз ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , останні відкрито заволоділи його майно, а саме мобільним телефоном, телевізором та ДВД;

-Протоколом оглядумісця подіївід 23.02.2018року звідповідними фотоматеріалами,під часякого булаоглянута квартира ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ,де буловиявлено викраденіречі у ОСОБА_7 21.02.2018року,а саме: телефон моделі "Nomi I244", телевізор марки "SAMSUNG", DVD-програвачем та електронний годинник.

В судовому засіданні після дослідження вказаного протоколу, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили що у вказаному протоколі все відповідає дійсності і це саме ті речі, якими вони заволоділи у квартирі ОСОБА_7 21.02.2018 року.

- Висновком судово-товарознавчої експертизи №40 від 07.03.2018 року, згідно з якою вартість викрадених речей у ОСОБА_7 21.02.2018 року становить: телефон моделі "Nomi I244", - 450 грн., телевізор марки "SAMSUNG" - 9780 грн; DVD-програвач 300 грн., електронний годинник - 160 грн.

Після дослідження вказаного висновку експертизи безпосередньо в судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю з ними погодилися та не заперечували, що вартість викраденого майна є саме такою, як зазначено у висновку експерта.

- Висновком судово-дактилоскопічної експертизи №541 від 27.03.2018 року, згідно з якою в квартирі ОСОБА_7 та на викрадених речах у останнього, було виявлено відбитки пальців рук, які належать ОСОБА_5

- Висновком судово-дактилоскопічної експертизи №542 від 29.03.2018 року, згідно з якою в квартирі ОСОБА_7 та на викрадених речах у останнього, було виявлено відбитки пальців рук, які належать ОСОБА_6 .

Після дослідження вказаних висновків експертиз безпосередньо в судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували факту викрадення речей у ОСОБА_7 і того факту що виявлені відбитки пальців рук у квартирі потерпілого та на викрадених речах, належать саме їм.

По епізоду незакінченого замаху на грабіж 22.02.2018 року

за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України

-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_7 від 23.02.2018 року, відповідно до якого останній повідомив, що 22.02.2018 року близько 21-30год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , намагалися заволодіти його пральною машинкою, однак не змогли цього зробити, оскільки прибули працівники поліції;

- Протоколом огляду місця події від 23.02.2018 року з відповідними фотоматеріалами, під час якого була оглянута квартира ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де на кухні було виявлено пральну машинку від якої було від`єднано резиновий шланг та кабель живлення і вона була здвинута з місця;

- Висновком судово-товарознавчої експертизи №40 від 07.03.2018 року, згідно з якою вартість пральною машини марки "Bosch" яку намагалися викрасти у ОСОБА_7 обвинувачені 22.02.2018року становить - 3960 грн.

Після дослідження вказаного висновку експертизи безпосередньо в судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю з ними погодилися та не заперечували, що вартість викраденого майна є саме такою, як зазначено у висновку експерта.

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 23.02.2018 року, згідно якого ОСОБА_5 було фактично затримано в порядку ст.208 КПК України, згідно якого його було затримано як особу, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин;

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 23.02.2018 року, згідно якого ОСОБА_6 було фактично затримано в порядку ст.208 КПК України, згідно якого його було затримано як особу, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин.

Таким чином обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю визнали себе винними у вказаному заволодінні майна потерпілого ОСОБА_7 за наведених вище обставин та не оспорювали факти викладені в обвинувальному акті, в тому числі після дослідження відповідних висновків експертиз з приводу вартості викраденого, повністю з ними погодились. До того ж, показання обвинувачених є послідовними та достовірними, оскільки повністю узгоджуються, як між собою, так і повністю підтверджується і іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами по справі, які перелічені вище.

Також жоден з обвинувачених та захисник не оспорювали правомірність та правильність кваліфікації дій обвинувачених.

За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих їм злочинів доведена повністю і кваліфікує їх дії:

- за ч.2 ст.186 КК України, як грабіж, тобто відкрите заволодіння чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого(епізод від 21.02.2018р.);

- за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, як незакінчений замах на грабіж, тобто на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб(епізод від 22.02.2018р.).

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд керується ст.50, 65-67 КК України, яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також ст.65 КК України передбачає, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що останній раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, одружений, має неповнолітнього сина ОСОБА_8 , 2014 року народження, має родину та постійне місце мешкання, де характеризується позитивно, ніякими компрометуючими матеріалами сільська рада стосовно нього не володіє, підробляє по найму, на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не перебуває, відповідно до виписок з медичних карт хворого, останній має ряд хронічних захворювань, що потребує довгострокового лікування.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що останній раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, має родину та постійне місце мешкання, де мешкає разом з матір`ю, яка є пенсіонером, характеризується позитивно, ніякими компрометуючими матеріалами сільська рада стосовно нього не володіє, підробляє по найму, на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не перебуває.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає повне визнання провини, щире каяття, яке було висловлене у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні суду в установленні дійсних обставин вчинених злочинів, активному сприянні розкриттю злочинів, повернення викраденого, відсутність претензій з боку потерпілого.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особами, що перебували у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; дані про особи обвинувачених, викладені вище; кілька обставин, які пом`якшують покарання, і вважає, що покарання останнім, яке необхідно і достатньо для їх виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, повинно бути призначено в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, у виді позбавлення волі.

Крім того, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоїли кілька злочинів, то суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст.70 КК України, призначивши їм покарання за сукупністю злочинів, визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим.

При цьому, згідно досліджених матеріалів справи було встановлено, що вироком Красноградського районного суду від 22.06.2018 року ОСОБА_5 було визнано винним та засуджено за ч.2 ст.186, ч.3 ст.15-ч.2 ст.186, 70 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України - застосовано іспитовий строк, а ОСОБА_6 також засуджено за ч.2 ст.186, ч.3 ст.15-ч.2 ст.186, 70 КК України до 4-х років 2 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України - застосовано іспитовий строк.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 червня 2019 року апеляційна скарга прокурора залишена без задоволення, а вирок Красноградського районного суду Харківської області від 22 червня 2018 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишений без змін, тобто вирок набрав чинності та його 09.07.2019 року було надіслано до виконання до «Центру пробації», який в цей же день даним органом було прийнято до виконання(т.1 а.с.172-177).

Ухвалами Красноградського районного суду від 21.08.2019 року, в зв`язку з тим, що обвинувачені не скоїли під час іспитового строку нового злочину, подання Красноградського районного відділу «Центр пробації» було задоволено та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 було звільнено від призначеного покарання, вироком суду від 22.06.2018 року і останні 30.08.2019 року були зняті з обліку в ДУ «Центр пробації»(т.1 а.с.178-181).

Ухвалами Красноградського районного суду від 23.03.2023 року заяви прокурора Красноградської окружної прокуратури про перегляд ухвал Красноградського районного суду Харківської області від 21.08.2019 року №626/808/18 за нововиявленими обставинами були задоволені та ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 21.08.2019 року були скасовані, у задоволенні подання Красноградського районного відділу Філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про звільнення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 22.06.2018 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку тривалістю 1 рік - відмовлено(т.3 а.с.164-165).

Постановою Верховного Суду від 3 грудня 2019 року касаційна скарга прокурора задоволена, ухвала Харківського апеляційного суду від 18 червня 2019 року щодо засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасована та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 червня 2020 року апеляційна скарга прокурора була задоволена частково, а вирок Красноградського районного суду Харківської області від 22 червня 2018 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасований та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

При цьому, підставою для скасування попередніх судових рішень, як зазначено в ухвалах касаційної інстанції від 03.12.2019 року та апеляційної від 02.06.2020 року стало те, що покарання, призначене ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із застосуванням ст.75 КК України, суперечить загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також зазначено, що під час нового розгляду суду належить урахувати вказівки суду касаційної та апеляційної інстанції, ретельно перевірити доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора, й ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе рішення, яке б відповідало положенням ст.370 КПК України.

При цьому апеляційна та касаційна інстанція в своїх рішеннях висловила не категоричний висновок щодо неможливості призначення іспитового строку, а альтернативний та зазначили, що якщо під час нового розгляду кримінального провадження не буде встановлено інших обставин, які можуть вплинути на висновки суду щодо виду, розміру та визначення форми звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , то призначене їм покарання із застосуванням ст.75 КК України слід вважати неправильним закону України про кримінальну відповідальність.

Так, в ході нового судового розгляду, ухвалою суду від 14.04.2023 року було доручено начальнику Красноградського РВ ДУ «Центр пробації» в Харківській області підготувати досудову доповідь стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до отриманих висновків органу пробації, які надійшли до суду 11.05.2023 року, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до скоєного відносяться негативно та усвідомили свою провину, в зв`язку з чим орган пробації дійшов висновку, що їх виправлення можливе без позбавлення волі на певний строк, тобто з призначенням умовного терміну на підставі ст.75 КК України, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Крім того, з моменту скоєння протиправного діяння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сплинуло майже 6 років (5 років 9 місяців події були у лютому 2018 року), за цей час обвинувачені стали на шлях виправлення, неодноразово приносили вибачення потерпілому, як особисто, так і в судовому засіданні, потерпілий ніяких претензій до них не має і давно вибачив їх, влаштовувались на різні підробітки, жодних протиправних дій за цей час не скоювали, оскільки до кримінальної чи адміністративної відповідальності за весь цей час не притягувалися, фактично вже відбули призначене попереднє покарання за вироком суду від 22.06.2018 року, який в подальшому було скасовано, ухвалою Харківського апеляційного суду від 02.06.2020 року, тобто вже після того, як вони відбули призначений їм умовний термін, таким чином обвинувачені такою своєю поведінкою за такий довгий час фактично довели, що вони не потребують ізоляції від суспільства.

Таким чином, з урахуванням даних про особи обвинувачених, які наведені вище, враховуючи їх щире каяття, думку потерпілого, який ніяких претензій до обвинувачених не має, оскільки вся шкода йому відшкодована, і сам просить призначити їм покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, з застосуванням умовного терміну; враховує факт повного відшкодування спричиненої шкоди та повернення викраденого майна; відсутність будь-яких претензій з боку потерпілого; кілька обставин, пом`якшуючих покарання; також враховує строк, який минув з моменту скоєння даного діяння, а також приймає до уваги досудову доповідь органу пробації, щодо можливості призначення обвинуваченим іспитового строку, суд вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вони за час встановленого строку вони не скоять нового кримінального правопорушення та виконають покладені на них обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що при новому розгляді були встановлені додаткові-нові обставини, які дають змогу суду застосувати до обвинувачених покарання з застосуванням ст.75 КК України, що і було зазначено в ухвалах апеляційної та касаційної інстанції.

Крім того, оскільки попередній вирок не було скасовано з причин м`якості призначеного покарання, то при новому судовому розгляді, суд не може призначити основне покарання більш суворіше, ніж було призначене вироком від 22.06.2018 року.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до набрання вироком чинності не обирати.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України. Судові витрати, відсутні. Цивільний позов, не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України 4(чотири) роки 6(шість) місяців позбавлення волі;

- за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України 4(чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим у вигляді 4(чотирьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.

На підставіст.75КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 2(два) роки.

Відповідно доп.1,2ч.1ст.76КК Українина ОСОБА_5 покласти обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України 4(чотири) роки 2(два) місяці позбавлення волі;

- за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України 4(чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим у вигляді 4(чотирьох) років 2(двох) місяців позбавлення волі.

На підставіст.75КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 2(два) роки.

Відповідно доп.1,2ч.1ст.76КК Українина ОСОБА_6 покласти обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по справі: речі, які повернуті потерпілому ОСОБА_7 залишити у власності останнього.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя