Ухвала суду № 115213799, 27.11.2023, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/1572/14-ц

Провадження № 6/342/30/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича про звернення стягнення на нерухоме майна боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

В с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький В.В. звернувся до суду із поданням в якому просить в порядку ч.10 ст.440 ЦПК України надати дозвіл на звернення стягнення на 1/4 частки нерухомого майна боржника, а саме: квартири, що знаходиться по АДРЕСА_1 право власності на яку не зареєстровано в установленому законом порядку за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження № 70774819 з примусового виконання виконавчого листа № 342/1572/14-ц виданого Городенківським районним судом Івано-Франківської області 25.03.2015 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 в користь публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» заборгованість за кредитним договором № 1/60021 від 26.12.2013 в розмірі 430 557,32 грн. на рахунок к/ НОМЕР_2 , АТ «Фінростбанк» в управлінні НБУ в Одеській області, МФО 328599, ЄДРПОУ 14366762. Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 18.11.2019 у справі № 342/1572/14-ц замінено сторону стягувача з ПАТ «Фінростбанк» на його правонаступника ОСОБА_2 , код НОМЕР_3 . 17.01.2023. 17.01.2023 постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження № 70774819 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа. Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику було направлено пам`ятку про його права та обов`язки, а також виклики приватного виконавця з вимогою з`явитись 24.01.2023 о 14:00 год. до приватного виконавця. Однак, боржник не виконав законні вимоги приватного виконавця. Постановою про арешт майна боржника від 18.01.2023 № 70774819 накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 в межах суми 473813,97 грн. Згідно відповідей з Південно-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 24.01.2023 № ПЗ/1/292-23, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Івано-Франківській області від 30.01.2023 № 31/9/684-2023, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 07.02.2023 № 11-9-0.2-493/0/2-23, Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області від 21.02.2023 №вих-04/738-23 майно на яке можна звернути стягнення відсутнє. Згідно відповіді з Державної фіскальної служби України від 17.01.2023 боржник не працює, доходи не отримує. Таким чином, рішення суду до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення, не виконує законних вимог приватного виконавця. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.01.2023 за боржником не зареєстровано нерухоме майна на яке можна звернути стягнення. Однак, згідно відповіді Городенківської ДНК № 1551/01-16 від 25.10.2023 померлій ОСОБА_3 належала 1/2 частка квартири АДРЕСА_2 , спадкоємцями якої, згідно довідки Центру надання адміністративних послуг від 26.05.2021 були : чоловік ОСОБА_4 , 1934 р.н., та син ОСОБА_1 , 1973 р.н. а, тому спадщина на 1/4 частки квартири належить ОСОБА_1 , який згідно ст..1268 ЦК України «постійно проживав разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, та вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст..1270 ЦК України він не заявив про відмову від неї». Отже, ОСОБА_1 прийняв у спадщину 1/4 частку вищезазначеної квартири, однак не зареєстрував в установленому законом порядку. Приватний виконавець зазначає, що на даний момент ним вичерпано всі заходи примусового виконання вищевказаного виконавчого документа, і визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою та звернення на неї стягнення з єдиним можливим способом виконання рішення суду в повному обсязі.

Відповідно до ч. 11 ст. 440 ЦПК України суд розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю приватного виконавця.

Ухвалою від 24 листопада 2023 року прийнято до розгляду вказано справу та призначено її розгляд на 24.11.2023, про що повідомлено тільки приватного виконавця як це передбачено ч. 11 ст. 440 ЦПК України.

В судове засідання приватний виконавець не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У зв`язку з неявкою в судове засідання приватного виконавця, розгляд справи було відкладено на 27.11.2023, про що у встановленому законом порядку повідомлено приватного виконавця Витвицького В.В.

27.11.2023, на електронну адресу суду, від приватного виконавця Витвицького В.В. поступило клопотання про розгляд даного подання за його відсутності. Подання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити з підстав наведених у поданні.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 440 ЦПК України, державний або приватний виконавець має право звернутися до суду із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку.

На примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. знаходиться виконавче провадження № 70774819 від 17.01.2023 з примусового виконання виконавчого листа № 342/1572/14-ц, виданого Городенківським районним судом Івано-Франківської області 25 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Фінростбанк» заборгованості за кредитним договором № 1/60021 від 26.12.2013 в розмірі 430557,32 грн. На підставі ухвали Городенківського районного суду від 18.11.2019 у справі № 342/1572/14-ц замінено сторону стягувача з ПАТ «Фінростбанк» на його правонаступника ОСОБА_2 , код НОМЕР_3 .

Приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. 18 січня 2023 року винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 473813,97 грн.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно з ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України покладається в даному випаду на орган виконавчої служби, який звертається до суду із відповідним поданням.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи, щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до ч. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

У такому випадку виконавцю потрібно надати докази, які підтверджують, що боржник фактично є володільцем майна, а також обов`язково потрібно довести факт того, що у боржника недостатньо грошових коштів або рухомого майна, за рахунок яких можна задовольнити вимоги стягувача. Дане обумовлено тим, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено черговість звернення стягнення на майно боржника, відповідно до якої стягнення на нерухоме майно звертається у останню чергу.

Приватним виконавцем до вищевказаного подання надано копії відповідей: Південно-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці без зазначення дати, проте із відміткою отримання приватним виконавцем 27.01.2023, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Івано-Франківській області (філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС від 30.01.2023, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 07.02.2023, Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області від 21.02.2023 та інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 320532295 формованого 18.01.2023.

Згідно ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З наведеного слідує, що при розгляді даного подання суд не може взяти до уваги відповіді надані приватним виконавцем щодо наявності транспортних засобів, земельних ділянок, даних про відсутність зареєстрованої техніки та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта оскільки дані відповіді та інформації отримані приватним виконавцем в період з 18.01.2023 по 21.02.2023, а з даним поданням приватний виконавець звернувся до суду 20.11.2023, яке отримано судом через поштове відділення 23.11.2023, що не відповідає вимогам ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Що стосується 1/4 частки нерухомого майна боржника, а саме: квартири, що знаходиться по АДРЕСА_1 право власності на яку не зареєстровано в установленому законом порядку за ОСОБА_1 , то суд зазначає слідуюче.

З відповіді Городенківської ДНК Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 1551/01-16 від 25.10.2023 вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , згідно перевірки в Спадковому реєстрі не заведена, а після смерті ОСОБА_4 спадкова справа заведена Городенківської ДНК 26.05.2021 на підставі заяви про прийняття спадщини за заповітом онуки померлого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка звернулася про видачу спадщини після смерті діда ОСОБА_4 на автомобіль та 05.01.2023 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 3/4 частки квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_4 . Одночасно повідомлено, що спадщина на 1/4 частку вищевказаної квартири ще не видано, оскільки померлій ОСОБА_3 належала 1/2 частка квартири, спадкоємцями якої були: чоловік ОСОБА_4 , 1934 р.н., та син ОСОБА_1 , 1973 р.н., який згідно ст.1268 ЦК України «постійно проживав разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини та вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст.1270 ЦК України він не заявив про відмову від неї».

Відповідно до відповіді ОКП «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 03.10.2023 № 163а ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були власниками квартири АДРЕСА_2 по 1/2 частині на підставі свідоцтва про право власності виданого Городенківським бюро по приватизації державного житлового фонду 01.03.1994 на підставі розпорядження № 198 від 01.03.1994. Одночасно зазначено, що надана ними інформація щодо права власності на квартиру АДРЕСА_2 актуальна станом на день останньої реєстрації, тобто станом на 02.06.1994, щодо того хто є власником станом на сьогоднішній день їм невідомо, оскільки вони не мають доступу до відповідних реєстрів.

Отже, із вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_3 на праві власності належала 1/2 частка квартири АДРЕСА_2 , також на час смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживала по АДРЕСА_1 , що вбачається із копії актового запису про смерть № 5 від 04.01.2018.

Із відповіді Городенківської міської ради від 23.10.2023 № 3646 вбачається, що за період з 01.01.2018 по 11.10.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, як вбачається із відповіді Городенківської ДНК Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 1551/01-16 від 25.10.2023 - спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , згідно перевірки в Спадковому реєстрі не заведена.

В матеріалах справи відсутня інформації про те, що в м. Городенка вулицю Гагаріна було перейменовано на вулицю Сергія Дідича у зв`язку з чим на час розгляду даного подання неможливо встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , також в матеріалах справи відсутній правовстановлюючий документ про виділ ОСОБА_1 1/4 частки квартири, яка на праві власності належала ОСОБА_3 .

Отже, на час розгляду даного подання неможливо встановити, що ОСОБА_1 належить 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 право власності на яке ним не зареєстровано в установленому законом порядку.

Звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, може бути застосоване у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача.

Отже, на час розгляду подання приватним виконавцем не подано достатньо доказів наявності чи відсутності в боржника ОСОБА_1 рухомого майна чи інших цінностей достатніх для задоволення вимог стягувача, також суду не подано достатньо доказів вжиття приватним виконавцем всіх необхідних заходів для встановлення інформації наявності чи відсутності у боржника коштів чи рухомого майна достатніх для задоволення вимог стягувача. Будь-яких інших доказів щодо наявності інших цінностей для задоволення вимог стягувача суду також не подано.

Крім того суду не подано достатньо належних і допустимих доказів щодо ухилення боржника від виконання виконавчого листа в добровільному порядку, оскільки суду не подано доказів одержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Крім того, слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про звернення стягнення на нерухоме майно, виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного/приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно.

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку, що за вказаним поданням приватний виконавець звернувся не провівши належним чином перевірку майнового стану боржника, зокрема щодо наявності у боржника рахунків в банках, наявність рухомого та не рухомого майна на час розгляду справи, приватним виконавцем не доведено факт того, що у боржника на час звернення до суду, недостатньо грошових коштів або нерухомого майна, за рахунок яких можна задовольнити вимоги стягувача, що в свою чергу підлягає обов`язковому доведенню, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» передбачено черговість звернення стягнення на майно боржника, відповідно до якої стягнення на нерухоме майно звертається у останню чергу, а тому суд не знаходить підстав для задоволення подання приватного виконавця.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 260-261, 352-353, 440 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича про звернення стягнення на нерухоме майна боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гайдич Р. М.