Вирок № 11520878, 06.10.2010, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело №1-643/10г.

06 октября 2010 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:

председательствующего-судьи Фомина В.А.

при секретаре Гориной Р.Н.

с участием прокурора Фомина Г.В..

защитника- Еременко А.Н.

представителя гражданського истца Малышенко Д,А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мелитополе дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Мелитополя Запорожской области, гражданки Украины, вдовы, не работающей ,образование средне- специальное (медицинское) , проживающей: АДРЕСА_1, ранее не судимой , вдовы, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка,, в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч2,ст.. 135 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

18 апреля 2010 года в 15 часов 00 минут, водитель ОСОБА_2, управляла автомобилем Chevrolet Lacetti регистрационный номер НОМЕР_1 , двигалась по проезжей части ул. Песчанская в г. Мелитополе Запорожской области, в северном направлении, со скоростью 80 км/ч, чем превысила максимально допустимую скорость движения в населённых пунктах.

В пути следования, водитель ОСОБА_2, имея возможность своевременно обнаружить пешехода ОСОБА_3, которая двигалась во встречном ей направлении по правой обочине ул. Песчанская в южном направлении, и располагая технической возможностью предотвратить на неё наезд, не приняла мер к снижению скорости или остановки транспортного средства, выехала на левую по ходу её движения обочину, где в районе дома № 26 по ул.Песчанская на обочине совершила наезд на пешехода ОСОБА_3

В действиях ОСОБА_2, имеются нарушения п.п. 10.1, 11.3, 12.4, 12.9 Правил Дорожного движения Украины.

10.1. «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;

11.3. «На дорогах с двусторонним движением , имеющих по одной полосе для движения в каждом направлении, при отсутствии сплошной линии дорожной разметки или соответствующих дорожных знаков выезд на полосу встречного движения возможен только для обгона и объезда препятствия либо остановки или стоянки у левого края проезжей части в населённых пунктах в разрешённых случаях, при этом водители встречного направления имеют преимущество»;

12.4. «В населённых пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч»;

12.9. «Водителю запрещается превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.412.7 ПДД Украины».

Нарушение п. 10.1 ПДД Украины , допущенные водителем ОСОБА_2, состоит в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.

В результате наезда пешеходу ОСОБА_3 причинены следующие телесные повреждения:

-закрытая черепномозговая травма (сотрясение головного мозга; двойной линейный перелом тела нижней челюсти через альвеолу 3-2 зубов справа и 5-6 зубов слева со смещением отломков; ушиб размозжение левого глазного яблока с хирургическим удалением его; кровоизлияние в левую гайморовую пазуху; раны, кровоподтёки, травматический оттёк мягких тканей головы; кровоизлияние в белочную оболочку правого глазного яблока); краевой линейный перелом медиального надмыщелка левой бедренной кости внесуставного типа без смещения отломков; обширная рана левого бедра; ушиб, повреждение связочного аппарата, кровоизлияние в полость левого коленного сустава; ссадины левого локтевого и правого голеностопного суставов, которые согласно выводов судебно-медицинской экспертизы №262 от 28.04.2010 года квалифицируются следующим образом:

- в области головы (в частности левого глаза) тяжкие телесные повреждения , повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 45 % (при исходной остроте зрения до травмы 1,0);

- в области левого бедра и левого коленного сустава (как в отдельности, так и в совокупности) средней степени тяжести , повлекшие за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья,

- остальные телесные повреждения лёгкие телесные повреждения .

Кроме того, 18 апреля 2010 года в 15 часов 00 минут, водитель ОСОБА_2, управляла автомобилем Chevrolet Lacetti регистрационный номер НОМЕР_1 , двигалась по проезжей части ул. Песчанская в г. Мелитополе Запорожской области, в северном направлении, в районе дома 26 по ул.Песчанская в г. Мелитополе совершила наезд на пешехода ОСОБА_3, которая двигалась во встречном ей направлении по правой обочине ул. Песчанская в южном направлении. В результате наезда пешеходу ОСОБА_3, причинены телесные повреждения средней степени тяжести. Тем самым, ОСОБА_2, своими противоправными действиями поставила потерпевшую ОСОБА_3, в опасное для жизни положение, после чего с места происшествия скрылась, чем нарушила п. 2.10 ПДД Украины «В случае причастности к дорожно-транспортному происшествию водитель обязан: а) немедленно остановить транспортное средство и оставаться на месте происшествия; б)включить аварийную сигнализацию и установить знак аварийной остановки в соответствием с требованиями пункта 9.10 ПДД Украины; в)не перемещать транспортное средство и предметы, имеющие отношение к происшествию; г) принять возможные меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать карету скорой медицинской помощи…», заведомо оставив потерпевшую, без помощи в опасном для жизни положении и лишенную возможности принять меры к самосохранению в связи с травмами, полученными ею при ДТП, имея реальную возможность оказать пострадавшей помощь.

Подсудимая ОСОБА_2 вину в содеянном признала частично и суду пояснила, что 18.04.2010 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут , находясь в состоянии алкогольного опьянения ,она управляла автомобилем Chevrolet Lacetti регистрационный номер НОМЕР_1, двигалась по проезжей части ул.Песчанская в г.Мелитополе в южном направлении со скоростью примерно 40-50 км/ч. В салоне автомобиля находился один пассажир ОСОБА_4

В процессе движения она увидела на проезжей части мужчину, который двигался ей навстречу. Она приняла левее, чтобы объехать мужчину. И в следующий момент увидела двух девушек, которые двигались ей навстречу в северном направлении. Приближаясь к девушкам, они резко изменили направление своего движения влево, и вышли в «коридор», движения автомобиля. После чего она услышала звук в области левого переднего колеса, однако не придала этому значения и продолжила движение прямо. Затем проехав некоторое расстояние, она остановилась и увидела, что её автомобиль имеет повреждение в области переднего бампера и разбито лобовое стекло. После чего она спрятала свой автомобиль на территории дачного кооператива расположенного в районе ул.Калинина в г.Мелитополе. Её подруга ОСОБА_4, в это время, скорее всего, ушла домой. ОСОБА_2. После чего она ( ОСОБА_2) позвонила своему брату ОСОБА_5, которого попросила приехать за ней. Когда брат приехал, они направились на ул.Песчанскую в место, где произошёл удар по автомобилю. В том, месте находились работники милиции. Затем она попросила своего брата поехать в больницу и узнать есть ли пострадавшие, а сама направилась домой. На следующий день, она направилась в с.Плавни Херсонской области, к своей подруге ОСОБА_6, где пробыла до вечера того же дня, так как за ней приехали работники милиции и сообщили, что она совершила наезд на пешехода. 20.04.2010 года, она указала работникам милиции, место нахождения автомобиля и дала показания об известных ей обстоятельствах по делу.

Несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимой ОСОБА_2доказана собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_3., которая суду пояснила, что 18.04.2010 года примерно в после обеденное время она вместе со своей подругой ОСОБА_7, двигалась по правой обочине проезжей части ул.Песчанская по ходу движения на юг. Двигались они друг возле друга, ОСОБА_3, шла ближе к краю проезжей части ул.Песчанская. В процессе движения она за дорожной обстановкой не следила. Затем ощутила сильный удар в переднюю часть тела, от которого упала на землю. Она поняла, что на неё совершил наезд автомобиль, который с места происшествия скрылся. Затем на место происшествия приехали работники скорой помощи и её увезли в больницу.

- показаниями потерепвшей ОСОБА_8, которая суду пояснила, что 18.04.2010 года ее дочь ОСОБА_3 находилась в гостях у ОСОБА_7 Примерно в 16 часов 00 минут, к ней домой пришла ОСОБА_7, и сообщила, что на ее дочь совершил наезд водитель автомобиля красного цвета, который с места ДТП скрылся , и что ее дочь находится в реанимационном отделении Мелитопольского городской больницы № 1. Работники милиции задержали водителя ОСОБА_2, которая и совершила этот наезд. На данный момент ОСОБА_2 материальный ущерб возместила.

- показаниями свидетеля ОСОБА_7., которая суду пояснила ,что 18.04.2010 года у неё дома в гостях находилась ОСОБА_3. Затем примерно в 14 часов 00 минут она вместе с ОСОБА_3, направились в магазин за хлебом на ул.Белякова в г.Мелитополе. После чего по дороге домой они двигались по ул.Песчанская в г.Мелитополе по правой обочине в южном направлении. Они двигались спокойным шагом, параллельно друг другу. ОСОБА_3 двигалась ближе к проезжей части, а она находилась справа от ОСОБА_3 Когда мы находились в районе дома № 26 по ул.Песчанская, она увидела, что во встречном им направлении по полосе движения в южном направлении движется автомобиль красного цвета. Автомобиль двигался со скоростью примерно 70-80 км/ч. После чего автомобиль. выехал на левую по ходу движения обочину и совершил наезд на ОСОБА_3 Контакт автомобиля с ОСОБА_3, произошёл левой передней частью. ОСОБА_3, от удара ударилась о лобовое стекло и перелетела через автомобиль, упав на землю. Автомобиль, не останавливаясь, продолжил движение. Однако примерно через 20 метров от места наезда автомобиль остановился. Она сразу же побежала за автомобилем. В автомобиле опустилось стекло водительской двери, и она увидела, что за рулём автомобиля находиться женщина. Она ей крикнула, что бы она вызывала скорую помощь, однако женщина закрыла окно и не выходя из автомобиля продолжила движение на очень большой скорости в сторону г.Мелитополя. Она сразу же начала кричать и просить о помощи людей, которые проживают в близлежащих домах. Женщина из дома №27 вызвала скорую помощь и милицию. После чего на место ДТП приехала скорая помощь и работники милиции. ОСОБА_3, отвезли в больницу, а она оставалась на месте ДТП, и пояснила об известных ей обстоятельствах работникам милиции. Женщина водитель, которая находилась за рулём автомобиля, через несколько дней после происшествия приехала к ней домой и интересовалась, где проживает ОСОБА_3

-показаниями свидетеля ОСОБА_9., который суду пояснил, что 18.04.2010 года примерно в 15 часов 00 минут он находился у себя на даче расположенной в дачном кооперативе «Лира». В это же время он увидел, что рядом с его домом проезжает автомобиль красного цвета, за рулём которого находилась женщина. В связи с тем, что автомобиль наезжал на препятствия, находящиеся на дороге, а также судя по манере езды данного автомобиля он понял, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. На указанном автомобиле были повреждения бампера и разбито лобовое стекло , что свидетельствовало о совершенном ДТП. После чего указанный автомобиль проехал его дом и свернул на соседнюю улицу. После чего 20.04.2010 года он увидел на соседней улице работников милиции и сообщил об известных ему обстоятельствах.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_4, о том, что она знакома с ОСОБА_2, на протяжении многих лет. 18.04.2010 года примерно в обеденное время она встретилась с ОСОБА_2, возле пиццерии «Челентано», расположенного напротив городской детской поликлиники г.Мелитополя. ОСОБА_2, приехала на своём автомобиле Chevrolet Lacetti регистрационный номер 3177, красного цвета.

После чего они на указанном автомобиле направились домой к ОСОБА_2 Затем они направились в магазин «Амстор», где приобрели продукты питания, которые отвезли домой. ОСОБА_2, сказала ей, что необходимо съездить в низ города на ул. Песчанскую. Зачем и куда она ей не говорила. После, чего они направились в сторону с.Садовое в Мелитопольском районе. Они двигались по ул.Песчанская в г.Мелитополе. Во сколько они выехали из г.Мелитополь, она сказать не может, так как на время не обращала внимание. Когда они проехали некоторое расстояние по ул. Песчанская в г.Мелитополе, они развернулись так как ОСОБА_2, пояснила, что не помнит куда именно ей нужно ехать и они направились назад в г.Мелитополь. В пути следования они двигались по ул.Песчанская в северном направлении со скоростью примерно 30 км/ч.

Во встречном и в попутном им направлении транспортных средств не было. Она видела, что навстречу им движется пешеход мужчина. Мужчина шёл по дороге. ОСОБА_2, попыталась его объехать. В этот момент ОСОБА_4, смотрела в окно и разговаривала с ОСОБА_2 После чего она услышала не сильный удар в левую часть нашего автомобиля. Она обернулась и увидела, что на их автомобиле разбито лобовое стекло с водительской стороны. Она спросила у ОСОБА_2, о том, что не сбили ли они кого-то. На что, она остановилась и когда ОСОБА_4, вышла из автомобиля посмотреть, что с автомобилем, ОСОБА_2 в это время села в автомобиль и уехала в неизвестном ей направлении. С момента удара до места остановки они проехали примерно до ул.Белякова, немного не доезжая до конечной остановки общественного транспорта ул.Белякова в г.Мелитополе. Затем она позвонила на мобильный телефон ОСОБА_2, однако телефон у неё был отключен. После чего на следующий день она дозвонилась ей, и ОСОБА_2, пояснила, что она совершила наезд на пешехода и на данный момент находиться в Херсонской области. Затем 20.04.10 года, ОСОБА_2, позвонила, ей и попросила с ней направиться в милицию, для дачи пояснений по факту ДТП. О том, что она скрывалась, а так же скрывала свой автомобиль от работников милиции ей неизвестно. ОСОБА_6 ей позже стало известно и исходя из обстоятельств происшествия девушки на которых ОСОБА_2, совершила наезд двигались во встречном им направлении по правому краю проезжей части ул.Песчанская по ходу движения на юг. ОСОБА_6 произошёл наезд она сказать не может, так как в тот момент за дорожной обстановкой не следила.( л.д.82-83)

- протокола осмотра транспорта а также протокола осмотра места происшествия, схемой к нему, фототаблицей , в которых зафиксирована дорожная обстановка, следовая информация, расположение автомобиля, а так же его техническое состояние.( л.д.18-19, 20, 21-29, 32, 33-39)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события проводимого с участием свидетеля ОСОБА_7, в ходе которого были проверены её показания, на месте ДТП.(л.д.99-102)

- заключением судебной медицинской экспертизы № 262 от 28.04.2010 года, согласно выводов которой, в результате наезда на пешехода ОСОБА_3, ей были причинены телесные повреждения, а именно: закрытая черепномозговая травма (сотрясение головного мозга; двойной линейный перелом тела нижней челюсти через альвеолу 3-2 зубов справа и 5-6 зубов слева со смещением отломков; ушиб размозжение левого глазного яблока с хирургическим удалением его; кровоизлияние в левую гайморовую пазуху; раны, кровоподтёки, травматический оттёк мягких тканей головы; кровоизлияние в белочную оболочку правого глазного яблока); краевой линейный перелом медиального надмыщелка левой бедренной кости внесуставного типа без смещения отломков; обширная рана левого бедра; ушиб, повреждение связочного аппарата, кровоизлияние в полость левого коленного сустава; ссадины левого локтевого и правого голеностопного суставов, которые квалифицируются следующим образом:

- в области головы (в частности левого глаза) тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 45 % (при исходной остроте зрения до травмы 1,0);

- в области левого бедра и левого коленного сустава (как в отдельности, так и в совокупности) средней степени тяжести, повлекшие за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья.

- остальные телесные повреждения лёгкие телесные повреждения. (л.д.105-108)

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы №144 от 10.05.2010 года согласно выводов которой, след пальца руки, изъятый при осмотре автомобиля Chevrolet Lacetti регистрационный номер НОМЕР_1. Оставлен указательным пальцем правой руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 ( л.д.115-120)

- заключением судебной криминалистической экспертизы №142 от 27.04.2010 года согласно выводов которой, фрагменты обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места ДТП возле дома №26 по ул.Песчанской в г.Мелитополе являются многослойным лакокрасочным покрытием, характерным для ЛКП автомобиля или отдельных его частей. Предоставленные на экспертизу образцы лакокрасочного покрытия бампера автомобиля Chevrolet Lacetti регистрационный номер НОМЕР_1 составляют общую групповую принадлежность с фрагментами лакокрасочного покрытия, изъятыми в ходе осмотра места ДТП возле дома №26 по ул.Песчанской в г.Мелитополе. Имеющиеся на одном из фрагментов ЛКП с бампера автомобиля Chevrolet Lacetti , регистрационный номер НОМЕР_1. Наслоение пластикового вещества тёмно-серого цвета (предположительно являющегося частицей пластикового бампера) составляет общую родовую принадлежность в пределах выявленных родовых признаков с фрагментарным наслоением на двух частицах ЛКП, изъятых в ходе осмотра места ДТП, у дома №26 по ул.Песчанской в г.Мелитополе.( л.д.127-134)

- заключением судебной автотехнической экспертизы отделения автотехнической экспертизы и оценочной деятельности НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области № 38/10 от 23.04.2010 года , согласно которого, в действиях водителя автомобиля Chevrolet Lacetti регистрационный номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, имеются нарушения требований п.п. 10.1, 11.3, 12.4, 12.9 Правил дорожного движения Украины, Нарушение п. 10.1 ПДД Украины допущенные водителем ОСОБА_2, состоит в причинной связи с событием происшествия , и она располагала технической возможностью предотвратить наезд.(л.д.141-142).

Давая оценку показаниям потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_8, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_9, суд приходит к выводу, что они являются достоверными и правдивыми, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами и др. фактическими обстоятельствами.

Давая оценку показаниям подсудимой ОСОБА_2, и частичному непризнанию ею вины, суд приходит к выводу, что таким образом ОСОБА_2, пытается избежать ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует деяния ОСОБА_2 по ст. 286 ч.2 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом ,которое управляет транспортным средством что причинило потерпевшему тяжкие телесные повреждения.

- по ст.135 ч.1 УК Украины, как заведомое оставление без помощи лица ,которое находится в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие беспомощного состояния, имея возможность оказать помощь ,когда тот, кто оставил без помощи, обязан был заботиться об этом лице и имел возможность оказать помощь, когда он сам поставил потерпевшего в опасное для жизни положение.

При назначении ОСОБА_2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, приняла меры к возмещению материального ущерба , имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка., совершенное преступление Законом отнесено к неосторожным.

Кроме того , в материалах уголовного дела имеются сведения характеризующие ОСОБА_2, как личность, согласно которых ОСОБА_2, имеет средне-специальное медицинское образование и имела возможность оказать первую медицинскую помощь потерпевшей ОСОБА_3, однако, с места ДТП скрылась, принимала меры к сокрытию данного преступления, суду пояснила, что совершила ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Также к материалам уголовного дела приобщено постановление Мелитопольского горрайонного суда от 16.09.2010 г. № 3-6596/10г. из которого усматривается , что ОСОБА_2, после совершения преступления 04.09.2010 г. была задержана работниками Мелитопольской ГАИ за управление автомобилем Chevrolet Lacetti, госномер АР 3177ВС в состоянии алкогольного опьянения, за что была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на один год.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОСОБА_2, должных выводов для себя не сделала и на путь исправления не стала, вследствие чего представляет повышенную общественную опасность и ее исправление и предотвращение в последующем преступлений возможно исключительно в условиях изоляции от общества. По этим же основаниям суд считает нецелесообразным назначать ОСОБА_2 наказание с применением ст. 75 УК Украины.

Потерпевшей ОСОБА_3 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 30000 гривен. Подсудимая ОСОБА_10 исковые требования признала в полном объеме.

Суд считает, что исковые требованию потерпевшей ОСОБА_3 подлежат полному удовлетворению по тем основаниям, что потерпевшая до настоящего времени испытывает значительные мучения и страдания вследствие полученных увечий, в последующем нуждается в регулярной медицинской помощи и длительной реабилитации, также был существенно нарушен привычный для потерпевшей образ жизни.

Мелитопольским межрайонным прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ОСОБА_2 1295 грн 50 коп. в пользу Мелитопольского городского совета.

. Суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, так как вышеуказанная сумма затрачена Мелитопольской городской больницей № 1 на лечение потерпевшей ОСОБА_3

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновной по ст. ст.286 ч.2, 135 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание:

- по ст. 286ч.2 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.,

- по ст. 135 ч.1 УК Украины в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее сурового наказания более суровы, окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о не выезде.

Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания.

В соответствие со ст.28 УПК Украины взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 тридцать тысяч гривен морального вреда,

- в пользу Мелитопольского городского совета 1295 ( одна тысяча двести девяносто пять) грн 50 коп( р/с 3146544700013 код ЕДПРПОУ 01992877 код ОКПО 34676932 банк УДК ГУДК в Запоролжской области, местный бюджет г. Мелитополя 24060300 МФО 813015, назначение платежа- взыскание средств на стационарное лечение)

Вещественное доказательство- автомобиль Chevrolet Lacetti регистрационный номер НОМЕР_1, переданный на хранение ОСОБА_2 оставить ей же.

Находящиеся в материалах дела ( микрочастицы и т.п., оставить в материалах уголовного дела).

Пакет с одеждой ( джинсовые брюки, кофта и т.п., находящиеся в камере хранения Мелитопольского ГО УМВД по квитанции № 005466, принадлежащие ОСОБА_3 возвратить потерпевшей, а в случае отказа уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.

Судья В.А.Фомин