Ухвала суду № 115205474, 27.11.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 листопада 2023 року Справа № 160/15366/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

04.10.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 з виготовлення бойових розпоряджень №95 від 25.04.2022 року, №46/1805 від 18.05.2022 року, розпорядження №147 від 22.05.2022 року шляхом друкування, проставлення гербової печатки на написі «командир в/ч НОМЕР_1 », підпису « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та оголошення особовому складу як законних розпоряджень командира в/ч НОМЕР_1 ;

- визнати протиправними бойові розпорядження №95 від 25.04.2022 року, №46/1805 від 18.05.2022 року, розпорядження №147 від 22.05.2022 року про переміщення солдата ОСОБА_1 із проставленим відбитком гербової печатки в/ч НОМЕР_1 на написі «командир в/ч НОМЕР_1 » та підписі « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо направлення та утримування в період з 25.04.2022 року по 19.05.2022 року солдата ОСОБА_1 в розташуванні бойових позицій лінії оборони 2-го стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 без закріплення за ним зброї АК-74 № НОМЕР_2 на підставі бойового розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 №95 від 25.04.2022 року;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо нереєстрації 25.05.2022 року заяви про ворожі дії відносно громадян України солдата ОСОБА_1 , подальшого ухилення від її розгляду;

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо створення документів службового розслідування з висновком про порушення солдатом ОСОБА_1 військової дисципліни в зв`язку з невиконанням розпорядження №147 від 22.05.2022 року.

20.10.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

21.02.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

06.06.2023 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 року про повернення позовної заяви.

Направлено матеріали за позовом ОСОБА_1 для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження в адміністративній справі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

29.06.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачем надано до суду оригінал позовної заяви з додатками для суду та копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Як встановлено судом з оригіналу позовної заяви, позивач зазначає, що йому стало відомо про порушення його прав 04.08.2022 року.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 у справі №362/643/21 визначила, що військова служба є різновидом публічної служби.

Таким чином, строк звернення із вказаним позовом становить один місяць з моменту коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з цим, із позивач звернувся до суду з даною позовною заявою 04.10.2022 року.

На підставі означеного, ухвалою суду від 21.08.2023 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме на десять днів з дня отримання копії ухвали суду, шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

30.08.2023 року представником ОСОБА_1 надано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду.

У своєму клопотанні представником ОСОБА_1 зазначено, що позивач лише 04.09.2022р. отримав достовірні відомості про відсутність у м-ра ОСОБА_2 повноважень командира в/ ч НОМЕР_1 видавати оскаржувані накази та розпорядження в період з 01.03 по 05.06.22р.

Також представником позивача зазначено, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду.

Отже, суд, зазначив, що позивач не звернувся до суду в місячний термін, як це встановлено законом, а надав позов пізніше, не маючи на те ґрунтовних та об`єктивних причин.

На підставі вказаного, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2023 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2023 року, оскільки остання перешкоджає подальшому судовому розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.11.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відтак, вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом, враховуючи висновки постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.11.2023 року, суд зазначає про таке.

Як було встановлено ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2023 року, в оригіналі позовної заяви, позивач зазначав, що йому стало відомо про порушення його прав 04.08.2022 року.

Однак, надаючи до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, представник позивача вже зазначив, що позивач лише 04.09.2022 року отримав достовірні відомості про порушення його прав.

Доказів (відомостей), з яких позивач достеменно дізнався про порушення своїх прав до суду не надав.

Враховуючи викладене, суд не брав до уваги тезу позивача, що він був обізнаний про порушення своїх прав лише 04.09.2022 року.

Щодо доводів позивача про наявність воєнного стану, як підстави для поновлення строку звернення до суду із даним позовом, суд зауважив, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні без обґрунтування неможливості вчинити процесуальну дію у встановлені строки не може вважатися поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Судом було встановлено, що позивачем не вказано та не надано доказів того, як наявність воєнного стану вплинула на можливість подання позивачем позовної заяви вчасно.

Втім, у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 08.11.2023 року колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що позивач на даний час проходить військову службу в НОМЕР_3 батальйоні в/ч НОМЕР_1 , отже безпосередньо як військовослужбовець (а не цивільна особа) може стикатися з такими умовами які дають підстави для висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, враховуючи висновки Третього апеляційного адміністративного суду, суд зазначає, що строк звернення з даною позовною заявою позивачем пропущено з поважних причин.

А тому, суд робить висновок про поновлення строку звернення до суду із даною позовною заявою.

Відтак, підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити строк звернення до суду у справі №160/15366/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

Інформацію щодо розгляду даної справи її учасники можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський