Рішення № 115203095, 08.11.2023, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/11672/23

Провадження № 2/686/3829/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю представника позивача Сорокопуда А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся доХмельницького міськрайонногосуду Хмельницькоїобласті ізпозовом доПрАТ «Українськапожежно-страховакомпанія» простягнення страховоговідшкодування,в обґрунтуванняякого вказав,що 01лютого 2022року о15год.00хв.на автодорозіМ-30,поблизу с.Малиничі,Хмельницького району,Хмельницької областіна 248км сталасядорожньо-транспортнапригода заучастю транспортного засобу«DaewooNexia»д.н.з. НОМЕР_1 ,під керуванням ОСОБА_2 та транспортногозасобу «PeugeotPartner»д.н.з. НОМЕР_2 підкеруванням позивача,внаслідок якоїтранспортний засібналежний позивачуотримав механічніпошкодження. Постановою Хмельницькогоміськрайонного судуХмельницької областівід 15березня 2022року усправі №686/5440/22 ОСОБА_2 визнано винниму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ст.124КупАП. Цивільно-правовавідповідальність ОСОБА_2 була застрахованав ПрАТ«УПСК» згіднополісу АТ1349581.Ліміт страховоговідшкодування 130000грн.Франшиза -2600грн. В липні 2022року ПрАТ«УПСК» виплатилопозивачу 102957грн.оціненої матеріальноїшкоди. Рішенням Хмельницькогоміськрайонного судуХмельницької області від22.03.2023стягнуто з ОСОБА_2 накористь позивачаматеріальний збитоку розмірі42152,18грн.,судовий збір453,64грн.та витратина правовудопомогу урозмірі 4571грн.,при цьомувстановлено,що ОСОБА_2 ,якого визнановинним удорожньо-транспортнійпригоді,в силуположень статей1187,1194ЦК України,зобов`язанийвідшкодувати позивачурізницю міжфактичним розміромшкоди істраховою виплатою,залишковою вартістюавто тарізницею увиплаті сумистраховиком виходячиз лімітустрахування плюсфраншиза.Судом встановлено,що завданийпозивачу матеріальнийзбиток становить197770грн.-102957грн.(сумавиплаченого страховоговідшкодування)-28217,82грн.(залишковавартість авто)-27043(різницяу виплатісуми страховиком)виходячи зліміту страхування130000-102957)+2600грн.(франшиза)=42152,18грн. Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. З Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Тобто, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, керуючись діючим законодавством та практикою Верховного Суду України, при визначенні завданого мені матеріального збитку врахував і різницю у виплаті суми ПрАТ «УПСК» (страховиком) виходячи з ліміту страхування, а тому позивач недоотримав 27043 грн., вказану суму просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати.

19.06.2023представник ПрАТ«Українська пожежно-страховакомпанія» подаввідзив напозов,де позовне визнав,зазначив,що намомент ДТПцивільно-правовавідповідальність водіятранспортного засобу«DaewooNexia»,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,була застрахованау ПрАТ«УПСК» задоговором обов`язковогострахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів №АТ/1349581(далі-Поліс №АТ/1349581).14.06.2022ПрАТ «УПСК»отримано тазареєстровано завх.№2976/18заяву ОСОБА_1 про виплатустрахового відшкодування.ПрАТ «УПСК»,керуючись ст.ст.12,22,29,36Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів»,здійснило розрахунокрозміру страховоговідшкодування зашкоду,пов`язану зпошкодженням транспортногозасобу,виплатило Позивачустрахове відшкодуванняу розмірі102982,00грн.,що підтверджуєтьсяПлатіжними дорученням№ 25844. Відповіднодо ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує установлену цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно Висновку№572.22SOS-221017-250008про визначеннявартості збитків,спричинених пошкодженнямтранспортного засобувиконаного надату оцінки01.02.2023(далівисновок №572.22SOS-221017-250008)вартість відновлювальногоремонту транспортногозасобу «PeugeotPartner»,реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 350993,49грн.,а ринковавартість даногоавтомобіля доДТП складає159817,20грн. Оскільки витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу (350 993,49 грн.) перевищують вартість транспортного засобу до ДТП(159 817,20 грн.), ремонт транспортного засобу «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_2 в розумінні п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є економічно необґрунтованим.

Відповідно доп.30.2ст.30Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів»,якщо транспортнийзасіб вважаєтьсязнищеним,його власникувідшкодовується різницяміж вартістютранспортного засобудо тапісля дорожньо-транспортноїпригоди. Відповідно доумов,встановлених ст.ст.12,30Закону України,страховому відшкодуваннюпідлягає наступнасума:159817,20грн.(ринковавартість автомобілядо ДТП)-54235,20грн.(ринковавартість автомобіляпісля ДТП)-2600грн.франшизи =102982,00грн.

Крім цього, ПрАТ «УПСК» не прийнято до уваги висновок експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи № 267/22 від 06.10.2022 року (далі висновок експерта № 267/22), виконаного на замовлення Позивача, оскільки наданий Позивачем висновок експерта, складено з порушенням вимог чинного законодавства.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , автомобіль «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переобладнано з фургона.

Методикою товарознавчоїекспертизи таоцінки коліснихтранспортних засобів,яка затвердженанаказом Міністерстваюстиції України,Фонду державногомайна України24.11.2003№ 142/5/2092(даліМетодика)встановлено порядоквизначення ринковоївартості переобладнанихКТЗ. Всупереч положенням Методики в експертизі, яка виконана на замовлення позивача, відсутні відомості щодо застосування розміру витрат, які були понесені на здійснення переобладнання ТЗ.

Крім того, експертом при здійсненні оцінки переобладнаного фургону «Peugeot Partner» безпідставно та необґрунтовано використано показники транспортного засобу «Peugrot Partner Терее» з типом кузову мінівен. При цьому, матеріали експертизи не містять будь-яких обґрунтувань щодо заміни досліджуваного транспортного засобу на інший.

Згідно бюлетня автотоварознавця № 123 від 2022 року, який є невід`ємною частиною висновку експерта № 267/22, експертом Бурдаш С.ІІ. при здійсненні оцінки переобладнаного фургону «Peugeot Partner» безпідставно та необґрунтовано використано показники транспортного засобу «Peugrot Partner Терее» з типом кузову мінівен.

З огляду на вищевикладене, покладання обов`язку на Страховика здійснити виплату страхового відшкодування на підставі експертної оцінки, виконаної на замовлення Позивача є безпідставним, оскільки дана експертиза проведена з порушенням вимог Методики.

Позивачем при розрахунку суми страхового відшкодування не враховано розмір франшизи, встановлений полісом № АТ/1349581.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього Закону.

Згідно Поліса№ АТ/1349581розмір франшизискладає 2600,00грн.Ліміт відповідальностіза шкоду,що заподіянамайну складає130000грн.Враховуючи вищевикладене,максимальна сумастрахового відшкодування,яка можебути сплаченапотерпілому зашкоду,що спричиненапошкодженням майнаскладає:130000грн.-2600грн.=127400грн. Проте, враховуючи вже виплачену суму страхового відшкодування та суму позовних вимог, Позивач приходить до хибного висновку, що страховому відшкодуванню підлягає: 27 043, 00 грн. (страхове відшкодування згідно позовних вимог) + 102 957 грн. (виплачена сума страхового відшкодування) = 130 000 грн., просить в позові відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце судового розгляду в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази у сукупності, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

01 лютого 2022 року о 15 год. 00 хв. на автодорозі М-30, поблизу с. Малиничі, Хмельницького району, Хмельницької області на 248 км сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок якої транспортний засіб належний позивачу отримав механічні пошкодження.

Постановою Хмельницькогоміськрайонного судуХмельницької областівід 15березня 2022року усправі №686/5440/22 ОСОБА_2 визнано винниму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ст.124КупАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «УПСК» згідно полісу АТ1349581, яким передбачено ліміт страхового відшкодування 130 000 грн., франшиза - 2600 грн.

Згідно Висновку№572.22SOS-221017-250008про визначеннявартості збитків,спричинених пошкодженнямтранспортного засобувиконаного надату оцінки01.02.2023вартість відновлювальногоремонту транспортногозасобу «PeugeotPartner»,реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 350993,49грн.,а ринковавартість даногоавтомобіля доДТП складає159817,20грн.

ПрАТ «УПСК» здійснило розрахунок розміру страхового відшкодування за шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу, виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 102 982,00 грн., що підтверджується платіжними дорученням № 25844.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.03.2023 справа № 686/23060/22 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток у розмірі 42152,18 грн., судовий збір 453,64 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 4571 грн.

ОСОБА_1 звертаючись до суду із вказаним позовом вказав, що ПрАТ «УПСК» при визначенні суми страхового відшкодування не врахував ліміт відповідальності за шкоду, а тому позивач недоотримав страхове відшкодування в сумі 27043 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до частин першої-третьої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Статтею 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в чинній редакції транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Враховуючи, що згідно висновку №572.22 SOS-221017-250008 про визначення вартості збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу виконаного на дату оцінки 01.02.2023, ремонт транспортного засобу «Peugeot Partner», р.н. НОМЕР_2 в розумінні п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є економічно необґрунтованим, у страховика виник обов`язок з відшкодування різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, хоча розмір такого відшкодування є меншим від страхової суми (ліміту відповідальності).

Щодо висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 06.10.2022 № 267/22, то слід зазначити, при здійсненні оцінки переобладнаного фургону «Peugeot Partner» експертом використано показники транспортного засобу «Peugrot Partner Терее» з типом кузову міні вен, крім цього відсутні відомості щодо застосування розміру витрат, які були понесені на здійснення переобладнання ТЗ, при тому, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , автомобіль «Peugeot Partner», р.н. НОМЕР_2 , переобладнано з фургона.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього Закону.

Згідно Поліса № АТ/1349581 розмір франшизи складає 2 600,00 грн., а ліміт відповідальності за шкоду, що заподіяна майну складає 130 000 грн. При цьому згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22.03.2023 справа № 686/23060/22 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу в сумі 2600грн.

Враховуючи вищевикладене, позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у зв`язку із відмовою у позові слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 12,13,81,82,141,223,259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1188, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .

Відповідач : Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», вул. Кирилківська, 40, м. Київ, 04080, код ЄДРПОУ 20602681.

Дата складення повного тексту рішення суду 13.11.2023.

Суддя: