Постанова № 115201091, 10.11.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа 760/20446/23

Провадження № 3/760/7077/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла ГУ СБУ у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фахівця з режиму секретності 1 категорії Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що в порушення вимог статті 21 Закону та п.42 Порядку, внаслідок бездіяльності з боку начальника РСО ОСОБА_1 , було допущено окремі порушення законодавства про державну таємницю, зокрема:

- план роботи РСО не приведено у відповідність до вимог п.п. 42, 160 Порядку (відповідальний - начальник РСО ОСОБА_1 );

- план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану роботи РСО розроблено без урахування вимог п.п.737-739 Порядку (відповідальний начальник РСО ОСОБА_1 );

- не приведено організацію надання допуску та доступу до державної таємниці у відповідність до вимог п.50 Порядку (номенклатура посад працівників підприємства, установи, організації, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці не відповідає штатному розпису Служби відновлення (наказ від 14.07.2023, реєстраційного №) (відповідальний - начальник РСО ОСОБА_1.);

- порядок доступу та допуску Служби відновлення не приведено у відповідність до вимог п.п.5, 41, 42 Порядку (відповідальний - начальник РСО ОСОБА_1 );

- в порушення вимог п.353 Порядку, номенклатура секретних справ на

2023 рік затверджена 31.01.2023 (відповідно до вимог п.353 Порядку, номенклатуру секретних справ необхідно розробляти в кінці календарного року та вводити в дію з 1 січня наступного календарного року) (відповідальний - начальник РСО ОСОБА_1.);

- в порушення вимог п.357 Порядку, в номенклатурі справ відсутні відмітки про рух секретних справ, підписи і дати відповідального за зберігання працівника (відповідальний - начальник РСО ОСОБА_1 );

- в порушення вимог п.305 Порядку, в журналі обліку вхідних документів форми 39 не проставлено підписи про отримання секретних документів та дати їх отримання (відповідальний - начальник РСО ОСОБА_1 );

- в порушення вимог п.415 Порядку не розроблено та не затверджено керівником товариства інструкцію про порядок користування паперознишувальними (паперопереробними) машинами та спеціальними печами визначену керівником організації (комісії Головного управління не представлено відповідних документів) (відповідальний начальник PCO ОСОБА_1.);

- в порушення вимог п.418 Порядку, не визначено спеціально обладнане місце для знищення секретних документів (комісії Головного управління не представлено відповідних документів) (відповідальний - начальник РСО ОСОБА_1 );

???оформлення результатів перевірок проводиться з порушенням вимог п.436 Порядку (у журналі обліку вхідних документів не зроблені записи про проведену перевірку та відповідно не проставлено підписи членів або голови комісії. Разом з тим, є порушення вимог п.305, у журналі обліку вхідних документів форми 39 не проставлені підписи про отримання документа та дата їх отримання) (відповідальний - начальник РСО ОСОБА_1 );

???комісією СБ України встановлено, в порушення вимог п.160 Порядку (згідно з яким: «Підприємства, установи, організації повинні організовувати та здійснювати заходи щодо перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носів інформації, що зберігаються на таких підприємствах, в установах, організаціях, у відповідність із ЗВДТ. Такі заходи здійснюються на плановій основі та в разі потреби за рішенням керівника підприємства, установи, організаці, але не рідше ніж один раз на рік») у 2022 та 2023 роках засідання експертної комісії з перегляду грифів МНС не проводились (комісії Головного управління не представлено відповідних документів) (відповідальний

???начальник РСО ОСОБА_1 );

???в порушення вимог п.п.713, 714 Порядку, наказом начальника Служби відновлення не визначено спеціально призначених посадових осіб (підрозділу зовнішніх відносин), для безпосередньої організації прийому іноземців і роботу з ними (комісії Головного управління не представлено відповідних документів) (відповідальний - начальник РСО ОСОБА_1 ).

У зв?язку з вищевикладеним, в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП «невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав а підтвердив обставини викладені у протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними запиту, копією наказу «Про переведення ОСОБА_1 на посаду фахівця з режиму секретності 1 категорії», посадовою інструкцією, наказом про надання доступу до державної таємниці та іншими доказами в їх сукупності.

Виходячи з вище вказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, керуючись ст. ст.40-1,221, 283, 284 КУпАП та на підставі 212-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, Номер рахунку (IBAN):UA278999980313090106000026010, Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.