Ухвала суду № 115200292, 23.11.2023, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1027/22

Провадження № 1-кс/461/6618/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вмісті Львовіпогоджене прокуроромклопотання старшогослідчого відділурозслідування злочиніву сферігосподарської таслужбової діяльностіСУ ГУНаціональної поліціїу Львівськійобласті ОСОБА_3 про арештмайна у кримінальному провадженні № 12022140000000009 від 11 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До судунадійшло клопотаннястаршого слідчоговідділу розслідуваннязлочинів усфері господарськоїта службовоїдіяльності СУГУ Національноїполіції уЛьвівській області ОСОБА_3 проарешт майна у кримінальному провадженні № 12022140000000009 від 11 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий просить суд накласти арешт на речовий доказ печатки із відтиском « Франківський районний суд м.Львова», «ТзОВ БТ», « ОСОБА_4 », «ПП Автотехсервіс», «МПП Джі.Ті.Ел», «БТ Каскад груп» «Укрсиббанк відділення №3», « Міністерство юстиції Франківсього ДВС», кутовий штамп печатки «ТзОВ БТ», печатка «Згідно з оригіналу ТОВ «Фінанс консалтинг Захід» з ознаками підроблення, що вилучені за фактичною адресою проживання ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 .

Клопотання вмотивоване наступним.

Відповідно до матеріалів, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР встановлено, що 15 травня 2020 року старшим державним виконавцем Дрогобицького МРВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2020 ВП № 62076939 та постанову про заміну сторони виконавчого провадження від 15.05.2020 ВП № 62076939.

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2020 вбачається, що підставою для відкриття виконавчого провадження була заява стягувача про примусове виконання виконавчого листа № 2-789/2010 від 23.10.2010, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_7 , в користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованості по кредитних договорах № 11140472000 від 12.04.2007 в сумі 1 385 251,22 грн, № 11214443000 від 13.09.2007 154 045,28 грн, № 11214459000 від 13.09.2007 169 496 грн, № 11369259000 від 10.07.2008 242 941,28 грн, всього заборгованості на суму 583 933,07 грн та 1 820 грн сплачених судових витрат.

З постанови від 15.05.2020 про заміну сторони виконавчого провадження видно, що на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду у справі № 442/1635/17 замінено стягувача з ПАТ «Укрсиббанк» на ТЗОВ «Фінансова компанія «Позика» на підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

26 травня 2020 року державним виконавцем ОСОБА_6 винесено постанову про опис та арешт майна ОСОБА_7 по ВП № 62076939. В судовому порядку, він оскаржив дії державного виконавця щодо неправомірної оцінки арештованого майна, оскільки таку вважав значно заниженою. Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 10 вересня 2020 року дії державного виконавця ОСОБА_6 щодо визначення результатів вартості майна визнано неправомірними та зобов`язано державного виконавця усунути порушення шляхом зняття з реалізації на прилюдних торгах нежитлового приміщення.

Однак, 28 вересня 2020 року відбулися електронні торги з продажу арештованого майна, при цьому, ОСОБА_7 не був проінформованим про проведення торгів.

12 листопада 2020 року на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» оприлюднено протоколи проведення електронних торгів. Їх переможцями стали ОСОБА_8 та ОСОБА_9

18 листопада 2020 року на руки покупцям арештованого майна, видані акти державного виконавця про проведення електронних торгів. Кошти від реалізації майна в сумі 735 972 грн згідно з розпорядженням № 62076939 від 17.11.2020 та платіжного доручення № 12849 від 18 листопада 2020 року перераховано не стягувачу по виконавчому провадженню, а невідомій юридичній особі, яка не є стороною виконавчого провадження, тобто ТзОВ «Фінанс консалтинг захід», код ЄДРПОУ 41349687. При цьому, стягувачем по виконавчому провадженню є ТЗОВ «Позика», а заміни стягувача у виконавчому провадженні не відбулося, що було досліджено під час судового розгляду та підтверджується відповідно до ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 17.05.2021 (справа №442/839/21).

Крім цього, згідно з виконавчим листом № 2-789/2010 від 23.10.2010, виданим Дрогобицьким міськрайонним судом, в користь АКІБ «Укрсиббанк» з ОСОБА_7 підлягає стягнення заборгованості на загальну суму 583 933,07 грн та 1 820 грн сплачених судових витрат, та з коштів, отриманих від реалізації вказаного майна в сумі 735 972 грн, підлягав сплаті вищевказаний борг, а решта суми, тобто 150 219 гривень підлягали поверненню власнику майна, тобто ОСОБА_7 , проте ці кошти державним виконавцем, в супереч законодавству не повернуто.

Не дивлячись на те, що відбулося виконання виконавчого документу, державний виконавець ОСОБА_6 15 грудня 2020 року виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ТЗОВ «Фінансова компанія «Позика», хоча виконавче провадження підлягало закриттю, а виконавчий документ державний виконавець зобов`язаний був скерувати до Дрогобицького міськрайонного суду, що ним не було виконано.

19.01.2021 державний виконавець ОСОБА_6 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження по ВП № 64172741 з виконання того ж самого виконавчого (документу виконавчого листа № 2-789/2010 від 23.10.2010, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_7 , в користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованості по вищезгаданих кредитних договорах на загальну суму 583933,07 грн та 1820 грн сплачених судових витрат, де стягувачем вказав ТЗОВ «Фінансова компанія «Позика». Тобто ОСОБА_6 не погасив заборгованість перед стягувачем, а знову ж таки вчиняв дії щодо стягнення з ОСОБА_7 цього ж боргу повторно, так як кошти від продажу майна ОСОБА_7 були перечислені на рахунки товариства, яке не має жодного відношення до боргу чи до ОСОБА_7 .

Державний виконавець ОСОБА_6 в супереч законодавству, склав та видав документ про перерахунок грошових коштів в повній сумі 735 972 гривень, які отримані внаслідок продажу арештованого майна ОСОБА_7 на рахунок ТзОВ «Фінанс консалтинг захід», яке не є стягувачем, що підтверджується рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 17.05.2021.

Слідчий у клопотанні зазначає, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Дрогобицьким МРВ УМВС у Львівській області, 29.06.2002, зареєстрований АДРЕСА_2 , фактична адреса проживання АДРЕСА_1 , який являється представником ТзОВ «Фінансова компанія «Позика»» та представником ТОВ «Фінанс консалтинг Захід».

Слідчий стверджує, що будинок, в якому проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вищевказаною адресою може використовувати, як місце де зберігаються документи, грошові кошти, чорнові записи із списками осіб, записи із клієнтською базою, бланки, печатки, та інше, що стосується організації незаконного збагачення та заволодіння коштами шахрайським способом, також підроблені документи щодо кредитних договорів та матеріалів виконавчого провадження.

Слідчий вказує, що 09 листопада 2023 року, проведено санкціонований обшук за фактичною адресою проживання ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 , під час якого у приміщенні вітальні на першому поверсі у шафі, виявлено та вилучено печатки із відтиском «Франківський районний суд м.Львова», «ТзОВ БТ», « ОСОБА_4 », «ПП Автотехсервіс», «МПП Джі.Ті.Ел», «БТ Каскад груп» «Укрсиббанк відділення №3», « Міністерство юстиції Франківсього ДВС», кутовий штамп печатки «ТзОВ БТ», печатка «Згідно з оригіналу ТОВ «Фінанс консалтинг Захід» з ознаками підроблення. Пояснити походження даних предметів ОСОБА_5 не зміг. Власника виявленого майна не встановлено.

09 листопада 2023 року у даному кримінальному провадженні слідчим винесено відповідну постанову та визнано речовим доказом печатки із відтиском «Франківський районний суд м. Львова», «ТзОВ БТ», « ОСОБА_4 », «ПП Автотехсервіс», «МПП Джі.Ті.Ел», «БТ Каскад груп» «Укрсиббанк відділення №3», «Міністерство юстиції Франківсього ДВС», кутовий штамп печатки «ТзОВ БТ», печатка «Згідно з оригіналу ТОВ «Фінанс консалтинг Захід» з ознаками підроблення.

Слідчий зазначає, що виявлені та вилучені завідомо підроблені печатки мають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, адже містять на собі факти, які не відповідають дійсності. Тому просить суд задовольнити клопотання.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом скерування смс-повідомлення.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відтак, слідчий суддя вважає, за можливим провести розгляд справи у відсутності учасників процесу.

Перевіривши надані матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

11.01.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022140000000009 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022140000000009 від 11.01.2022 за фактом складання та видачі завідомо неправдивого офіційного документу службовими особами Дрогобицького МРВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за ч. 1 ст. 366 КК України.

09 листопада 2023 року, проведено санкціонований обшук за фактичною адресою проживання ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 , під час якого у приміщенні вітальні на першому поверсі у шафі, виявлено та вилучено печатки із відтиском « Франківський районний суд м.Львова», «ТзОВ БТ», « ОСОБА_4 », «ПП Автотехсервіс», «МПП Джі.Ті.Ел», «БТ Каскад груп» «Укрсиббанк відділення №3», «Міністерство юстиції Франківсього ДВС», кутовий штамп печатки «ТзОВ БТ», печатка «Згідно з оригіналу ТОВ «Фінанс консалтинг Захід» з ознаками підроблення.

09 листопада 2023 року у даному кримінальному провадженні слідчим винесено відповідну постанову та визнано речовим доказом печатки із відтиском «Франківський районний суд м. Львова», «ТзОВ БТ», « ОСОБА_4 », «ПП Автотехсервіс», «МПП Джі.Ті.Ел», «БТ Каскад груп» «Укрсиббанк відділення №3», « Міністерство юстиції Франківсього ДВС», кутовий штамп печатки «ТзОВ БТ», печатка «Згідно з оригіналу ТОВ «Фінанс консалтинг Захід» з ознаками підроблення.

Клопотання слідчого про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 237 КПК України).

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Підставами накладення арешту є необхідність проведення експертиз, тому необхідно забезпечити зберігання даних речових доказів шляхом накладання арешту.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання, погоджене прокурором, старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12022140000000009 від 11 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права відчужувати, користуватись та розпоряджатись, на печатки із відтиском «Франківський районний суд м.Львова», «ТзОВ БТ», « ОСОБА_4 », «ПП Автотехсервіс», «МПП Джі.Ті.Ел», «БТ Каскад груп» «Укрсиббанк відділення №3», «Міністерство юстиції Франківсього ДВС», кутовий штамп печатки «ТзОВ БТ», печатка «Згідно з оригіналу ТОВ «Фінанс консалтинг Захід» з ознаками підроблення, що вилучені за фактичною адресою проживання ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1