Ухвала суду № 115199181, 23.11.2023, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 690/751/23

Провадження № 2/690/221/23

УХВАЛА

про забезпечення позову

23 листопада 2023 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі головуючого судді Линдюка В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з цивільним позовом за змістом якого просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 25.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, зареєстрований в реєстрі за № 8871, про стягнення з позивача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 11 148 грн. 86 к. Також, позивачем до позовної заяви долучено заяву про забезпечення позову за змістом якої позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, зареєстрованого 25.05.2021 року в реєстрі за № 8871, що проводиться у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Горелик Євгеном Борисовичем, щодо стягнення з неї заборгованості на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в розмірі 11 148 грн. 86 к.

Ухвалою суду від 23.11.2023 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не в повній мірі відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з наданням позивачу достатнього строку для усунення наявних недоліків.

Положеннями ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову може подаватися одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

З огляду на вказане, не зважаючи на залишення позовної заяви без розгляду, суд зобов`язаний розглянути питання про забезпечення позову за заявою позивача.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що в позовній заяві позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, зареєстрований 25.05.2021 року в реєстрі за № 8871, оскільки у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритому 08.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Горелик Євгеном Борисовичем на підставі вищевказаного оскаржуваного виконавчого листа нотаріуса здійснюється стягнення з неї грошових коштів користь відповідача. За вказаних обставин, у разі стягнення з її банківських рахунків коштів у рахунок погашення вищевказаної заборгованості, доведеться вживати додаткових заходів для захисту своїх прав.

З огляду на вказане, оскільки вказана заява розглядається без повідомлення учасників справи, відповідно до положень ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши доводи вказаної заяви про забезпечення позову, а також долучені до неї документи, суд вважає, що наявні достатні підстави її задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, за місцезнаходженням предмета спору, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно змісту ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого провадження, крім іншого, є місце проживання, місце роботи боржника.

Відповідно до поданої заяви про забезпечення позову місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 12.04.1995 року зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , тож вказана заява підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, з числа передбачених ст. 150 ЦПК України, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов, крім іншого, забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до п. 43 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, цілком очевидним є те, що в разі задоволення позовних вимог будь-яке стягнення з позивача на користь відповідача у виконавчому провадженні, відкритому за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде безпідставним та зумовить необхідність вжиття позивачем додаткових заходів до поновлення порушених майнових прав.

Крім того, Верховний Суд неодноразово висловлював позицію про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, що підтверджується постановами Верховного Суду від 16.08.2018 року в справі № 910/1040/18, від 25.02.2019 року в справі № 924/790/18, від 11.10.2019 року в справі № 910/4762/19, від 06.04.2020 року в справі № 203/1491/19, від 30.09.2020 року в справі № 910/19113/19, від 13.08.2021 року в справі № 902/1264/20 тощо.

Вказане обумовлено тим, що захід забезпечення позову про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не є тотожним з позовною вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки в даному випадку до вирішення спору по суті про відповідність/невідповідність оспорюваного виконавчого напису вимогам закону лише зупиняється процедура виконання такого виконавчого напису з метою надання можливості позивачу захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження, без нових звернень до суду.

Підстав, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, для застосування судом зустрічного забезпечення не встановлено.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 12, 28, 149-151, 153, 154, 157, 247, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню провадження № НОМЕР_2, відкритому 08.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Горелик Євгеном Борисовичем, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни від 25.05.2021 року № 8871 про стягнення з позивача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 11 148 грн. 86 к.

Зустрічне забезпечення в справі не застосовувалось.

Примірник ухвали про забезпечення позову надіслати заявнику, товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, код ЄДРПОУ 35234236), приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Данич Оксані Федорівні (01001, м. Київ, вул. Софіївська, 8, e-mail: danich-o@ukr.net), а також приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Горелик Євгену Борисовичу (84116, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Вільна, 9, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Линдюк В.С.