Постанова № 115198046, 14.11.2023, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/1916/23 3/302/728/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2023 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірськогорайонного судуЗакарпатської областіСидоренко Ю.В.,за участю:особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні об`єднаний адміністративний матеріал (протокол серії ААД № 126800 від 14.10.2023 року, протокол серіяї ААД № 341282 від 14.10.2023 року), який надійшов з Відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 ,

за ч.2 ст.130, та ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2023 року біля 19 год. 25 хв. ОСОБА_1 , рухаючись в с.Пилипець Хустського району Закарпатської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії та не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, та раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою серії БАД № 208421 від 22.03.2023 року, та своїми діями порушив вимоги п. 2.1 "а" ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 14.10.2023 року біля 19 год. 25 хв. ОСОБА_1 ,, рухаючись в с. Пилипець по вул. Центральній керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження тесту у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння, відмовився та своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14.11.2023 року об`єднані в одне провадження справа про адміністративні правопорушення №302/1917/23 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП зі справою про адміністративні правопорушення №302/1916/23 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП. Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи №302/1916/23 (номер провадження № 3/302/728/23).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП визнав, та пояснив, що дійсно водійське посвідчення він не отримував, але він пройшов іспити для отримання посвідчення водія, однак у зв`язку з несплатою штрафу за раніше накладене стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, йому у видачі посвідчення водія було відмовлено. Про те, що немає права без відповідних на те документів сідати за кермо транспортного засобу, розуміє та запевняє, що подібного не повториться.

У вчиненні інкримінованого правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП свою вину ОСОБА_1 не визнав, проти фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення заперечує та в судовому засіданні пояснив, що 14.10.2023 року приблизно о 19-25 годині він керував автомобілем «ВАЗ-2107» держномер НОМЕР_3 та рухався по вул. Центральній в с.Пилипець та його зупинили працівники. Потім працівники поліції запитали у нього, чи вживав він алкогольні напої, на що він відповів, що алкогольні напої в той день він не пив, а вживав спиртні напої лише вчора, 13.10.2023 року, оскільки був на дні народженні у свого друга. Працівники поліції вказали йому на ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у Міжгірській районній лікарні. Однак, від проходження такого огляну на стан алкогольного сп`яніння у лікарні він відмовився, так як вважав себе тверезим.

Повно та всебічно вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та зважаючи на визнання ним вини за ч.5 ст.126 КУпАП, та невизнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, проте вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження у ретельно досліджених судом наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 126800 від 14.10.2023 року, складеним о 19-40 год 14 жовтня 2023 року поліцейським СРПП ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Кут М.Ю., згідно якого ОСОБА_1 о 19 годині 25 хвилин рухаючись в с.Пилипець по вул. Центральній керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, від проходження тесту на вживання алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, та своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (а.с.2);

- направленням на огляд водія ОСОБА_1 до КНП НПУ «Міжгірська районна лікарня» від 14.10.2023 року та відповідно до якого останній відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 від 14.10.2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя (а.с.5);

- носієм інформації у виді DVD-R диску, відтвореним в судовому засіданні за участю учасників судового розгляду, зокрема: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та на відеозаписі якого відображено події, які мали місце 14.10.2023 року за участю ОСОБА_1 , який не заперечував вживання ним спиртних напоїв напередодні 14.10.2023 року та на неодноразові пропозиції працівника поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився (а.с.8);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 341282 від 14.10.2023 року, складеним поліцейським СРПП ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області Дебель В.І., з якого вбачається, що 14.10.2023 року біля 19-25 год. ОСОБА_1 в с.Пилипець керував транспортним засобом ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому не мав посвідчення водія відповідної категорії та не мав права керування таким транспортним засобом, та вчинив вказане правопорушення повторно протягом року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою серії БАД № 208421 від 22.03.2023 року та своїми діями порушив вимоги п. 2.1 "а" ПДР України;

- постановою серії БАД № 208421 від 22.03.2023 року, винесеної поліцейським Сита та відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.6);

- постановою серії БАД № 268597 від 14.10.2023 року, винесеної поліцейським СРПП ВП № 2 Дебель В.І. та відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.125, ч.1 ст.121 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн.;

- постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. від 10.04.2023 року, яка набрала законної сили та відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 грн. а.с.9-10).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні, спростовуються дослідженими у повному обсязі в судовому засіданні доказами, які є послідовними, взаємопов`язаними та такими, що не суперечать одне одному.

У відповідності до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п.2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Підстави,умови тапорядок проведенняогляду настан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.9 а ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 1 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (в редакції станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення) (далі за змістом Інструкція) встановлює, що ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Пункт 3 розділу ІХ Інструкції передбачає, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп"яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до п.7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Частина 4 ст.266 КУпАП передбачає огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюється в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 та діє зі змінами та доповненнями на даний час.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п.п.2,3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, вищезазначені нормативні акти чітко визначають, коли у поліцейського виникає право проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу, а саме у поліцейського мають бути підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Отже, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання.

Відповідно до ст.8 Конституції, в Україні визнається і діє принцип Верховенства права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 06 листопада 2008 року у справі «Ісмаїлов проти Росії», в пункті 31 зазначив, що принцип верховенства права одне з підвалин демократичного суспільства закріплений в усіх статтях Конвенції, чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Згідно з пунктом 34 вказаного рішення, суд повинен проаналізувати, чи дотримали органи влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищатися від обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини якджерело права.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом застосовані всі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі, враховуючи вимоги ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2ст.130 КУпАПпередбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд враховує, що ОСОБА_1 , як повнолітня, дієздатна особа, не міг не усвідомлювати обов`язковість вимог працівників поліції, зокрема вимог щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, які ґрунтуються на приписахп.2.5. Правил дорожнього руху України. Вказані Правила є обов`язковими для ОСОБА_1 і він, як учасник дорожнього руху, повинен бути з ними ознайомлений.

При цьому суд наголошує, що поліцейським Кут М.Ю. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 126800 від 14.10.2023 року саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходженнявідповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повторно протягом року

Тим більше, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є порушенням пункту 2.5 Правил дорожнього руху, та є окремим (самостійним) складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Таким чином,проходження відповіднодо встановленогопорядку оглядуна стансп`янінняє імперативноюнормою,так якпередбачає обов`язковепроходження оглядув незалежностівід наявностіособистих обставину особи,щодо якоїпорушується такепитання.Склад правопорушенняв діяхводія є закінченим вже змоменту його відмови від проходження обстеження.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними та ретельно дослідженими у справі доказами.

При цьому,факт відмови ОСОБА_1 підтверджується дослідженим у повному обсязі в ході судового розгляду наданим суду відеозаписом подій від 14.10.2023 року.

Відповідно дост.252 КУпАПсуддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку із порушенням ним п.2.5 Правил дорожнього руху. Тому, цей протокол приймається судом як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Повно та всебічно дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, врахувавши всі обставини справи, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей,суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.130 КУпАП,є доведеною.

Незважаючи на обрану ОСОБА_1 захисну позицію, його вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні письмових доказів, відеозаписом подій, які не викликають сумнівів у своїй достовірності.

Підстав не довіряти вказаним доказам за відсутності конкретних відомостей про упередженість поліцейського Кут М.Ю. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 126800 від 14.10.2023 року, судом не встановлено.

Також суд вважає, що в судовому засіданні доведена належними та допустимими доказами вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративні правопорушення, викладеними у ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно положень ст.23 КУпАП,адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень та його особу, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

В силу положень ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , в ході судового розгляду справи судом не встановлено.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Тому, саме це стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому суд враховує, що керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

При призначенніміри тавиду адміністративногостягнення судприймає доуваги характерта обставинивчинення правопорушень,їх суспільну небезпеку, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та ті обставини, що ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечні, повторно протягом року грубі адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП та дані правопорушення відносяться до категорії підвищеної суспільної небезпечності. Разом з тим, ОСОБА_1 на теперішній час офіційно не працевлаштований, у нього відсутній регулярний дохід та постійне джерело прибутку, також відсутні стійкі соціальні зв`язки: ОСОБА_1 не одружений, на його утриманні неповнолітні та/або непрацездатні особи не знаходяться, на диспансерному обліку у нарколога, психіатра ОСОБА_1 не перебуває, та враховуючи його вік, стан здоров`я, а також матеріальний та сімейний стан, систематичність вчинення ним протягом року суспільно-небезпечних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що безпосередньо передбачено санкцією ч.2ст.130КУпАП та при призначенні стягнення за декілька правопорушень суд застосовує положення ст.36 КУпАП та призначає найбільш суворий вид адміністративного стягнення за їх класифікацією, відповідності до положень ст.24 КУпАП.

При цьому суд вважає за неможливе застосування до ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до матеріалів справи посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 не зареєстровано, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості застосування такого додаткового стягнення відносно ОСОБА_1 як позбавлення його права керування транспортними засобами, оскільки таким право останній взагалі не наділений.

Також, суд не знаходить підстав для оплатного вилучення транспортного засобу ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 126800 від 14.10.20223 року вбачається, що вказаний транспортний засіб неналежить ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 13, 31, 33, 40-1, 126 ч.5, 130 ч.2, 276, 279, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб, без застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Строк початку відбування адміністративного арешту відраховувати ОСОБА_1 з часу його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 536(п`ятсоттридцять шість)гривень 80копійок (Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA908999980313111256000026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області: Ю. В. СИДОРЕНКО