Ухвала суду № 115197298, 21.11.2023, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/21864/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

з участю боржника ОСОБА_1 ,

заступника начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельника В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними рішення та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання неправомірними рішення та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить: визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельника В.В., яка полягає у не надсиланні боржнику постанови від 23 жовтня 2023 року у ВП № 64433617 про накладення арешту на грошові кошти та зобов`язати його усунути порушення; визнати неправомірним рішення заступника начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельника В.В. від 23 жовтня 2023 року у ВП № 64433617 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 002 грн. 75 коп.; визнати неправомірною бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.В. щодо не зняття накладеного постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Мельника В.В. від 23 жовтня 2023 року у ВП № 64433617 арешту на грошові кошти на рахунках на підставі повідомлення боржника про порушення порядку накладення арешту; зобов`язати начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.В. зняти накладений постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Мельника В.В. від 23 жовтня 2023 року у ВП № 64433617 арешт на грошові кошти на рахунках боржника.

В обґрунтування скарги покликається на те, що в провадженні заступника начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельника В.В. перебуває ВП № 64433617 від 10 лютого 2021 року з примусового виконання виконавчого листа № 569/19883/17, виданого 14 серпня 2018 року Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення із боржника на користь стягувача судового збору в сумі 729 грн. 78 коп. Постановою від 10 лютого 2021 року у ВП № 64433617 виконавець Мельник В.В. наклав арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1002 грн. 75 коп. В подальшому постановою від 23 жовтня 2023 року у ВП № 64433617 заступник начальника відділу державної виконавчої служби Мельник В.В. повторно наклав арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1002 грн. 75 коп. Постанова від 23 жовтня 2023 року у ВП № 64433617 виконавцем Мельником В.В. боржнику не направлена. Про повторний арешт коштів на рахунках боржнику повідомлено 30 жовтня 2023 року фахівцем АТ «КРЕДОБАНК». Своїми рішеннями при примусовому виконанні виконавчого листа № 569/19883/17, виданого 14 серпня 2018 року, про стягнення із боржника на користь стягувача 729 грн. 78 коп. коштів, ОСОБА_2 накладено арешт на 2005 грн. 50 коп., що вдвічі перевищує суму визначену виконавчим документом та витрати виконавчого провадження, що підлягають стягненню. 30 жовтня 2023 року начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.В. рекомендованим поштовим відправленням № 3301106178292 повідомлено боржником про повторне накладення у ВП № 64433617 виконавцем Мельником В.В. арешту на кошти на рахунках боржника. Втім, передбачений Законом України «Про виконавче провадження» обов`язок зі зняття накладеного арешту ОСОБА_3 до сьогодні не виконаний.

20 листопада 2023 року від заступника начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельника В.В. надійшов відзив на скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

У відзиві вказано, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № 64433617 по виконанню виконавчого листа № 569/19883/17 від 14 серпня 2018 року, виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судових витрат у розмірі 729,78 грн. 10 лютого 2021 року державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 10 лютого 2021 року державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 200,00 грн. 10 лютого 2021 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 72,97 грн. 10 лютого 2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми стягнення з урахування виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в сумі 1002,75 грн., яку направлено за допомогою кваліфікованого електронного підпису до ряду банківських установ до виконання, сторонам виконавчого провадження до відома. Згідно до відповідей банківських установ постанову про арешт коштів боржника від 11 лютого 2021 року повернуто без виконання (відсутність рахунка клієнта), а згідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк» постанова про арешт коштів боржника від 11 лютого 2021 року прийнята до виконання, арешт накладений, проте на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови.

Враховуючи, що станом на 23 жовтня 2023 року заборгованість боржником не сплачена та у зв`язку з розширенням переліку банківських установ, які приєднались до інформаційного обміну в АСВП, державним виконавцем повторно 23 жовтня 2023 року винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми стягнення з урахування виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в сумі 1002,75 грн., яку направлено за допомогою кваліфікованого електронного підпису до ряду банківських установ. Згідно до відповідей банківських установ постанова про арешт коштів боржника від 23 жовтня 2023 року повернута без виконання (відсутність рахунка клієнта). Згідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «КРЕДОБАНК» постанова про арешт коштів боржника від 23 жовтня 2023 року прийнята до виконання, арешт накладений, однак на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови.

Постанова про арешт коштів боржника від 11 лютого 2021 року до виконання в АТ «Кредобанк» державним виконавцем не направлялася, що спростовує твердження скаржника про повторний арешт коштів боржника відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 23 жовтня 2023 року у АТ «КРЕДОБАНК».

Щодо твердження скаржника про не направлення на його адресу постанови про арешт коштів боржника ВП № 64433617 від 23 жовтня 2023 року, повідомляє, що вказана постанова направлена на адресу боржника, яка зазначена у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , простим поштовим відправленням.

Вказує, що постанова про арешт коштів боржника від 23 жовтня 2023 року винесена державним виконавцем з дотриманням вимог статті 56 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, ні в матеріалах виконавчого провадження № 64433617, ні в поданій заяві ОСОБА_1 про зняття арешту з коштів на рахунках в АТ «КРЕДОБАНК» підтверджуючих документів, що на рахунки боржника накладено подвійний арешт коштів, немає. Відповідно відсутні підстави і для зобов`язання начальника Відділу зняти арешт з коштів боржника.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити, з підстав в ній наведених.

Заступник начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельник В.В. в судовому засіданні вимоги скарги не визнав повністю, просив відмовити в її задоволенні з підстав наведених у відзиві.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Заслухавши боржника, державного виконавця, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у заступника начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельника В.В. перебуває виконавчий лист, виданий 14 серпня 2018 року Рівненським міським судом Рівненської області, у справі №569/19883/17 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судових витрат у розмірі 729 грн. 78 коп., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 10 лютого 2021 року у ВП №64433617.

10 лютого 2021 року головним державним виконавцем Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мельником В.В. винесено ВП №64433617, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1002 грн. 75 коп.

23 жовтня 2023 року заступником Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1002 грн. 75 коп.

Як встановлено судом з оглянутих в судовому засіданні матеріалів ВП №64433617 постанови про арешт коштів боржника від 10 лютого 2021 року та від 23 жовтня 2023 року для виконання направлено до ряду банківських установ, та двічі було прийнято до виконання, зокрема АТ КБ «ПриватБанк».

30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про знаття арешту з коштів на рахунках, яка була отримана Відділом державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 01 листопада 2023 року, що підтверджується відстеженням з електронного ресурсу «Укрпошта» - трекінг номер 3301106178292.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, у тому числі здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як слідує з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно ч. 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що заступником начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельником В.В. 10 лютого 2021 року та 23 жовтня 2023 року винесено дві постанови про арешт коштів боржника. Постанови для виконання направлено до ряду банківських установ, та двічі було прийнято до виконання, зокрема АТ КБ «ПриватБанк». Відтак, наявність двох постанов про арешт коштів боржника в межах однієї і тієї самої суми стягнення призводить до подвійного стягнення коштів з боржника. У зв`язку з цим ОСОБА_1 правомірно звернувся із заявою до начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.В. про зняття арешту коштів на рахунках. Проте арешт коштів боржника, накладений постановою від 23 жовтня 2023 року, станом на день розгляду справи не скасовано.

Також, судом були оглянуті матеріали виконавчого провадження №64433617, в яких відсутні докази направлення копії постанови про арешт коштів боржника від 23 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , а отже наявне порушення вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, доводи заявника, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а відтак скаргу слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись статями 260, 353, 354, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними рішення та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельника Віталія Віталійовича, яка полягає у не надсиланні боржнику постанови від 23 жовтня 2023 року у ВП № 64433617 про накладення арешту на грошові кошти та зобов`язати його усунути порушення.

Визнати неправомірним рішення заступника начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельника Віталія Віталійовича від 23 жовтня 2023 року у ВП № 64433617 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 002 грн. 75 коп.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Наталії Володимирівни щодо не зняття накладеного постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Мельника Віталія Віталійовича від 23 жовтня 2023 року у ВП № 64433617 арешту на грошові кошти на рахунках на підставі повідомлення боржника про порушення порядку накладення арешту.

Зобов`язати начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Наталію Володимирівну зняти накладений постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Мельника Віталія Віталійовича від 23 жовтня 2023 року у ВП № 64433617 арешт на грошові кошти на рахунках боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складене 27 листопада 2023 року.

Суддя О.О. Першко