Ухвала суду № 115197278, 22.11.2023, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18786/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.

секретар судового засідання Добровчан К.Ю.,

з участю:

представника заявника Троцюка О.С.,

представника відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Іщук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Германа Д.В., бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.В., -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить визнати неправомірною постанову від 21.08.2023 року у ВП № 61388996 державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Германа Д.В. про арешт коштів на рахунках у межах суми стягнення визначеної виконавчим листом №569/19883/17, визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.В. та зобов`язати начальника відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.В. зняти постановою начальника відділу арешт коштів на рахунках, накладеного постановою від 21.08.2023 року у ВП №61388996 державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Германа Д.В.

Скаргу обґрунтовано тим, що на виконанні державного виконавця Рівненського міського ВДВС Головного ГТУЮ у Рівненській області Адашинського М.С. перебувало ВП №59536984 від 13.08.2019 р. з примусового виконання виконавчого листа №569/19883/17 від 14.08.2018 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" 5 381,10 грн. + виконавчий збір + витрати виконавчого провадження боргу, а всього 6133,97 грн.

Постановою від 13.08.2019 р. у ВП № 59536984 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів у межах суми звернення стягнення 6133,97 грн.

Постанова виконавця АТ КРЕДОБАНК виконана, кошти в межах суми 6133,97 грн. арештовані ще у 2019 році, що підтверджується повідомленням банку від 22.08.2019 р. №52-6643бm/19.

Постановою від 17.09.2019 р. у ВП №59536984 виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», однак арешт з майна (коштів) не знімався.

За заявою стягувача на підставі повторно пред`явленого до виконання виконавчого листа Рівненського міського суду №569/19883/17 виданого 14.08.2018 р., державним виконавцем Рівненського міського ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Литвиненко М.О. відкрито виконавче провадження 26.02.2020 р. №61388996.

Постановою від 21.08.2023 р. у ВП №61388996 державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Герман Д.В. повторно накладено арешт на його кошти на рахунках у межах суми стягнення визначеної виконавчим листом №569/19883/17 виданому 14.08.2018 р. з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження у сумі 6119,21 грн. Постанова від 21.08.2023 р. у ВП №61388996 державного виконавця Германа Д.В. про арешт коштів АТ КРЕДОБАНК виконана. Кошти арештовані повторно.

Незаконна постанова від 21.08.2023 р. у ВП №61388996 державного виконавця Герман Д.В. до сьогодні чинна, тому просить визнати її неправомірною.

Також, 11.09.2023 року заявником на ім`я начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.В. засобами поштового зв`язку було направлено заяву про зняття арешту накладеного постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Германа Д.В. від 21.08.2023 р. у ВП №61388996 повторно за виконавчим документом Рівненського міського суду №569/19883/17 від 14.08.2018 р., однак дотепер арешт не знятий.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі та прийнято до розгляду.

25 жовтня 2023 року через канцелярію суду надійшов відзив на скаргу від виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Герман Д.В., в якому зазначив, що постанову про накладення арешту на кошти у ВП №61388996 від 21.08.2023 року та дії начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.В. вважає правомірними.

Відзив мотивує наступним, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №59536984 з примусового виконання виконавчого листа №569/19883/17 виданого 14.08.2018 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 16 березня 2010 року у розмірі 5 381 (п`ять тисяч триста вісімдесят одна) гривня 10 копійок.

Згідно даних ДФС України ОСОБА_1 мав відкриті рахунки в АТ «КРЕДОБАНК».

З метою забезпечення виконання рішення суду, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» 13.08.2019 винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми звернення стягнення, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження на загальну суму 6133,97 грн., яку направлено для виконання в АТ «КРЕДОБАНК». Листом від 22.08.2019 АТ «КРЕДОБАНК» повідомив державного виконавця, що постанова про арешт коштів боржника № 59536984 від 13.08.2019 прийнята до виконання, але на рахунку № НОМЕР_1 (980) та № НОМЕР_2 (980) відсутні кошти.

У зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, державним виконавцем 17.09.2019 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

25.02.2020 стягувачем АТ КБ «ПриватБанк» повторно подано до відділу на примусове виконання виконавчий лист №569/19883/17 виданий 14.08.2018 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором від 16 березня 2010 року у розмірі 5 381 (п`ять тисяч триста вісімдесят одна) гривня 10 копійок.

21.08.2023 для забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми звернення стягнення, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження на загальну суму 6119,21 грн., яку направлено на виконання до банківських установ та боржнику до відома за вихідним номером № НОМЕР_3 . Згідно електронного повідомлення АТ "Універсал Банк", АТ КБ "ПриватБанк", АТ "КРЕДОБАНК" постанови прийняті до виконання та накладено арешт в межах сум звернення стягнення.

Щодо визнання бездіяльності начальника Відділу та зобов`язання начальника Відділу зняти арешт з коштів боржника зазначає наступне. За положеннями до частин 2, 3 статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За змістом наведених норм однією з обов`язкових умов для задоволення скарги є доведеність факту порушення прав заявника внаслідок дій виконавця. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, а заявник посилається лише на формальне порушення закону, тому у суду немає правових підстав для задоволення скарги. Просить відмовити у здоволенні скарги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2023 року витребувано від Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) інформацію, а саме: на які рахунки ОСОБА_1 накладався арешт та відповідно до яких постанов виконавчого провадження; чи є рахунки, що відкриті на ім`я ОСОБА_1 після винесення постанови про арешт коштів від 13.08.2019 року та чи перебували на таких рахунках грошові кошти та чи могло бути здійснено списання коштів на виконання виконавчого листа № 569/19883/17 від 14.08.2018 р.

15 листопада 2023 року через канцелярію суду надійшла відповідь Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів). Відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції пояснив наступне, під час здійснення виконавчого провадження арештованими рахунками боржника були рахунок № НОМЕР_4 та НОМЕР_2 на яких кошти були відсутні, а відтак не могло бути здійснено списання коштів на виконання виконавчого листа №569/198883/17 виданого 14.08.2018 року Рівненським міським судом Рівненської області.

З 13 січня 2020 року в Україні запроваджено міжнародний номер банківського рахунку (IBAN), що складається з 29 символів. З огляду на це, всі рахунки всіх фізичних та юридичний осіб, відкриті в усіх банках України, були змінені.

Крім наведеного, також зазначають, що в Законі України «Про виконавче провадження», який і визначає повноваження державного виконавця, відсутні норми які забороняють накладати арешт під час повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, навіть у випадку якщо арешт під час попереднього пред`явлення не знято. Постановою про арешт коштів боржника від 21.08.2023 накладено арешт на кошти в сумі 6119,21 грн.

В судовому засіданні скаржник, подану скаргу просив задовольнити в повному обсязі.

Представник Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції просила в задовленні скарги відмовити, з підстав наведених у відзиві та письмових поясненнях від 15.11.2023 року.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та справи № 569/19883/17 у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до таких висновків.

Частиною 1статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, щорішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (ч.2 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження»). Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку передбаченому законом (ч.2 ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу»).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи № 569/19883/17 вбачається таке.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 16 березня 2010 року у розмірі 5 381 грн. 10 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судові витрати у розмірі 729, 78 грн.

На виконання вказаного рішення Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист.

Судом встановлено, що на виконанні державного виконавця Рівненського міського ВДВС Головного ГТУЮ у Рівненській області Адашинського М.С. перебувало ВП №59536984 від 13.08.2019 р. з примусового виконання виконавчого листа №569/19883/17 від 14.08.2018 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" 5 381,10 грн. + виконавчий збір + витрати виконавчого провадження боргу, всього 6 133,97 грн.

13.08.2019 року державним виконавцем Рівненського міського відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Адашинським М.С. у межах ВП № 59536984 була винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 6133,97 грн.

Згідно повідомлення АТ «КРЕДОБАНК» від 22.08.2019 р. №52-6643бm/19 було прийнято до виконання постанову ВП № 59536984 від 13.08.2019 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 на суму 6133 грн. 97 коп. Станом на 19.08.2019 року залишок коштів на рахунках № НОМЕР_4 (980) - 0.00 та № НОМЕР_2 (980) - 0.00.

Постановою від 17.09.2019 р. у ВП №59536984 виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», однак арешт з майна (коштів) не знімався.

За заявою стягувача на підставі повторно пред`явленого до виконання виконавчого листа Рівненського міського суду №569/19883/17, виданого 14.08.2018 р., державним виконавцем Рівненського міського ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Литвиненко М.О. відкрито виконавче провадження 26.02.2020 р. № 61388996.

21.08.2023 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Германом Д.В. у межах ВП № 59536984 була винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 6133,97 грн.

Тобто, арешт на рахунки ОСОБА_2 накладений двома постановами державних виконавців у межах двох виконавчих проваджень 13.08.2019 року в межах ВП № 59536984 (виконавчий лист повернутий) та 21.08.2023 року в межах ВП № 61388996.

Вказані виконавчі провадження № 59536984 (виконавчий лист повернутий) та № 61388996 були відкриті на підставі одного й того ж виконавчого документа - виконавчого листа № 569/19883/17, виданого 14.08.2018 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" 5 381,10 грн.

Заперечуючи проти задоволення скарги 15 листопада 2023 року через канцелярію суду надійшла відповідь від Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів). Відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції пояснив наступне, що під час здійснення виконавчого провадження арештованими рахунками боржника були рахунок № НОМЕР_4 та НОМЕР_2 на яких кошти були відсутні, а відтак не могло бути здійснено списання коштів на виконання виконавчого листа №569/198883/17, виданого 14.08.2018 року Рівненським міським судом Рівненської області. Також зазначено, що 13 січня 2020 року в Україні запроваджено міжнародний номер банківського рахунку (IBAN), що складається з 29 символів. З огляду на це, всі рахунки всіх фізичних та юридичний осіб, відкриті в усіх банках України, були змінені.

27.09.2023 року державним виконавцем було списано з рахунку боржника в АТ «Кредобанк» кошти в сумі 1879 грн. 50 коп.

В судовомузасіданні ОСОБА_1 вказав,що таобставина,що арештовані ОСОБА_3 кошти врозмірі 6133,97грн.на рахункахборжника № НОМЕР_2 ,№ НОМЕР_1 в ПАТКРЕДОБАНК перенесені нарахунки НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ,а зрахунку НОМЕР_5 на НОМЕР_7 відкритий йому як самозайнятій фізичній особи, згідно внесених постановою Правління Національного банку України від 20.08.2020№ 123 змін до Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затверджених постановою Правління НБУ від 11.09.2017№ 89, була доведена начальнику ВДВС до відома у клопотанні /датоване 27.03.2023р./ про зняття арешту з коштів на рахунку та доданими до нього документами.

Проте, як зазначає у своєму відзиві представник ДВС, Троцюк О.С. не надав жодних підтверджуючих документів, що на рахунку НОМЕР_7 в АТ «Кредобанк» накладено два арешти коштів від 13.08.2019 ВП № 59536984 та від 21.08.2023 ВП № 61388996, при цьому в листі АТ «Кредобанк» від 22.08.2019 року повідомляє, що боржник має два рахунки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 , а те, що боржник має відкритий рахунок НОМЕР_7 в АТ «Кредобанк» банк такої інформації не надав.

Між тим, з оглянутої в судовому засіданні відповіді відділу ДВС, яка подана на виконання вимог ухвали суду від 27.10.2023 року вбачається, що у зв`язку з переходом на міжнародний номер банківського рахунку (IBAN), що складається з 29 символів ДВС направлено вимогу до АТ «Кредобанк» про надання інформації про стан (відкрито/закрито) рахунків № НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 , однак станом на 15.11.2023 р. відповідь на запити державного виконавця від АТ «Кредобанк» до відділу не надходили.

За змістом статей1,5Закону України«Про виконавчепровадження» (Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюютьсяЗаконом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до положень ч.1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»(далі - Закону) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч.3 ст.52Закону не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.56Закону встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженоїпостановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

З наведених норм вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьомустаття 48 Законувстановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, щозакономможуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52Закону повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону.

Із матеріалів справи вбачається, що незгода скаржника з діями державного виконавця ґрунтується на тому, що на його картковий рахунок НОМЕР_7 в АТ «Кредобанк», відкритий йому як само зайнятій фізичній особі, накладено арешт у виконавчому провадженні № 61388996.

Однак, матеріали справи не містять доказів, що державним виконавцем вчинялись всі дії, спрямовані на отримання від банківських установ інформації щодо стану рахунків боржника, їх призначення не перевірялось, копії вказаних постанов боржнику не направлялися. Тобто відсутні дії, які повинні передувати накладанню арешту та передбачені ст.48 Закону України «Про виконавче провадження».

І лише, коли судом було направлено ухвалу від 27.10.2023 року про витребування доказів, відділ державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направив вимогу до АТ «Кредобанк» про надання інформації про стан (відкрито/закрито) рахунків № НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 в АТ «Кредобанк», при цьому не зробивши цього на звернення ОСОБА_1 із заявою про зняття арешту.

Крім того, державним виконавцем не було доведено, що під час здійснення примусового виконання державним виконавцем було перевірено та встановлено, що рахунки № НОМЕР_2 ,№ НОМЕР_1 в АТ«Кредобанк» перенесеніна рахунки НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ,а з рахунку НОМЕР_5 на рахунок НОМЕР_7 , який зазначений ОСОБА_1 відкритий йому як самозайнятій фізичній особі.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на встановлені обставини справи, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд вважає, що скарга ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною постанову від 21.08.2023 року у ВП № 61388996 державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Герман Д.В. про арешт коштів на рахунках у межах суми стягнення визначеної виконавчим листом №569/19883/17, виданим 14.08.2018 року з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження у сумі 6119 грн. 21 коп., підлягає задоволенню.

Щодо інших вимог заявника, суд зазначає таке.

За положеннями до частин 2, 3 статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов?язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи з норм чинного законодавства України у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

При цьому, суд не вправі зобов`язувати зазначених осіб, до вчинення тих дій, які згідно ізЗаконом №606-ХІVможуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (Постанова Пленуму Верховного суду України, від 26.12.2003, №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»).

З огляду на викладене, заявлені скаржником вимоги в скарзі щодо визнання неправомірною бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.В. та зобов`язання начальника відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.В. зняти постановою начальника відділу арешт коштів на рахунках, накладеного постановою від 21.08.2023 року у ВП №61388996 державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Германом Д.В., не підлягають задоволенню, оскільки прийняття відповідної постанови та вчинення вищезазначених дій в межах виконавчого провадження відноситься до виключної компетенції державного виконавця, якому надані такі повноваження відповідно доЗакону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», і тому у суду відсутні підстави для зобов`язання державного виконавця прийняти відповідне рішення.

Керуючись ст.260,353,354,451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Герман Д.В., бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.В. задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову від 21.08.2023 року у ВП № 61388996 державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Герман Д.В. про арешт коштів на рахунках у межах суми стягнення визначеної виконавчим листом №569/19883/17, виданим 14.08.2018 року з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження у сумі 6119 грн. 21 коп.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Кучина