Постанова № 11519569, 13.09.2010, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-4360/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі

Головуючого суддіТкаченко О.Є.,

за участюсекретаряМаруфенко О.С.,

представника позивача Рожка С.М.,

представників відповідача Малая А.В.,

Байдак С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Асвіо Банк» до Державної податкової інспекції у м. Чернігів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2010 року Публічне акціонерне товариство «Асвіо Банк» (далі ПАТ «Асвіо Банк») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі ДПІ у м. Чернігові) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04 серпня 2010 року № 0000782200/0, яким визначено штрафні (фінансові) санкції з податку на прибуток банківських організацій в сумі 353389,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що ВАТ АБ «Приватінвест» (правонаступник ПАТ «Асвіо Банк») укладено договір №Д-90; Д-1 від 26 квітня 2007 року про продаж цінних паперів. За вказаним договором ТОВФК«Гамбит» придбало у позивача прості іменні акції, емітовані ВАТ «Картон», на загальну суму 7259300,00 грн. Зазначений договір було виконано сторонами в повному обсязі, про що складено акт виконання зобовязань по договору № Д-90; Д-1 від 27 квітня 2007 року. Операція купівлі-продажу була належним чином та в повному обсязі відображена в бухгалтерському та податковому обліку ВАТ АБ «Приватінвест» (правонаступник ПАТ «Асвіо Банк») у складі доходів від операцій з цінними паперами. Перереєстрація права власності на цінні папери була проведена, договір купівлі-продажу №Д-90; Д-1 від 26 квітня 2007 року в судовому порядку недійсним не визнавався, тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення суперечить вимогам п. 7.6 ст. 7 та п. 4.1.6 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки позивачем правомірно віднесено до складу доходів за операціями з цінними паперами за 2007 рік. Постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2007 року по справі № А2/113-07 про припинення юридичної особи - ТОВ «Картон» не впливає на недійсність договору купівлі-продажу. Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2008 року по справі № 2а-8068/08 про визнання недійсними записів про державну реєстрацію ТОВ «Картон», визнання недійсними установчих документів, свідоцтва ТОВ «Картон», визнання недійсним записів про державну перереєстрацію ВАТ «Картон», визнання недійсними установчих документів, свідоцтва ВАТ «Картон» та реєстрації випуску акцій ВАТ «Картон» не може впливати на правомірність дій позивача, оскільки дане судове рішення не існувало на момент укладення договору №Д-90; Д-1 від 26 квітня 2007 року. Оформлення операції з відчуження простих іменних акцій ВАТ «Картон» ВАТ АБ «Приватінвест» (правонаступник ПАТ «Асвіо Банк») у власність ТОВ «ФК Гамбит» згідно акту від 27квітня 2007 року про виконання договору купівлі-продажу цінних паперів № Д-90, Д-1 від 26 квітня 2007 року загальною вартістю 7259300,00 грн. є доходом в розумінні підпункту 7.6.4 пункту 7.6. статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а сума в розмірі 7259300,00 грн. правильно відображена в окремому податковому обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами позивача у 2007 році.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві, та просив позов задовольнити повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали та просили в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що станом на 26 квітня 2007 року прості іменні акції ВАТ «Картон» не мали ні статусу цінних паперів, ні статусу товару у звязку з постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2002 року щодо припинення юридичної особи - ВАТ «Картон» та постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2008 року по справі № 2а-806848 про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, визнання недійсним статуту та свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Картон» та ВАТ «Картон», тобто емітовані ВАТ «Картон» цінні папери нічого не посвідчували, і не були обєктами цивільних прав, оскільки були вилучені з обігу як цінні папери. Тому договір купівлі-продажу акцій № Д-90; Д-1 від 26 квітня 2007року між ТОВ «ФК Гамбіт» та ВАТ АБ «Приватінвест» (правонаступник ПАТ «Асвіо Банк») в частині продажу акцій емітента ВАТ «Картон» не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. І як наслідок названа операція не може вважатися операцією з торгівлі цінними паперами і не має законних підстав на відображення у окремому податковому обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами у звітному податковому періоді за перше півріччя 2007 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 1.2 Статут ПАБ «Асвіо Банк» (нова редакція) рішенням загальних зборів акціонерів 15 квітня 2010 року ПАТ «Акціонерний банк Приватінвест» перейменовано в ПАТ «Асвіо Банк», який виступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях ПАТ «Акціонерний банк Приватінвест», а відповідно до пункту 1.3 Статуту - рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 21 грудня 2009 року змінено тип товариства та найменування з ВАТ АБ «Приватінвест» на ПАТ «Акціонерний банк Приватінвест», який є правонаступником по всіх правах та зобовязаннях ВАТ АБ «Приватінвест» (а.с. 51-76). 06 травня 2010 року до Єдиного державного реєстру внесено запис щодо зміни до установчих документів в частині зміни повної назви банківської установи з ВАТ АБ «Приватінвест» на ПАТ «Асвіо Банк».

ДПІ у м. Чернігові проведено невиїзну документальну перевірку ПАТ «Асвіо Банк» з питань дотримання законодавства з податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських операцій з придбання та відчуження акцій, емітованих ВАТ «Картон» за період з 01 січня 2007 року по 31 березня 2010 року, за результатами якої складено акт № 7/35/09809192 від 23 липня 2010 року (а.с. 15-26).

За висновками акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 04 серпня 2010 року № 0000782200/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання за штрафними (фінансовими) санкціями з податку на прибуток банківських організацій в розмірі 353389,00 грн. (а.с. 39).

26 квітня 2007 року між ВАТ АБ «Приватінвест» (ПАТ «Асвіо Банк») (продавець) та TOB «ФК Гамбит», код 30458125 (покупець) укладено договір купівлі-продажу пайових цінних паперів № Д-90, Д-1, згідно якого ВАТ АБ «Приватінвест» продало, а TOB«ФК Гамбит» придбало цінні папери, емітентом яких були ВАТ «Картон» (код 32688244) та ВАТ«Енергоспецпостач» (код 32596190), на загальну суму 14647000,00 грн. (а.с. 40).

За вказаним договором TOB «ФК Гамбит» придбало у ВАТ АБ «Приватінвест» (ПАТ «Асвіо Банк») прості іменні акції емітовані ВАТ «Картон» у кількості 6599228 шт. На загальну суму 725300,00грн.

27 квітня 2007 року між сторонами договору підписано акт виконання зобов'язань до договору купівлі-продажу цінних паперів № Д-90; Д-1 (а.с. 42).

Відповідно до підпункту 7.6.1 пункту 7.6 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону.

Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж, виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

Усі інші витрати та доходи такого платника податку, крім витрат та доходів за операціями з цінними паперами (корпоративними правами) та деривативами, визначеними цим підпунктом, беруть участь у визначенні об'єкта оподаткування такого платника податку на загальних умовах, встановлених цим Законом.

Норми цього пункту не поширюються на операції з емісії корпоративних прав або інших цінних паперів, що здійснюються платником податку, а також з їх зворотного викупу або погашення таким платником податку.

Підпунктом 7.6.2 пункту 7.6 статті 7 цього Закону передбачено, що норми цього пункту поширюються на платників податку - торгівців цінними паперами та деривативами, а також на будь-яких інших платників податку, які здійснюють операції з торгівлі цінними паперами чи деривативами. Те саме стосується обліку операцій таких платників податку з придбання або продажу корпоративних прав, відмінних від акцій.

Під терміном «доходи» слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням. До складу доходів включається також сума будь-якої заборгованості платника податку, яка погашається у зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням (підпункт 7.6.4 пункту 7.6 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Відповідно до статей 177 та 178 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи.

Частиною 1 статті 194 ЦК України надається визначення цінного паперу та встановлюються його ознаки. Визначення цінного паперу також надається спеціальним Законом «Про цінні папери та фондовий ринок», відповідно до якого цінні папери - документи встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчують грошові або інші майнові права, визначають взаємовідносини особи, яка їх розмістила (видала), і власника, та передбачають виконання зобов'язань згідно з умовами їх розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають із цих документів, іншим особам (ст. 3).

Акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств (частина 1 статті 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» від 23.02.2006 р. № 3480).

Приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, відповідач виходив з того, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2007 року по справі № А2/113-07 припинено юридичну особу ТОВ «Картон», а постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2008 року визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації ТОВ «Картон»; визнано недійсними установчі (статутні) документи ТОВ «Картон» з моменту їх реєстрації; визнано недійсним свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі; визнано недійсним запис про державну перереєстрацію ВАТ «Картон»; визнано недійсними установчі (статутні) документи ВАТ «Картон» з моменту їх реєстрації; визнано недійсним свідоцтво про державну перереєстрацію ВАТ «Картон» з моменту його видачі; визнано недійсною реєстрацію випуску акцій ВАТ «Картон» з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів; визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Картон» з моменту його видачі; припинено державну реєстрацію ВАТ«Картон», тому ДПІ у м. Чернігові зроблено висновок про неправомірне віднесення позивачем витрат, повязаних з продажем простих іменних акцій, емітованих ВАТ «Картон».

Проте, суд не може погодитись з таким висновком податкового органу, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частин 4, 5, 6 статті 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно з пункт 256 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.03.2004 року № 283/8882, вірність копії (фотокопії) з копії рішення суду (витяг з нього) може бути засвідчена нотаріусом за наявності відмітки про те, що це рішення набрало законної сили і що оригінал рішення знаходиться в суді з зазначенням номера справи.

Представниками відповідача в судовому засіданні подано копії постанови господарського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2007 року по справі № А2/113-07 та постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2008 року по справі № 2-а-8068/08, які використовувались при проведенні перевірки та написанні акту перевірки, не можуть бути взяті судом до уваги, так як зазначені фотокопії не відповідають пункту 256 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки в них відсутні відмітки про те, що ці документи набрали законної сили і що її оригінал знаходиться в суді з зазначенням номера справи.

Також вказані копії зазначених рішень не відповідають вимогам пункту 23.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року № 68 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 липня 2006 р. за № 860/12734, а саме дані копії не скріплені гербовою печаткою, не прошнуровані і не скріплені підписом працівника апарату суду та печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів (а.с. 96, 100, 101-103).

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки сторонами договору купівлі-продажу цінних паперів від 26.04.2007 року є ВАТ АБ «Приватінвест» (ПАТ «Асвіо Банк») (продавець) та TOB «ФК Гамбит» (покупець), а не ВАТ «Картон», у якого відсутні зобовязання по вказаному правочину, то внесення 20.03.2007 року запису до Єдиного державного реєстру про внесення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з її банкрутством, ВАТ «Картон» не свідчить про порушення позивачем при укладанні вказаного договору публічного порядку, що він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно пункту 1.5 розділу 2 Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.12.1998 р. № 222, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.03.1999 р. за № 180/3473 (в редакції від 14.07.2005 р.), починаючи з дати опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєстру вального органу, забороняється здійснення цивільно-правових договорів з акціями, обіг яких зупинено. Розпорядження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про зупинення обігу акцій ВАТ «Картон» датоване 03 березня 2009 року, отже акції ВАТ «Картон» до 03 березня 2009 року на законних підставах могли брати участь в укладанні та виконанні цивільно-правових угод, що підтверджується відповідними документами, наявними в матеріалах справи (а.с. 100).

Одночасно копія розпорядження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.03.2009 року № 11-С-А, яка надана до матеріалів справи представниками податкового органу, не є належним доказом, так як зазначена фотокопія не відповідає вимогам пункту 256 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.03.2004 року № 283/8882, оскільки вірність копії (фотокопії) з копії (фотокопії) документа може бути засвідчена нотаріусом, якщо вірність копії (фотокопії) засвідчена в нотаріальному порядку або якщо ця копія (фотокопія) видана юридичною особою, що видала оригінал документа. В останньому випадку копія документа має бути викладена на бланку юридичної особи з прикладенням печатки і з відміткою про те, що оригінал документа знаходиться в справах юридичної особи, яка видала документ.

Тобто на момент вчинення операції з продажу акцій, емітованих ВАТ «Картон», їх державна реєстрація та реєстрація випуску акцій були чинними.

Згідно статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Тому суд вважає, що прості іменні акції ВАТ «Картон», які були предметом договору купівлі-продажу № Д-90, Д-1 від 26 квітня 2007 року між ВАТ АБ «Приватінвест» (ПАТ «Асвіо Банк») (продавець) та ТОВ «ФК Гамбит» (покупець), мали статус цінних паперів, а також статус товару в розумінні Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» на момент вчинення даної господарської операції, оскільки інше не доведено відповідачем.

Посилання відповідача на те, що договір про продаж цінних паперів є нікчемним не підтверджено документально в судовому засіданні.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуются достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а податкове повідомлення-рішення від 04 серпня 2010 року №0000782200/0 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України судові витрати в розмірі 3 грн. 40 коп. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Асвіо Банк».

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Асвіо Банк» до Державної податкової інспекції у м. Чернігів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігів від 04 серпня 2010 року №0000782200/0.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Асвіо Банк» 3 грн. 40 коп. судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, шляхом подання через суд першої інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Дата складання та підписання повного тексту постанови 20 вересня 2010 р.

Суддя Ткаченко О.Є.