Ухвала суду № 115194269, 27.11.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/20599/23

Провадження № 2/202/4969/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Михальченко А.О., розглянувши заяву про самовідвід судді Михальченко Анастасії Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2023 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Михальченко А.О. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

До відкриття провадження у справі суддя Михальченко А.О. заявила самовідвід.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщоє інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що у прохальній частині позову заявлена вимога зокрема щодо визнання протиправними дій судді Ісаєвої Д.А. та судді Шофаренко Д.А., які є діючи суддями Індустірального районного суду м.Дніпропетровська.

У зв`язку з чим, під час розгляду справи по суті у учасників справи та будь-якого стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді Михальченко А.О., яка також є суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Михальченко А.О. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Михальченко Анастасії Олександрівни - задовольнити.

Відвести суддю Михальченко Анастасію Олександрівну від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управлінняНаціональної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної прокуратури провідшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Передати справу до канцелярії Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог процесуального закону відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Михальченко