Ухвала суду № 115193981, 27.11.2023, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 171/1875/21

Провадження № 4-с/211/11/23

У Х В А Л А

Іменем України

про витребування доказів

27 листопада 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:головуючого судді Ткаченко С. В., при секретарі Бірж Д.В., за відсутності сторін, розглядаючи матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Байбікова Олена Леонідівна, ОСОБА_2 , про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженніДовгинцівського районногосуду містаКривого Рогузнаходиться вищевказанаскарга.

24.11.2023 року від представника стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів, а самепросить витребувати інформацію, що міститься в архівній електронній базі АТ «Укрпошта» про те, що від ОСОБА_1 були надіслані та виплачені ОСОБА_2 грошові перекази «аліменти» по квитанціям за період з 2015 по 2018 включно, обґрунтовуючи це тим, що Боржник ОСОБА_1 надав державному виконавцю квитанції на суму 23770.35, виконавцем перерахунок за квитанціями Бражніка здійснений не був. Тому він звернувся з даною скаргою до суду. За періоди з 2015 року по 2018 рік стягувач аліменти не отримувала. Доказів, що стягувач отримала аліменти за квитанціями, які надав ОСОБА_4 , боржником надано не було.

Між тим, коли стягувач звернулась до Укрпошти з метою отримання довідки про те, що за період з 2015 року по 2018 рік від ОСОБА_1 не надходило аліментів, їй було відмовлено у видачі такої довідки та рекомендовано було звернутись до суду. Заяву про видачу довідки в Укрпошті відмовились приймати взагалі.

Квитанції, надані ОСОБА_1 не можуть вважатись належними і допустимими та достатніми доказами, тому що вони є нечитаємими, також з них не можливо встановити, чи отримані ці кошти ОСОБА_2 , чи повернуті ОСОБА_1 .

Сторони у судове засідання не з`явилися, надавши заяву про розгляд у їх відсутність.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання, те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими заявник обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.84ЦПКУкраїни учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст.84ЦПКУкраїни уклопотанні повиннобути зазначено,який доказвитребовується;обставини,які можепідтвердити цейдоказ,або аргументи,які вінможе спростувати ;підстави,з якихвипливає,що цейдоказ маєвідповідна особа ; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи те, що заявником було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 84, 247, 259-261 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ:

клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного Товариства «УКРПОШТА», 01001, м. Київ, вулиця Хрещатик, будинок 22, наступні докази:

-інформацію, що міститься в архівній електронній базі АТ «Укрпошта» про те, що від ОСОБА_1 ( місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) були надіслані та виплачені ОСОБА_2 ( місце проживання : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові перекази «аліменти» в період з 2015 по 2018 рік по наступним квитанціям:

2015рік

№ 0057 від 14.01.2015, № 0054 від 12.02.2015, № 0055 від 14.03.2015, № 0104 від 23,04,2015, № 0047 від 19.05.2015, № 0047 від 16.06.2015, № 0082 від 23.07.2015, № 0056 від 21.08.2015, № 0051 від 16.09.2015, № 0062 від 21.10.2015, № 0082 від 21.11.2015, № 0085 від 23.12.2015

2016 рік

№ 0053 від 23.01.2016, № 0073 від 23.02.2016, № 0066 від 19.03.2016, № 0069 від 22.04.2016, № 0055 від 21.05.2016, № 0075 від 22.06.2016, № 0034 від 16.07.2016, № 0075 від 23.08.2016, № 0049 від 22.09.2016, № 0050 від 20.10.2016, № 0090 від 23.11.2016, № 0078 від 22.12.2016

2017 рік

№ 0049 від 21.01.2017, № 0087 від 22.02.2017, № 0083 від 22.03.2017,

№ 0069 від 22 04 2017, № 0069 від 24 05 2017, № 0060 від 22.06.2017, № 0065 від 22.07.2017, № 0067 від 22.08.2017, № 0071 від 22.09.2017, № 0056 від 21.10.2017, № 0081 від 23.11.2017, № 0074 від 22.12.2017

2018 рік

№ 0070 від 23.01.2018, № 0097 від 23.02.2018, № 0073 від 22.03.2018, № 0074 від 22 12 2017, № 41 від ....дата не вказана, № 84/4 від 23.05.2018, № 25/07 від 23.06.2018, № 18/106 від 24.07.2018, № 301/1 від 22.08.2018, № 10/414 від 25.09.2018.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч. ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи,які немають можливостіподати доказ,який витребовуєсуд,або немають можливостіподати такийдоказ увстановлені строки,зобов`язані повідомитипро цесуд іззазначенням причинпротягом п`ятиднів здня врученняухвали;у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко