Ухвала суду № 115193859, 02.11.2023, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 629/7437/21

(6/199/321/23)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Преміум Актив"про замінусторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №629/7437/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПредставникТОВ "ФК "Преміум Актив" звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить замінити сторону стягувача по справі №629/7437/21 зТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЄГроші Ком"(наТовариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Преміум Актив".

В обґрунтуваннявимог заяви,заявник посилаєтьсяна те,що рішеннямАмур-Нижньодніпровськогорайонного судум.Дніпропетровська від29.11.2022року посправі №629/7437/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші Ком», код ЄДРПОУ 43067861, заборгованість за договором позики «Простой» №2602100913-1794507 від 29.09.2021 року у розмірі 67900 (шістдесят сім тисяч дев`ятсот) гривень 80 копійок, з яких: 13000,00 грн. - заборгованість по тілу позики; 22594,00 грн. - заборгованість за відсотками; 1886,80 грн. - заборгованість по комісії; 30420,00 грн. заборгованість за пенею.

Також, вказаним рішенням стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші Ком», код ЄДРПОУ 43067861 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривні 00 копійок.

02 жовтня 2023 року на підставі договору факторингу №2023-10-10К укладеного міжТОВ "ФК "Преміум Актив"таТОВ "ФК "ЄГРОШІ КОМ",ТОВ "ФК "Преміум Актив"набуло право вимоги за укладеним Договором позики "Простой" №2602100913-1794507 від 29.09.2021 року між ОСОБА_1 таТОВ "ФК "ЄГРОШІ КОМ".

Представник заявника Горбань А.Г. в судове засідання не з`явилась, натомість подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду чи розгляд справи без їх участі не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питанняпро замінусторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заявапро замінусторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2022 року по справі №629/7437/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші Ком», код ЄДРПОУ 43067861, заборгованість за договором позики «Простой» №2602100913-1794507 від 29.09.2021 року у розмірі 67900 (шістдесят сім тисяч дев`ятсот) гривень 80 копійок, з яких: 13000,00 грн. - заборгованість по тілу позики; 22594,00 грн. - заборгованість за відсотками; 1886,80 грн. - заборгованість по комісії; 30420,00 грн. заборгованість за пенею.

Також, вказаним рішенням стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші Ком», код ЄДРПОУ 43067861 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривні 00 копійок.

02 жовтня 2023 року на підставі договору факторингу №2023-10-10К укладеного міжТОВ "ФК "Преміум Актив"таТОВ "ФК "ЄГРОШІ КОМ",ТОВ "ФК "Преміум Актив"набуло право вимоги за укладеним Договором позики "Простой" №2602100913-1794507 від 29.09.2021 року між ОСОБА_1 таТОВ "ФК "ЄГРОШІ КОМ".

Відповідно до ч. 1ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявоюпро замінусторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з пунктом 1 частини 1статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно достатті 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України,ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заявипро замінустягувача.

У пункті 9 статті 129Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно допостанови Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі N 6-1355/10, провадження №61-12076св18, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявоюпро замінусторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися у зв`язку з вибуттям право попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, і у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права тa обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За таких обставин, оскільки заміна кредитора у зобов`язанні відбулась на підставі відступлення вимоги, то до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження, шляхом подання ним та розгляду судом заявипро замінустягувача.

Враховуючи наведе, суд доходить висновку, що заяваТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Преміум Актив"про замінусторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №629/7437/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючисьст. 442 ЦПК України, ст. ст.512,514 ЦК України, ст. ст. 8, 15 ЗУ "Про виконавче провадження, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Преміум Актив"про замінусторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №629/7437/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Замінити стягувачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЄГроші Ком"(код ЄДРПОУ43067861, адреса: м. Дніпро, вул. Шевченко 51-Д), на його правонаступникаТовариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Преміум Актив"(код ЄДРПОУ41797188, адреса: м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 66), у справі №629/7437/21, за результатом розгляду якої 29.11.2022 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші Ком», код ЄДРПОУ 43067861, заборгованість за договором позики «Простой» №2602100913-1794507 від 29.09.2021 року у розмірі 67900 (шістдесят сім тисяч дев`ятсот) гривень 80 копійок, з яких: 13000,00 грн. - заборгованість по тілу позики; 22594,00 грн. - заборгованість за відсотками; 1886,80 грн. - заборгованість по комісії; 30420,00 грн. заборгованість за пенею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя