Ухвала суду № 115193856, 27.11.2023, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8208/23

(2/199/2970/23)

УХВАЛА

27.11.2023

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Кулакова О.В., представника відповідач ОСОБА_2 адвоката Шпигановича Є.А.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні ум.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про замінуодного заходузабезпечення позову іншим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,детретіособи Департаментадміністративних послугтадозвільних процедурДніпровськоїміськоїради,приватнийнотаріус Дніпровськогоміського нотаріальногоокругу НасобінаТетяна Володимирівна,провизнання прававласностів порядкуспадкування,провитребуваннямайна зчужогонезаконноговолодіння,

ВСТАНОВИВ:

УхвалоюАмур-Нижньодніпровськогорайонного судум.Дніпропетровська від06.10.2023р.забезпечено позов ОСОБА_1 : зазаявою ОСОБА_1 про забезпечення поданого ним позову до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння та про визнання права власності в порядку спадкування за законом заборонено ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ), а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти дії з державної реєстрації речових прав на наступне нерухоме майно домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 )15.03.2010р.на підставідоговору даруванняВММ №764332реєстр 168,посвідченого приватнимнотаріусом Дніпропетровськогоміського нотаріальногоокругу КолодійЛ.М.

Згідно ззаявою позивача від27.11.2023р.про змінуодного заходузабезпечення позову іншим,ухвала Амур-Нижньодніпровськогорайонного судум.Дніпропетровська від06.10.2023р.про забезпеченняпозову небула виконана,оскільки 26.07.2021р. ОСОБА_2 відчужила спірнемайно задоговором купівлі-продажуна користь ОСОБА_3 ,інформація татакий договірз`явилася в Державномуреєстрі речовихправ нанерухоме майно10.10.2023р.,тобто післяпостановлення ухвалипро забезпеченняпозову.На данийчас спірнедомоволодіння належить ОСОБА_3 ;невжиття заходівзабезпечення позовуможе ускладнитиабо зробитинеможливим виконаннярішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви.

Розглянув заявупозивача прозаміну одногозаходу забезпеченняпозову іншим,суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 149ЦПК України забезпеченняпозову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Позов забезпечується забороною вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Згідно ч. 3ст. 150 ЦПК Українизаходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Прийняття рішення про забезпечення позову доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як буловстановлено судомпри постановленніухвали прозабезпечення позовувід 06.10.2023р., міжсторонами дійсно виник спір стосовно нерухомого майна, яке входить до складу спадщини після померлого ОСОБА_4 , батька ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ), у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом свого права власності.

Разом з тим, як встановлено судом на підставі Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (яка сформована станом на 27.11.2023 р.), спірне майно належить ОСОБА_3 , останній набув майно за договором купівлі - продажу від 26.07.2021 р., який був укладений між ним та ОСОБА_2 .

Ухвала про забезпечення позову від 06.10.2023 р. не виконана, станом на 06.10.2023 р. були відсутні відомості про право власності на спірне майно за іншою, ніж ОСОБА_2 , особою, що підтверджується інформацією з Державного реєстру права власності станом на 30.09.2023 р. (а.с. 28), та станом на 27.11.2023 р., коли судом встановлено реєстрація права власності на спірне майно за іншою особою.

Суд вважаєдоведеною співмірністьзаходу забезпеченняпозову позовнимвимогам,які заявлятимутьсяпозивачем,у видізаборони вчиненнядій.

Згідно з ч. 2 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Суд погоджується із слушністю доводів позивача щодо того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Забезпечення позову в цій справі є необхідним з метою забезпечення ефективного судового захисту, складовою якого є виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 149, п. 2 ч. 1 ст. 159, ч.ч. 1, 6, 7 ст. 153, ч. 2 та ч. 3 ст. 156, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про замінуодного заходузабезпечення позову іншим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,де третіособи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міськоїради,приватний нотаріус Дніпровського міськогонотаріального округу Насобіна Тетяна Володимирівна, про визнання права власності в порядкуспадкування,про витребуваннямайна зчужого незаконноговолодіння задовольнити повністю: заборонити гр. ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) вчиняти будь які дії з відчуження домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.В.Спаї