Ухвала суду № 115193555, 27.11.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

27 листопада 2023 року м. ХарківСправа № 922/4742/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та в режимі відеоконференції поза межами суду у справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "4-27" (64604, Харківська область, м. Лозова, Мікрорайон 4, буд. 27, адреса для листування: 64604, Харківська область, м. Лозова, Мікрорайон 4, буд. 27, кв. 50, код ЄДРПОУ 43541463) до Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області (64604, Харківська область, м. Лозова, Мікрорайон 1, буд.17, код ЄДРПОУ 37556917) про стягнення 134 603,52грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача залишок невитрачених коштів за послуги управління багатоквартирним будинком з 01.03.2017 по 30.04.2020 в розмірі 134603,52грн. Судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу позивач просить суд покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач в порушення ст.21 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" не здійснив перерахування залишку коштів за послуги управління багатоквартирним будинком.

Ухвалою суду від 13.11.2023 позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "4-27" залишено без руху, надано позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвалою суду від 20.11.2023, після усунення позивачем недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Також, позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, суд керується наступним.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За приписами ст.12 Господарського процесуального кодексу України, малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними.

Оскільки предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості на суму 134 603,52грн, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа № 922/4742/23 в силу закону є малозначною.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч.6 ст.252 Господарського процесуального кодексу України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що справа № 922/4742/23 в силу закону є малозначною, оскільки предметом спору у даній справі є стягнення 134 603,52грн залишку невитрачених коштів за послуги управління багатоквартирним будинком, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про розгляд справи з повідомленням сторін.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін жодним чином не позбавляє позивача права доводити свою правову позицію по суті спору та надати всі докази, які він вважає за необхідне подати, у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання, відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.12, 165, 232-235, 247, 250, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 27.11.2023.

СуддяТ.А. Лавренюк