Рішення № 115193161, 06.11.2023, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року Справа № 915/1369/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017 (код ЄДРПОУ 23399393)

електронна пошта: kanc@energy.mk.ua

до відповідача Фізичної особи-підприємця Коваленко Івана Сергійовича, АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1 )

електронна пошта, зазначена в ЄДРЮОФОПГФ: ІНФОРМАЦІЯ_1

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

про стягнення коштів в сумі 236 961, 47 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Ярославський Ю.В.

від відповідача: представник не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" з позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця Коваленко Івана Сергійовича, в якій просить суд стягнути з відповідача вартість необлікованої електричної енергії у сумі 236 961, 47 грн.

Стягнути з відповідача суму судового збору у розмірі 3 554, 42 грн.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. Розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 22.09.2023.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.09.2023 заяву відповідача Фізичної особи-підприємця Коваленко Івана Сергійовича (вх. № 12224/23 від 18.09.2023) проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.09.2023 відкладено розгляд справи по суті в судовому засіданні 24.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.10.2023 відкладено розгляд справи по суті на 06.11.2023.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжувався строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Відповідач в жодне судове засідання 22.09.2023, 24.10.2023 та 06.11.2023 не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив.

Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 06.09.2023, надіслана на адресу відповідача, повернута до суду поштовою установою із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Ухвали Господарського суду Миколаївської області від 22.09.2023 та від 24.10.2022, надіслані на адресу відповідача, повернуті до суду поштовою установою із відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про фізичну особу - підприємця: місцезнаходження (адреса місця проживання, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем) (п. 5 ч. 4 ст. 9 вказаного Закону).

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Системний аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17; від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19; від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням (правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20).

Верховний Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20; від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20).

Оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, Суд вважає, що факт неотримання відповідачем поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення (аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19; від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20).

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

В рішеннях від 28.10.1998 у справі "Осман проти Сполученого королівства" та від 19.06.2001 року у справі "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України".)

В рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідач не повідомляв суд про зміну свого місцезнаходження, ухвали суду надсилались судом за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві (яка співпадає із відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань).

Відповідач про розгляд справи повідомлений, про що свідчить надіслана відповідачем на адресу суду заява проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. № 12224/23 від 18.09.2023).

Крім того, додатково ухвали суду надсилались на електронні адреси відповідача, вказані у ЄДРЮОФОПГФ та заяві відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про вжиття всіх необхідних та достатніх заходів з метою повідомлення відповідача про розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

В судовому засіданні 06.11.2023 судом відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

2.1. Правова позиція позивача.

Підставою позову позивачем зазначено порушення відповідачем п.п. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме безоблікове користування елктричною енергією, за фактом якого (порушення) складено акт про порушення від 01.02.2021 № К 7534.

На підставі акта про порушення представниками оператора системи під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначено обсяг необлікованої електричної енергії, вартість якої склала 236 961, 47 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.09.2021 по справі № 915/313/21, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 та постановою Верховного Суду від 17.05.2023, за позовом Фізичної особи-підприємця Коваленко Івана Сергійовича до відповідача Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про визнання недійсним рішення комісії АТ "Миколаївобленерго", оформленого протоколом № 1500 від 15.02.2021, прийнятого за результатами розгляду акту № К 7534 від 01.02.2021 про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, в позові відмовлено.

Враховуючи, що відповідачем не проведено оплату вартості необлікованої електричної енергії по вищевказаному акту, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовні вимоги обгрунтовано ст. 15 ЦК України, Законом України "Про ринок електричної енергії", ПРРЕЕ.

2.2. Правова позиція (заперечення) відповідача.

Відповідачем не подано відзив на позовну заяву (ч. 1, 2, 4 ст. 161 ГПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судом враховано, що в заяві (вх. № 12224/23 від 18.09.2023) проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач, зокрема, зазначив, що:

- відповідач має питання до "фото відеозаписів проведення технічної перевірки за адресою вул. Озерна, 11/3 в Миколаєві 01.02.2021", які були додані до DVD-R до позовної заяви;

- позивач має підпис свідка, а саме головного енергетика ЖКП "Бриз" Деркача С. П., підпис якого вказаний в акті про порушення № К7534, виписаний не на ту адресу, яка вказана на додатковій угоді до договору постачання електричної енергії № НОМЕР_3 від 17.02.2010.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

10.10.2018 відповідач ФОП Коваленко І. С. приєднався до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом підписання заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, текст якого (договору) розміщений на офіційному веб-сайті АТ «Миколаївобленерго» www.energy.mk.ua, який згідно з положеннями п. 2.1.4 ПРРЕЕ (в редакції від 14.03.2018) є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил, та є фактичним споживачем електричної енергії, розподіл якої здійснює АТ «Миколаївобленерго».

Враховуючи положення п. 2, 4, 6 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" відповідач з 01.12.2018 приєднався до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії від 17.02.2010 № НОМЕР_3.

Відповідно до Паспорту точки розподілу, складеному 01.12.2018, який є додатком до договору, розподіл електричної енергії здійснюється на об`єкт відповідача за адресою: вул. Озерна, 11/3, м. Миколаїв (комп`ютерний клуб).

01.02.2021 при проведенні технічної перевірки уповноваженими представниками оператора системи розподілу на об`єкті відповідача було виявлено порушення, передбачене п.п. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: «Перевіркою встановлено, що за адресою вул. Озерна, 11/3, м. Миколаїв, порушено облік електричної енергії: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити під час контрольного огляду засобу обліку. Дає можливість без облікового користування електричною енергією».

За фактом виявленого порушення відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у присутності представника споживача Маковеєнка Р.М. було складено акт про порушення від 01.02.2021 № К 7534, який підписали представники оператора системи у складі шести осіб та свідок - головний енергетик ЖКП «Бриз» Деркач С.П.

В п. 6-8 акту зазначено: «Самовільне підключення виконано споживачем приховано. Для виявлення прихованого самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі здійснювалося: за допомогою індикатора схованої проводки ДЯТЕЛ Е121 виявлено місце самовільного підключення - у підвальному приміщенні житлового будинку вул. Озерна 11/3 врізана в кабель живлення. Схема обліку електричної енергії не відновлена. Перелік об`єктів або струмоприймачів, відключених від електроспоживання: повне відключення у зв`язку з неможливістю усунення порушення».

В п. 9-10 акту зазначено про необхідність заміни кабеля живлення, а також про вилучення зразку кабеля. Пакет опломбовано пломбою № 33317308 та вилучено представниками оператора системи.

Акт про пломбування від 01.02.2021 № 0003003.

В акті про порушення споживача повідомлено та запрошено на засідання комісії оператора системи з розгляду складеного акту про порушення на 10.02.2021 за адресою м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40.

Споживач ФОП Коваленко І.С. від підписання акта про порушення відмовився, що засвідчено підписом свідка головного енергетика ЖКП «БРИЗ» в акті.

Додатками до акту про порушення є: 1) акт технічної перевірки; 2) акт пломбування; 3) фото- та відеодокази; 4) пакет зі зразками кабеля.

В акті зазначено, що при складанні акту виконувались фото- та відеозйомка.

До матеріалів справи долучено додатки до акту, а саме: акт № 0003365 від 01.02.2021 контрольного огляду / технічної перевірки вузла обліку електричної енергії (заміни) засобів комерційного обліку в мережах до 1000 В, акт № 0003003 від 01.02.2021 про пломбування та встановлення індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів засобів комерційного обліку в мережах до 1000 В, а також диск з фото- та відеодоказами, що зроблені під час складання акту про порушення.

Відповідно до пояснювальної записки до акту про порушення № К 7534 від 02.02.2021, адресованій голові комісії з розгляду актів про порушення, "при проведенні технічної перевірки в абонента ФОП Коваленко І.С., о/р НОМЕР_3, АДРЕСА_2 було виявлено факт самовільного підключення, а саме абонент самовільно виконав прихований дублюючий ввід з свого ввідного кабеля, який підключений у багатопід`їздному будинку в підвальному приміщенні, дублюючий ввідний кабель виконано приховано в стелі, по якому прокладено водяні та каналізаційні труби та задуто піною, в приміщенні споживача «лівий» провід проходить під потолком, який закритий фальш панеллю, де встановлено автоматика, яка запускає дублюючий ввід, до якої споживач не надав доступу для її вилучення. Акт споживач не підписав, акт підписаний свідком та власником мережі».

04.02.2021 АТ "Миколаївобленерго" направило на адресу ФОП Коваленко І. С. повідомлення № 459/11-11 від 04.02.2021, яким направило примірник акту про порушення № К 7534 та повідомило про засідання комісії на 17.02.2021.

Факт надіслання повідомлення підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

15.02.2021 відповідач звернувся із заявою до голови обласної комісії з розгляду актів про порушення АТ «Миколаївобленерго», в якій просив розглянути акт про порушення № К 7534 від 01.02.2021 на засіданні обласної комісії.

Рішенням засідання обласної комісії АТ "Миколаївобленерго" по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформленим протоколом № 1500 від 15.02.2021, яке відбулося за присутності споживача, за результатами розгляду акту про порушення № К 7534 від 01.02.2021, комісією виконано розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за період 366 днів (один рік, з 01.02.2020 по 01.02.2021) в сумі 236 961, 47 грн.

Розрахунок за актом про порушення ПРРЕЕ додається.

Протокол підписано споживачем ФОП Коваленко І. С. з наступним зауваженням: «Не згоден з висновком комісії. Як споживач ні яких протиправних дій не припускав».

Для проведення оплати відповідачу було виставлено рахунок на суму 236 961, 47 грн.

Протокол, розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії були вручені особисто споживачу на засіданні обласної комісії АТ «Миколаївобленерго», про що свідчить підпис споживача на протоколі № 1500 від 15.02.2021 засідання обласної комісії.

Судом встановлено, що ФОП Коваленко І.С. звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення комісії АТ Миколаївобленерго», оформленого протоколом №1500 від 15.02, прийнятого за результатами розгляду акту № К 7534 від 01.02.2021 про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, а також про витребування фото- та відеоматеріалів.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.09.2021 по справі № 915/313/21 у задоволенні позову відмовлено. Судом по вказаній справі встановлено, що відповідач АТ «Миколаївобленерго» при проведенні технічної перевірки 01.02.2021 та при складанні акту про порушення, а також при визначенні вартості обсягу та вартості не облікованої електричної енергії діяв з дотриманням вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 по справі № 915/313/21 апеляційну скаргу ФОП Коваленка І.С. на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.09.2021 по справі № 915/313/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.09.2021 по справі № 915/313/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.05.2023 по справі 915/313/21 касаційну скаргу ФОП Коваленка І.С. залишено без задоволення. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.09.2021 по справі № 915/313/21 залишено без змін.

13.06.2023 АТ «Миколаївобленерго» листом вих. № 08.20/2749/15-01 звернулось до відповідача ФОП Коваленко І. С., в якому просило сплатити вартість не облікованої електричної енергії у сумі 236 961, 47 грн. відповідно до рахунку, який додається до листа.

Лист відправлено рекомендованим листом засобами поштового зв`язку, про що свідчить чек поштового відправлення, штрихкодовий ідентифікатор відправлення 5405509762811. Відповідно до трекінгу відправлення з офіційного сайту Укрпошти відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором не було вручено та повернено за зворотною адресою з відміткою причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

Суду не подано доказів оплати відповідачем вартості необлікованої електричної енергії, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

ІV. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Закон України «Про ринок електричної енергії» визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» (тут і далі - в редакції від 01.01.2021) споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

14.03.2018 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою № 312 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), які набрали чинності 11.06.2018 року.

Відповідно до п. 1.1.1 ПРРЕЕ (тут і далі - в редакції від 27.06.2020) ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4, 11, 12, 14 п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право:

- на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи;

- проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії;

- на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору;

- контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів;

- складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики;

- на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Відповідно до п. 1.1.2 ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Відповідно до абз. 1-3, 5 п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Відповідно до абз. 8 п. 8.2.6 ПРРЕЕ комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.

Відповідно до абз. 9, 10 п. 8.2.6 ПРРЕЕ рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

Відповідно до п.п. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

V. ВИСНОВКИ СУДУ.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов наступного висновку.

За результатами проведення технічної перевірки 01.02.2021 уповноваженими представниками оператора системи розподілу АТ "Миколаївобленерго" на об`єкті споживача ФОП Коваленко І. С. виявлено порушення, передбачене п.п. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. За результатами перевірки складено акт про порушення

За фактом виявленого порушення відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ складено акт про порушення від 01.02.2021 № К 7534, який розглянуто на засіданні обласної комісії АТ "Миколаївобленерго" по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, за результатами розгляду якого прийнято рішення, оформлене протоколом № 1500 від 15.02.2021, та виконано розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за період 366 днів (один рік, з 01.02.2020 по 01.02.2021) в сумі 236 961, 47 грн.

За результатами розгляду позову споживача ФОП Коваленко І.С. до АТ "Миколаївобленерго" про визнання недійсним рішення комісії АТ Миколаївобленерго", оформленого протоколом №1500 від 15.02, прийнятого за результатами розгляду акту № К 7534 від 01.02.2021 про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, в позові відмовлено (господарська справа № 915/313/21).

Судом враховано, що під час розгляду справи № 915/313/21 судом у вказаній справі встановлено, що відповідач АТ "Миколаївобленерго" при проведенні технічної перевірки 01.02.2021 та при складанні акту про порушення, а також при визначенні вартості обсягу та вартості необлікованої електричної енергії діяв з дотриманням вимог Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, в силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України під час розгляду даної справи не підлягають доказуванню обставини щодо правомірності проведення перевірки, дотримання вимог закону під час складання акту про порушення, факту безоблікового споживання електричної енергії, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, оскільки вказані обставини встановлені судовими рішеннями у справі № 915/313/21, які набрали законної сили. Отже, судом не надається правова оцінка обставинам, викладеним відповідачем у заяві (вх. № 12224/23 від 18.09.2023).

Враховуючи вищевикладене, у відповідача на підставі п. 8.2.7 ПРРЕЕ виник обов`язок зі сплати коштів за необліковану електричну енергію. Суду не подано доказів оплати вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 236 961, 47 грн., строк оплати якої настав, чим порушено вимоги п. 8.2.7 ПРРЕЕ.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами у справі. Позов підлягає задоволенню.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Судовий збір в розмірі 3 554, 42 грн. згідно ст. 129 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Керуючись ст. 129, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача Фізичної особи-підприємця Коваленко Івана Сергійовича, АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь позивача Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017 (код ЄДРПОУ 23399393) на р/р IBAN НОМЕР_2 в МОУ АТ «Ощадбанк»:

- 236 961, 47 грн. (двісті тридцять шість тисяч дев`ятсот шістдесят одна грн. 47 коп.) - вартості необлікованої електричної енергії;

- 3 554, 42 грн. (три тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири грн. 42 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повний текст рішення складено 24.11.2023

Суддя Е.М. Олейняш