Ухвала суду № 115192674, 23.11.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.11.2023Справа № 910/15100/23

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Київського дослідно-виробничого підприємства "Контакт" Українського товариства глухих

про стягнення 845 332,31 грн

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Ратківська А.Р.

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - позивач, КП "Київтеплоенерго") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського дослідно-виробничого підприємства "Контакт" Українського товариства глухих (далі - відповідач, КДВП "Контакт" УТОГ) про стягнення 845 332,31 грн на підставі Договору № 540406 на постачання теплової енергії у гарячій воді, з яких: 629 788,94 грн основного боргу, 62 703,30 грн пені, 126 714,95 грн інфляційних нарахувань, 26 125,12 грн 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем зобов`язання щодо своєчасної оплати спожитої теплової енергії, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2020 року по червень 2023 року у сумі 629 788,94 грн (основний борг).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 позовну заяву КП "Київтеплоенерго" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

06.10.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

У період з 09.10.2023 по 13.10.2023 суддя Гумега О.В. перебувала у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 позовну заяву КП "Київтеплоенерго" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/15100/23, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

20.11.2023 в системі "Електронний суд" представником відповідача сформована та зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" заява про поновлення процесуального строку (про продовження строку для подання відзиву), відповідно до якої просив суд поновити відповідачу строк для подання відзиву та прийняти відзив на позовну заяву до розгляду.

20.11.2023 в системі "Електронний суд" представником відповідача сформований та 21.11.2023 зареєстрований в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості, відповідно до якого просив суд в задоволенні позовних вимог позивача відмовити частково та встановити строк добровільної виплати боргу протягом двох років з моменту набрання чинності рішення суду.

21.11.2023 в системі "Електронний суд" представником відповідача сформований та зареєстрований в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" відзив на позовну заяву, аналогічний за змістом попередньому.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані, заява, скарга, документи), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи, що причини пропуску строку на подання відзиву, які зазначені у заяві відповідача, судом визнано поважними, а також те, що одночасно із поданням заяви про поновлення строку для подання відзиву відповідачем подано письмовий відзив на позов, суд дійшов висновку про те, що заява відповідача про поновлення строку для одання відзиву підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 119, 165, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Київського дослідно-виробничого підприємства "Контакт" Українського товариства глухих про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

2. Поновити Київському дослідно-виробничому підприємству "Контакт" Українського товариства глухих строк подання відзиву.

3. Відзив Київського дослідно-виробничого підприємства "Контакт" Українського товариства глухих долучити до матеріалів справи.

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.11.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА