Ухвала суду № 115192492, 21.11.2023, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"21" листопада 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1139/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглядаючи справу за позовом: Приватного підприємства "АГРОСЕЙФ"

до 1. Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни;

2. Державного підприємства "СЕТАМ"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1

про визнання недійсними електронних торгів з реалізації частини цілісного

майнового комплексу

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідачів: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "АГРОСЕЙФ" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни та Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання недійсними електронних торгів з реалізації частини цілісного майнового комплексу загальною площею 237.1 кв.м. (контора з приміщенням бані та автоваговою, гараж, склад ПММ) за адресою: Житомирська обл., Попільнянський р-н, с.Попільня, вул.Промислова, 7 у виконавчому провадженні №72110517, що оформлені протоколом №593735 проведення електронного аукціону (торгів) від 23.08.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що приватним виконавцем протиправно описано, накладено арешт та передано на реалізацію шляхом проведення електронного аукціону лот, до складу якого входить майно, а саме залізнична колія за адресою: Житомирська обл., Попільнянський р-н, с.Попільня, вул.Промислова, 7, яке на підставі договору купівлі-продажу майна №17/03/14 від 17.03.2014, укладеного між ПП "Агросейф" та ТОВ "Укрвторметгрупп", належить позивачу на праві власності.

Ухвалою господарського суду від 30.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.09.2023.

Підготовче засідання неодноразово відкладалося через неявку представників сторін.

Оскільки предметом спору у даній справі є визнання недійсними електронних торгів з реалізації частини цілісного майнового комплексу та відповідно до протоколу проведення електронного аукціону (торгів) №593753 від 23.08.2023 та інформації із сайту https://setam.net.ua/auction/530402, переможцем аукціону визначено ОСОБА_1 (учасник 4).

Так, ухвалою суду від 16.10.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 та відкладено розгляд справи на 21.11.2023 об 11:20.

26.10.2023 на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу Волкової Є.О надійшло клопотання вих. №72110517/1 від 23.10.2023 про закриття провадження у справі, оскільки електронні торги з реалізації арештованого майна, що мали відбутися на електронному майданчику ДП "СЕТАМ" були скасовані 23.08.2023 на підставі фактичного виконання.

02.11.2023 на адресу суду від Приватного підприємства "АГРОСЕЙФ" надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Положення статті 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи вказану заяву було подано позивачем до суду до початку розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки ухвала про залишення позову без розгляду винесена за відповідною заявою представника позивача, підстави для повернення сплаченого судового збору останньому в даному випадку відсутні.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.226, ст.ст. 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про залишення позову без розгляду від 21.11.2023 задовольнити.

2. Позов Приватного підприємства "АГРОСЕЙФ" до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни та Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання недійсними електронних торгів з реалізації частини цілісного майнового комплексу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 27.11.2023.

Суддя Прядко О.В.

1 - у справу;

2- позивачу (ЄСІТС) ;

3 - відповідачу-1 (рек.) + ІНФОРМАЦІЯ_2;

4 - відповідачу-2 (ЄСІТС);

5 - третій особі - ОСОБА_1 (рек.) ( АДРЕСА_1 ) + ІНФОРМАЦІЯ_1