Постанова № 115190510, 24.11.2023, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/6536/23

Провадження № 3/489/2319/23

Ленінський районний суд міста Миколаєва

Постанова

іменем України

24 листопада 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно зпротоколом проадміністративне правопорушеннясерії ААД№414984від 13.10.2023,13.10.2023 о 23.20год.в м.Миколаєві по провул. Троїцькому, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортнимзасобом "Мерседес"д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів), в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину в інкримінованому порушені не визнав, при цьому підтвердивши, що керував транспортним засобом та відмовився на вимогу поліцейського від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони, однак вказав, що поліцейський не пред`явив йому службове посвідчення, внаслідок чого він не розумів, що спілкується з поліцейськими та зобов`язаний пройти відповідний огляд. Крім того, поліцейські не залучили двох свідків під час висловлення пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння та складання протоколу. Також його не було усунуто від керування транспортним засобом, а при складенні протоколу йому не були роз`яснені права та обов`язки.

Вислухавши пояснення особи, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; переглянувши відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського; довідку УПП в Миколаївській області від 16.10.2023), суддя дійшов таких висновків.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повиненна вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд зметою встановлення стану алкогольного, наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливом лікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції.

Відповідно до частин 2, 3 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з вимогами пункту 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС.

Пункт 3 зазначеного Порядку передбачає можливість проведення огляду як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно доп.8Порядку,у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Дослідженням відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейських встановлено, що ОСОБА_1 за вказаних у протоколі обставин дійсно керував транспортним засобом та був зупинений шляхом переслідування службовим автомобілем поліцейських із увімкненими проблисковими маячками. Під час спілкування з ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіля після його зупинки, поліцейські зазначили про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота. При цьому ОСОБА_1 також під відеозапис зазначив, що за годину до керування автомобілем дійсно вживав алкогольний напій.

Вказаним відеозаписом підтверджується, що на неодноразово висловлені вимоги пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 категорично відмовився, незважаючи на роз`яснення йому поліцейськими наслідків такої відмови у виді складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Згідно з довідкою УПП в Миколаївській області від 16.10.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 05.03.2016.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, а значить погодився виконувати додатково покладені на нього обов`язки, встановлені нормами законодавства України, в тому числі і Правилами дорожнього руху України, пунктом 2.5 яких зобов`язано водіяна вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

При цьому не можуть бути підставою для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення його заперечення про те, що поліцейські не пред`явили йому службове посвідчення, не залучили двох свідків під час висловлення пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння та складання протоколу, його не було відсторонено від керування транспортним засобом, та не роз`яснені права та обов`язки, оскільки вказані твердження є хибними та повністю спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано, що обидва поліцейські, які спілкувалися з ОСОБА_2 відрекомендувалися, пред`явили йому свої службові посвідчення, роз`яснили йому права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та після складення протоколу наголосили на тому, що йому заборонено подальше керування вказаним транспортним засобом, оскільки це матиме наслідком повторне притягнення його до адміністративної відповідальності.

Також суддя критично оцінює твердження ОСОБА_1 про те, що його відмова від огляду була обумовлена тим, що поліцейський не залучив двох свідків під час висловлення пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки, як зазначено вище, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Натомість в даному випадку поліцейськими проводився безперервний відеозапис з моменту зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та до закінчення складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає процедурі притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, виходячи з положень ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення свідки зазначаються лише у разі їх наявності, а не в обов`язковому порядку, та у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

У свою чергу, зміст складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки містить викладення суті інкримінованого йому правопорушення та запис про відмову ОСОБА_1 підписати протокол після його складення.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка містить безальтернативний вид накладення стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1КУпАП та п.5 ч. 2 ст.4ЗаконуУкраїни«Просудовийзбір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001, з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ//22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко