Ухвала суду № 115190222, 23.11.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25172/22

Провадження 2-п/127/50/23

У Х В А Л А

23 листопада 2023 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.02.2023 року по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

18.09.2023 року зареєстровано заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2023 року № 127/25172/22.

Заяву мотивовано тим, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2023 року № 127/25172/22 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.01.2011 року станом на 24.10.2022 року в сумі 20 521, 06 грн. та судові витрати: судовий збір в сумі 2481, 00 грн.

Із даним судовим рішенням відповідач не погоджується.

Відповідач не отримувала жодної повістки про виклик в судове засідання, конверт повернутий до суду із відміткою про відсутність адресата.

Крім того, останнім добровільним платежем, що був здійснений відповідачем в погашення заборгованості, був платіж на суму 500 грн. 01.07.2014 року. Всі інші платежі, що здійснювались після 01.07.2014 року не можна вважати такими, що свідчать про визнання платником наявності боргу та можуть виступати підставами для переривання строку позовної давності, оскільки ці платежі здійснювались не за вільним волевиявленням відповідача, а в порядку примусового виконання в рамках виконавчого провадження.

Державним виконавцем Замостянського відділу ДВС м. Вінниці Головного ТУЮ у Вінницькій області від 26.04.2018 року було відкрито виконавче провадження № 56252781 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу № 1030 від 14.02.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 110904, 68 грн. за договором від 19.01.2011 року. Постановою державного виконавця від 12.06.2018 року було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

На підставі вказаної постанови з пенсії відповідача відраховувалось 20% від доходу щомісячно.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2021 року № 127/16270/21 виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу № 1030 від 14.02.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 110904, 68 грн. за договором від 19.01.2011 року, за яким з відповідача з 12.06.2018 року стягувались кошти, було визнано таким, що не підлягає виконанню.

Отже, платежі, що були здійснені в межах виконавчого провадження № 56252781 не є добровільними та не можуть вважатись діями відповідача, що підтверджують визнання нею наявності заборгованості.

Про відсутність безспірності заборгованості відповідач зазначалась у позовній заяві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та це відображено в мотивувальній частині судового рішення від 05.10.2021 року.

На думку заявника, суд при ухваленні заочного рішення від 22.02.2023 року не врахував факт, що позивач звернувся до суду з позовом поза межами строку позовної давності та застосував положення законодавства щодо переривання строку позовної давності без належних підстав. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові.

Заочне рішення від 22.02.2023 року не було отримано відповідачем, її представник не мала можливості ознайомитись із рішенням, лише ознайомилась з ним та матеріалами справи 12.09.2023 року.

Тому просила поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, а заочне рішення від 22.02.2023 року скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Чернілевська Р.В. заяву підтримала за викладених обставин.

Представник банку ОСОБА_2 заперечила проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки для цього немає підстав. Наголосила, що відповідач повідомлялась про судові засідання належним чином, завчасно, рекомендованим листом з повідомленням. Стягнення боргу з ОСОБА_1 проводиться з 2018 року в примусовому порядку.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи № 127/25172/22, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2023 року № 127/25172/22 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.01.2011 року станом на 24.10.2022 року в сумі 20 521, 06 грн. та судові витрати: судовий збір в сумі 2481, 00 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак, була повідомлена про судове засідання, призначене на 22.02.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , конверт повернутий до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 72, 73).

За вказаною адресою відповідач викликалась, однак, в судові засідання, які призначались на 13.12.2022 року 10.00 год., 25.01.2023 року 11.00 год., 22.02.2023 року 10.00 год. не з`явилась з невідомих суду причин.

Розписки про отримання ОСОБА_1 заочного рішення від 22.02.2023 року в матеріалах справи немає, її представник ознайомилась з заочним рішенням та матеріалами справи № 127/25172/22 лише 13.09.2023 року.

Крім того, підлягає дослідженню обставина щодо періодичної сплати боргу. Так, представник заявника повідомила, що останнім добровільним платежем, що був здійснений відповідачем в погашення заборгованості, був платіж на суму 500 грн. 01.07.2014 року. Всі інші платежі, що здійснювались після 01.07.2014 року здійснювались не за вільним волевиявленням відповідача, а в порядку примусового виконання в рамках виконавчого провадження.

Державним виконавцем Замостянського відділу ДВС м. Вінниці Головного ТУЮ у Вінницькій області від 26.04.2018 року було відкрито виконавче провадження № 56252781 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу № 1030 від 14.02.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 110904, 68 грн. за договором від 19.01.2011 року. Постановою державного виконавця від 12.06.2018 року було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

На підставі вказаної постанови з пенсії відповідача відраховувалось 20% від доходу щомісячно.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2021 року № 127/16270/21 виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу № 1030 від 14.02.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 110904, 68 грн. за договором від 19.01.2011 року, за яким з відповідача з 12.06.2018 року стягувались кошти, було визнано таким, що не підлягає виконанню.

Тобто, у даному випадку є обставина, що має істотне значення для правильного вирішення справи і вирішення питання про застосування строку позовної давності.

Враховуючи наведене,суд дійшоввисновку пронеобхідність скасування заочного рішення від 22.02.2023 року.

Керуючись ст.ст. 260, 286-288 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву відповідача ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2023 року у справі № 127/25172/22 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 10 січня 2024 року на 14.00 годин.

Суддя: