Ухвала суду № 115188266, 24.11.2023, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1805/23

Провадження № 2-а/193/33/23

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2023 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРППВП №2 Кам`янського РУП лейтенанта поліції Нездійменного Віталія Андрійовича, третя особа: відділення поліції №2 Кам`янського РУП в Дніпропетровській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №578244 від 17.11.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, приходжу до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху.

Як вбачається з адміністративного позову ОСОБА_1 у якості відповідача зазначив інспектора СРППВП №2 Кам`янського РУП лейтенанта поліції Нездійменного Віталія Андрійовича, однак враховуючи положення ч. 2ст.126 КУпАП, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган Національної поліції, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові КАС ВС від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеномуКАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно дост. 222 КУпАПпрацівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, тому належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.

З наведеної норми випливає, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи, а тому відповідач інспектор СРППВП №2 Кам`янського РУП лейтенант поліції Нездійменний В. А., який є посадовою особою вказаного органу, є неналежним відповідачем по справі.

Таким чином, позивач звернувся з позовом до неналежного відповідача, оскільки відповідачем зазначено безпосередньо інспектора, а не орган, як суб`єкт владних повноважень, у якому працює вказаний працівник поліції.

З огляду на викладене, позивачу необхідно уточнити склад осіб адміністративного позову, зазначивши належного відповідача в особі відповідного органу Національної поліції та подати позов в новій редакції з усунутими недоліками разом з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями160,161цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями160,169 КАСУ, суддя

П О С Т АН О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРППВП №2 Кам`янського РУП лейтенанта поліції Нездійменного Віталія Андрійовича, третя особа: відділення поліції №2 Кам`янського РУП в Дніпропетровській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, -залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків свого позову протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.О.Кравченко