Рішення № 115187015, 09.11.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/284/23

Провадження № 2/761/5227/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2023 року до суду надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач просить:

стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 44 143,19 грн., витрати на проведення оцінки в розмірі 3 000,00 грн.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що позивач є власником автомобіля «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 .

11.12.2021 року в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Volkswagen Golf GTI», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.02.2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Volkswagen Golf GTI», державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПЗУ Україна» згідно з полісом №ЕР204565296 з лімітом відповідальності 130 000,00 грн. без франшизи.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» визнала випадок страховим та виплатила позивачу страхове відшкодування в загальній сумі 48 123,08 грн. (29 956,83 грн. + 18 166,25 грн.).

Позивач, не погоджуючись із розміром виплаченого страхового відшкодування звернулась до відповідача з проханням переглянути та збільшити розмір страхового відшкодування та за відсутності належного реагування з боку відповідача самостійно залучила експерта-оцінювача для визначення розміру збитків.

31.12.2021 року оцінювачем ОСОБА_3 було складено звіт №21/12/21, згідно якого відновлювальний ремонт автомобіля «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 89 266,27 грн. з урахуванням зносу, без ПДВ.

Позивач вказує, що страхова компанія не в повному обсязі сплатила їй страхове відшкодування та має доплатити 44 143,19 грн. (89 266,27 - 48 123,08).

27.03.2023 року до суду надійшов відзив відповідача на заявлені вимоги в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Як зазначає представник, так як сторони не погодили розмір страхового відшкодування по страховому випадку, було залучено оцінювача для визначення розміру збитків, завданих власнику автомобіля «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка мала місце 11.12.2021 року. Згідно із Звітом вартість відновлювального ремонту автомобіля з врахуванням зносу складає 53 397,69 грн. з ПДВ. Виплачена позивачу сума була зменшена на суму ПДВ та становила 48 123,08 грн. Згодом відповідач замовив проведення експертизи та згідно з висновком №325.23.ЕД вартість відновлювального ремонту з ПДВ склало 54 339,301 грн. На підставі вказаного висновку позивачу було доплачено 109,47 грн. страхового відшкодування.

Також представник зазначає, що Звіт наданий позивачем не відповідає вимогам щодо допустимості доказів, оскільки у ремонтній калькуляції враховано заміну не оригінального бамперу, який був встановлений на автомобілі на момент його огляду, на оригінальний, який має більшу вартість, таким чином позивач має намір отримати відшкодування в більшому розмірі ніж є розмір прямих збитків.

14.04.203 року до суду надійшла відповідь на відзив в якій представник позивача наполягає на задоволенні заявлених вимог з підстав, викладених у позовній заяві.

Заперечення на відповідь на відзив до суду не надходили.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання уповноваженого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

На підставі положень статті 223 ЦПК України суд ухвалив про подальше слухання справи у відсутність представника відповідача.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.03.2021 року.

11.12.2021 року в м. Київ на проспекті Перемоги,1 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та «Volkswagen Golf GTI», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 17.02.2022 року (справа №761/1326/22) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Як зазначено в постанові, 11.12.2021 року, о 22:10 год. в м. Києві по пр-ту Перемоги, 1, водій ОСОБА_5 керуючи ТЗ «Volkswagen Golf GTI», д.н.з. НОМЕР_3 , виконуючи поворот ліворуч, не надала дорогу ТЗ, який рухався в зустрічному напрямку прямо скоїв зіткнення з ТЗ «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 . При ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.13 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, в постанові зазначено, що ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Постанова набрала законної сили.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, постановою суду встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 11.12.2021 року, відбулася з вини відповідача ОСОБА_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 .

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Volkswagen Golf GTI», державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПЗУ Україна» згідно з полісом №ЕР.204565296 за яким визначено, що страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 130 000,00 грн., франшиза не встановлена.

Водій автомобіля «VolkswagenJetta», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Страхова компанія визнала випадок страховим та на підставі страхового акту 21.12.2021 року сплатила 29 956,83 грн. страхового відшкодування та 14.01.2022 року сплатила 18 166,25 грн. Вказані грошові кошти були зараховані на картковий рахунок позивача.

Отже, страхова компанія здійснила виплату в загальному розмірі 48 123,08 грн. (29 956,83 + 18 166,25).

При зверненні до суду з позовом позивач вказувала, що вона зверталась до відповідача із заявою про здійснення доплати страхового відшкодування. Однак суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеного. Заяви від 22.12.2021 року та 24.12.2021 року, які містяться в матеріалах справи (а.с.11, 12) не можуть бути доказами звернення до відповідача, оскільки відсутні докази їх направлення та вручення відповідачу.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», визнавши випадок страховим, виплатило позивачу страхове відшкодування на підставі звіту №13691 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 04.01.2022 року складеним ФОП ОСОБА_6 згідно з яким вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 станом на 11.12.2021 року становить 53 397,69 грн.

Позивач не погодилася із визначеним розміром матеріальної шкоди та 29.12.2021 року звернулася до оцінювача ФОП ОСОБА_3 щодо визначення матеріального збитку.

Крім того, згідно з висновком експерта №325.23ЕД судової автотоварознавчої експертизи автомобіля «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , складеного 24.03.2023 року на замовлення страхової компанії судовим експертом Картавовим Ю.О. з попередженням про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, вартість відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 пошкодженого при ДТП 11.12.2021 року станом на момент ДТП, становить 54 339,01 грн.

На підставі страхового акту №13691/3, розпорядження №13691/3/1, платіжною інструкцією від 27.03.2023 року №00092040, позивачу було перераховане страхове відшкодування в сумі 109,47 грн.

Згідно із Звітом №21/12/21 про оцінку матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок пошкодження колісного транспортного засобу, складеного 31.12.2021 року ФОП ОСОБА_3 , матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «VolkswagenJetta», державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає 89 266,27 грн. без ПДВ на замінні складові та матеріали. Вартість матеріального збитку визначена станом на 29.12.2021 року.

Однак під час слухання справи судом, на замовлення позивача 28.07.2023 року було складено Висновок судового експерта ОСОБА_3., з попередженням про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №ВЕ-33/23 за яким вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу завданих пошкоджень автомобіля «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження при ДТП, що мала місце 11.12.2021 року станом на дату ДТП без ПДВ становить 91 964,64 грн.

При зверненні до суду з позовом, позивач не обгрунтувала чому вона не погоджується із розміром матеріального збитку, визначеного страховою компанією. Суду не було надано рецензію Звіту, складеного на замовлення страхової компанії за яким можна було б встановити, що він складений з порушенням положень діючого законодавства.

Позивач не обгрунтував чому суд має надати перевагу Висновку експерта №ВЕ-33/23 від 28.07.2023 року, складеного судовим експертом ОСОБА_3. на противагу звіту, складеного на замовлення страхової компанії та на підставі якого було здійснено виплату страхового відшкодування.

Крім того, позивач не надала суду доказів, що отриманого страхового відшкодування не достатньо для відновлення автомобіля «VolkswagenJetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , враховуючи що він відновлений, як пояснив в судовому засіданні представник позивача.

Спеціальні норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); відповідно до пунктів 32.4, 32.7 статті 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно зі ст. 29 та п. 32.7 ст. 32 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092).

Водночас, варто зауважити, що у страхової компанії відсутній обов`язок приймати до уваги наданий позивачем висновок, оскільки законом визначений вичерпний перелік випадків, у яких потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру збитку.

Так, згідно п. 34.3. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у передбачений Законом строк було проведено огляд транспортного засобу, про що складено відповідний акт огляду. Вказаний акт підписаний уповноваженим представником власника автомобіля «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Претензій чи зауважень до проведеного огляду позивач не пред`являв і своїм підписом в акті огляду уповноважена особа власника автомобіля підтвердив його правильність, повноту і належну фіксацію результатів. Заяв про проведення додаткового огляду транспортного засобу від позивача до страхової компанії не надходило.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

З огляду на те, що позивачем не доведено суду порушень вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів під час складання звіту №13691 від 04.01.2022 року та Висновку №325.23ЕД від 24.03.2023 року, відсутні підстави брати до уваги замовлене страхувальником дослідження вартості збитку.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 3-5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 141, 258, 262, 264, 265, 268, 352-353 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 17 листопада 2023 року

Суддя: Н.Г. Притула