Ухвала суду № 115186725, 22.11.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46995/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2023 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г. О.

секретар судового засідання Музика В. П.

справа №757/46995/17-ц

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «ПриватБанк»

відповідач: ОСОБА_1

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №757/46995/17-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

представник позивача - адвокат Андріїшина Н. П.

представник третьої особи - адвокат Кепіч І. В.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

31.10.2023 року від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про відмову від позову, у якій просить закрити провадження у справі та повернути із державного бюджету 50 % судового збору у розмірі 469 700, 00 грн, у зв`язку із відмовою від позову.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялися належним чином.

Представник позивача - адвокат Андріїшина Н. П. подала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву про відмову від позову та повернення 50 % судового збору підтримала та просила задовольнити.

Представник третьої особи - адвокат Кепіч І. В. подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Таким чином, суд розглянув справу у відсутність учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч. 4 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи зазначене, оскільки позивач не підтримує позовні вимоги, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Крім цього, позивач звернуся із клопотання про повернення 50 % сплаченого судового збору, яке підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, позивачем за подання вказаного позову та заяви про збільшення позовних вимог сплачено судовий збір у загальному розмірі 939 400, 00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №PROMH0807B4V83 від 07.08.2017 року, №PROMH0807B4V86 від 07.08.2017 року, №PROMN0310B5SM3 від 10.03.2023 року, №PROMN0310B5SLY від 10.03.2023 року, №PROMN0310B5SLZ від 10.03.2023 року, №PROMN0310B5SM0 від 10.03.2023 року, №PROMN0310B5SM1 від 10.03.2023 року, №PROMN0310B5SM2 від 10.03.2023 року, №PROMN0310B5SO7 від 10.03.2023 року, №PROMN0310B5SO6 від 10.03.2023 року, №PROMN0310B5SR9 від 10.03.2023 року.

Таким чином, у зв`язку із відмовою позивача від позову, суд приходить до висновку про повернення Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог у справі №757/46995/17-ц, у розмірі 469 700, 00 грн.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 13, 49, 206, 255, 2 60-261, 353-355, 15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №757/46995/17-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології», про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570) з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог у справі №757/46995/17-ц відповідно до платіжних доручень №PROMH0807B4V83 від 07.08.2017 року, №PROMH0807B4V86 від 07.08.2017 року, №PROMN0310B5SM3 від 10.03.2023 року, №PROMN0310B5SLY від 10.03.2023 року, №PROMN0310B5SLZ від 10.03.2023 року, №PROMN0310B5SM0 від 10.03.2023 року, №PROMN0310B5SM1 від 10.03.2023 року, №PROMN0310B5SM2 від 10.03.2023 року, №PROMN0310B5SO7 від 10.03.2023 року, №PROMN0310B5SO6 від 10.03.2023 року, №PROMN0310B5SR9 від 10.03.2023 року, у розмірі 469 700, 00 грн.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Г.О.Матійчук