Постанова № 115185302, 21.11.2023, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа № 538/1852/23

Провадження № 2-а/538/22/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Бондарь В.А.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Видашенка Андрія Вікторовича інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАД № 012278 від 26 вересня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Видашенка Андрія Вікторовича інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАД № 012278 від 26 вересня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування позову зазначив, що цією постановою на нього було накладене адміністративне стягнення за нібито вчинене ним адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 26.09.2023 року близько 21.00 години він рухався на автомобілі МАН із напівпричепом по автодорозі Полтава-Київ. В районі м. Лубни Полтавської області він був зупинений інспектором роти № 2 УПП в Полтавській області, який повідомив, що на півпричепі автомобіля не працює світлова сигналізація. Позивач повідомив інспектора, що при початку руху світлова сигналізація працювала, але незважаючи на його зауваження відповідач склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.09.2023 року, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Як пояснює позивач, 04.09.2023 року відбулася дорожньо-транспортна пригода у Ізмаїльському районі з його участю, де був винний водій іншого автомобіля. При цьому було пошкоджено фонарі показчиків поворотів, стоп сигналів та габаритних вогнів. Після виникнення ДТП позивач здійснив ремонт світлової сигналізації автомобіля і лише після цього продовжив рух.

Крім цього, інспектором поліції, якими було складено постанову, було недотримано положень законодавства, а саме складено постанову без взяття до уваги його зауважень щодо ситуації, що виникла в дорозі, заходів вжитих ним для безпечного продовження руху на автомобілі, не взято до уваги, що на час зупинки габаритні вогні напівпричепа автомобіля працювали.

Вважає, що постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, але подав заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Видашенка А.В. інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції - Детюк Д.С. в судове засідання не з"явилася, але надіслала відзив на адміністративний позов, в якому повністю заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначила, що позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, саме: 06.09.2023 року об 21 год. 05 хв. на 208 км а/д М-03 "Київ - Харків - Довжанський" керував транспортним засобом MAN TG 410А, номерний знак НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, чим порушив п. 2.9 в Првил дорожнього руху України. Відповідно до п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений у темну пору доби. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на ч. 1 ст. 121 КУпАП. Однак ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Таким чином, пояснення позивача щодо технічних несправностей зовнішніх світлових приладів, які нібито виникли у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 04.09.2023 року, жодного значення до обставни справи не мають. Також зазначила, що постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 012278 було винесено 06.09.2023 року. На момент отримання позову (13.10.2023 року), у зв"язку із обмеженими технічними можливостями відеозапис вчиненого правопорушення та відеозапис розгляду справи, зафіксовані на портативний відеореєстратор, видалені із серверу УПП в Полтавській області ДПП, тому надати їх суду не виявляється можливим.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з"явився по невідомим причинам, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

02.11.2023 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про зміну предмету та підстав адміністративного позову, в якій вказує, що на копії постанови, яка була йому вручена, погано читався текст, тому було прочитано, що на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП. У відзиві на адміністративний позов представником відповідача ОСОБА_2 - Детюк Д.С. вказано, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Тому просе змінити предмет та підставу позову у поданому ним адміністративному позові на ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

За відсутності учасників процесу розгляд адміністративної справи здійснено в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2ст. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта Законами України.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП основним завданням цьогоКодексує охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїта законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зіст. 6 Закону України «Про Національну поліцію», поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію»під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованихКонституцієюта законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

За пунктом 8 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Судом встановлено, що згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 012278 від 06.09.2023 року ОСОБА_1 06.09.2023 року об 21 год. 05 хв. на 208 км а/д М-03 "Київ - Харків - Довжанський" керував транспортним засобом MAN TG 410А, номерний знак НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, чим порушив п. 2.9 в Првил дорожнього руху України.

У відповідності до вимогст. 280 КпАП Україниорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1ст. 121-3 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність зокрема за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Згідност. 213 КУпАПсправи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органамиНаціональноїполіції,органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідност. 222 КУпАПоргани Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчиненняправопорушеннявиноситьсяпостанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимогстатті 283 цього Кодексу.

Відповідно дост. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимогстатті 245 КУпАПщодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності та вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи.

Пунктом 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14„Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями283та284 КпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данівстановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-ікінозйомки,відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення визначені статтею 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення, відповідно до статті 276 КУпАП.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015, словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п`ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Слід зауважити, що відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до висновків, які викладені в Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 3 ст. 9 КАС України визначено те, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 та ч 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач при обґрунтуванні позовних вимог, посилається на відсутність самого факту порушення ним вимог п. 2.9 в ПДРУкраїни, за порушення яких ч. 1ст.121-3КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений у темну пору доби.

Згідност. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали адміністративного позову суд зазначає, що при розгляді та винесенні постанови на місці, працівниками поліції було застосовано відеореєстратор. Даного відео до суду жодний із відповідачів не надав як і не надали доказів, що таке відео надсилалось особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Тобто доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , окрім зазначених фактів у самій оскаржуваній постанові відповідачі не надали та враховуючи, що в розумінні правового поля сторона відповідачів повинна довести вину особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а дана особа не визнає себе винною та прд`явила адміністративний позов, то з огляду на встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку, що постанова серії БАД № 012278 від 06.09.2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП підлягає скасуванню в зв`язку з недоведеністю вини особи у вчиненні правопорушень, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121-3 КупАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.6,17,19,243,246,293,295Кодексу адміністративногосудочинства України,ст.ст.9,10,33,121,213,222,251,280,287-289 КУпАП, Закону України «Про Національну поліцію», Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14„Про практикузастосування судамиУкраїни законодавствау справахпро деякізлочини протибезпеки дорожньогоруху таексплуатації транспорту,а такожпро адміністративніпорушення натранспорті", суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 доУправління патрульноїполіції вПолтавській областіДепартаменту патрульноїполіції Національноїполіції України,Видашенка АндріяВікторовича інспекторароти №2батальйону управлінняпатрульної поліціїв Полтавськійобласті Департаментупатрульної поліціїпро скасуванняпостанови серіїБАД №012278від 26вересня 2023року пронакладення адміністративногостягнення посправі проадміністративне правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху,зафіксоване нев автоматичномурежимі - задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 012278 від 26.09.2023 року, винесену інспектором роти № 2 батальойону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Видашенко А.В., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульноїполіції вПолтавській областіДепартаменту патрульноїполіції Національноїполіції України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - судовий збір у розмірі 1073 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лохвицького

районного суду В.А. Бондарь