Ухвала суду № 115182118, 10.11.2023, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/30050/23

Провадження № 1-кс/686/9627/23

УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023240000000550 від 26.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2023 року старший слідчий в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмеольницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 09.11.2023 року в період часу з 12:13 год. до 12:38 год. під час проведення затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти в сумі 1200 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів в кількості 12 штук з такими серійними номерами: HL55746227N, KB32045530L, HB55746227N, KG88251534A, KG88251532A, KB97068224K, KE10328551B, HL46352165E, KB96875865I, KK08730437D, KD82293350A, KB67610799K та мобільний телефон «Ксіомі Редмі», чорного кольору, ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , з сім картою № НОМЕР_3 з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто запобігання можливості пошкодження, псування, знищення чи відчуження такого майна.

Прокурор, будучи повідомленим належним чином про розгляд в судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутності, вимоги підтримав.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що Слідчим відділом слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023240000000550 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У скоєнні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

09.11.2023, ОСОБА_5 затримано в порядку ст.. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

09.11.2023, в період часу з 12:13 год. до 12:38 год. по АДРЕСА_1 , проведено особистий обшук затриманого ОСОБА_5 , в ході чого вилучено:

- Грошові кошти в сумі 1200 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів в кількості 12 штук з такими серійними номерами: HL55746227N, KB32045530L, HB55746227N, KG88251534A, KG88251532A, KB97068224K, KE10328551B, HL46352165E, KB96875865I, KK08730437D, KD82293350A, KB67610799K, які поміщено в сейф пакет №FPS5013968 та опечатано;

- мобільний телефон «Ксіомі Редмі», чорного кольору, ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , з сім картою № НОМЕР_3 , який поміщено в сейф пакет №FPS5013889 та опечатано.

09.11.2023 згідно ст.ст. 98, 100 КПК України, вказані предмети визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, так як вони відіграють важливе значення для подальшого розслідування кримінального провадження, зокрема мобільний телефон містить у собі інформацію, щодо протиправної діяльності, а саме листування та телефонні з`єднання із заявником та іншими можливими співучасниками, а вилучені грошові кошти в сумі 1200 предметом вчинення злочину, а саме сумою неправомірної вигоди, яку ОСОБА_5 отримав від заявника.

Відповідно п.1ч.1ст.170КПК України,арешт майнадопускається зметою збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, тобто запобігання можливості їх приховування, псування, зникнення, втрати, передачі, пошкодження, знищення, відчуження.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або перебувають в інших фізичних або юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частинами 8 та 11ст.170 КПК Українивизначено, що вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1ст.171 КПК Україниз клопотаннямпро арештмайна дослідчого судді,суду маєправо звернутисяпрокурор,слідчий запогодженням зпрокурором,а зметою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.ч.1, 2ст.173 КПК Українислідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Враховуючи те, що матеріалами кримінального провадження доведені підстави вважати, що майно, яке було вилучено 09.11..2023 року під час проведення особистого обшуку при затриманні має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, враховуючи положення ст.ст.170,171 КПК України, а саме, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1ст. 98 КПК України, слідчий судя вважає, що необхідно накласти арешт на вищевказане майно.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на грошові коштив сумі1200доларів США,купюрами номіналом100доларів вкількості 12штук зтакими серійниминомерами:HL55746227N,KB32045530L,HB55746227N,KG88251534A,KG88251532A,KB97068224K,KE10328551B,HL46352165E,KB96875865I,KK08730437D,KD82293350A,KB67610799Kта мобільнийтелефон «КсіоміРедмі»,чорного кольору,ІМЕІ:1) НОМЕР_1 ,2) НОМЕР_2 ,з сімкартою № НОМЕР_3 з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вищевказаного майна, шляхом заборони володіння, розпорядження та користування ним.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1