Ухвала суду № 115179185, 21.11.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6844/22

Провадження № 2-д/202/1/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі судді Доценко С.І. за участю секретаря Тарасової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ЗАТ «Evrocargo24» про надання дозволу на примусове виконання рішення Апілінкового суду м. Вільнюс від 02.05.2022 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 (адреса боржника АДРЕСА_1 ) на користь ЗАТ «Evrocargo24»

ВСТАНОВИВ:

26.09.2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за територіальною підсудністю, яка була визначена розпорядженням Голови Верховного Суду від 15 березня 2022 року № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», надійшло на виконання зазначене клопотання із Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на підставі Договору між Україною та Литовською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних, і кримінальних справах 1994 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що 02 травня 2022 року уповноваженим литовським судом м. Вільнюс було ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЗАТ «Evrocargo24» 3124,57 євро, 5 відсотків річних від присудженої суми(3124,57 євро) з дня порушення справи в суді (25 червня2020 року) до повного виконання судового рішення та 995,85 євро судових витрат.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2022 року зазначене клопотання було призначено до розгляду за участю сторін, та в порядку, передбаченому Договором між Україною та Литовською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних, і кримінальних справах 1994 року ( Договір ратифіковано Постановою ВР 3737-XII (3737-12)від 17.12.93), та нормами розділу ІХ ЦПК України сторони були повідомлені про час розгляду клопотання, з урахуванням визначених резервних дат розгляду , остання з яких 21 листопада 2023 року.

ОСОБА_3 неодноразово викликався в судове засідання для розгляду зазначеного клопотання, але ж судові повістки направлені рекомендованим листом за зазначеною в клопотанні адресою АДРЕСА_1 були повернуті до суду без вручення за закінченим терміном зберігання.

Згідно довідки №14278 Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальних громад Краматорської міської ради встановлено, що ОСОБА_3 22.02.1968 року за адресою зазначеною в клопотанні АДРЕСА_2 не зареєстрований.

Із відповіді на судовий запит Національної сервісної служби України щодо надання відомостей з Єдиної інформаційної бази даних внутришньо переміщених осіб( далі ЄІБД ВПО) станом на 25.11.2022 року в базі ЄІБД ВПО відсутня інформація про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Дослідивши матеріали клопотання суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 462 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних справ) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Правовідносини між Україною та Литовською Республікою врегульовані Договором між Україною та Литовською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних, і кримінальних справах 1994 року ( Договір ратифіковано Постановою ВР 3737-XII (3737-12 ) від 17.12.93 ).

Відповідно до ст.44 Договору між Україною та Литовською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних, і кримінальних справах 1994 року (далі- Міжнародний договір 1994 р.), порядок виконання регулюється законодавством Договірної Сторони, на території якої повинно бути здійснене виконання. У відношенні судових витрат, пов`язаних з виконанням, застосовується законодавство Договірної Сторони, на території якої рішення повинно бути приведене до виконання.

В Україні, порядок розгляду клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду у цивільних справах встановлений ст.467 ЦПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши подані до клопотання документи, суд прийшов до висновку, що клопотання не може бути задоволеним із наступних підстав.

Так, при вивченні судового рішення та довідки до судового рішення встановлено, що судовий розгляд справи проводився без участі відповідача ОСОБА_2 .

Зазначено, що процесуальні документи та повістка про виклик не направлялись за адресою його проживання в Україні у встановлений Міжнародним договором 1994 р. спосіб, а були вручені відповідачу шляхом поштового відправлення за адресою задекларованого місця проживання відповідача в Литві за адресою АДРЕСА_3 , а тому суд ,що розглядав справу, вирішив, що відповідач був належним чином повідомленим про розгляд справи.

Тобто, судом встановлено, що безпосередньо відповідач ОСОБА_4 , який як зазначено в клопотанні, проживає на території України, участі в судовому розгляді не приймав, не отримував безпосередньо процесуальні документи та повістки в суді, та відсутні відомості про отримання ним процесуальних документів у спосіб, передбачений Міжнародним договором 1994 р., яким передбачено направлення доручення про надання правової допомоги, яка охоплює виконання процесуальних дій, передбачених законодавством запитуваної Договірної Сторони, зокрема, допит сторін, вручення і пересилку документів через центральні органи України - Міністерство юстиції України.

Ст.468 ЦПК України передбачені підстави для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Так, відповідно до ч.1 ст.468 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.45 Міжнародного договору 1994р.встановлено,що увизнанні судовогорішення абов дозволівиконання можебути відмовлено якщо особа, яка подала клопотання, або відповідач по справі не брав участі у процесі внаслідок того що йому або його уповноваженому не був своєчасно і належним чином вручений виклик до суду.

Таким чином у суду відсутні належні докази на підтвердження того, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

В судове засідання для розгляду клопотання за викликом суду рекомендованими листами ОСОБА_4 не з`явився. Повідомлення про виклик повернулись без вручення, з відміткою про закінчення терміну зберігання, за зазначеною в клопотанні адресою відповідач не зареєстрований. Таким чином,суд був позбавлений можливості пересвідчитись в тому, що боржник дійсно був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в Республіці Литва.

Таким чином, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні клопотання ЗАТ «Evrocargo24» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Апілінкового суду м. Вильнюс Республіки Литви від 02.05.2022 року.

Керуючисьст.ст.467-468ЦПК України,ст.42-45Договору міжУкраїною іЛитовською Республікоюпро правовудопомогу таправові відносини уцивільних,сімейних ікримінальних справах ( Договір ратифіковано Постановою ВР 3737-XII ( 3737-12 ) від 17.12.93 ) , суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ЗАТ «Evrocargo24» про надання дозволу на примусове виконання рішення уповноваженого литовського суду Апілінкового суду м. Вільнюс від 02.05.2022 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 ( адреса боржника АДРЕСА_1 ) на користь ЗАТ « Evrocargo24».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення, а у разі складання ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складання ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.І. Доценко